Ухвала суду № 19281814, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/29325.10.11

За позовомОСОБА_3

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор"

про стягнення 65 923,60 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. № 15/1 від 29.09.2011р.);

ОСОБА_2 (дов. №15-юр від 20.09.2011р.)

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" про стягнення 65 923, 60 грн., з яких 50 000,00 грн. вартість частки майна товариства, 13 341, 46 грн. неповерненої частки статутного капіталу, 595, 14 грн. три відсотки річних, 1 987, 00 грн. інфляційних збитків, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якого просить суд, накласти арешт на частину нерухомого майна ТОВ “Лелека-Колор”:

-майновий комплекс : АДРЕСА_1;

-нежитлові приміщення 1,2,3,4,5,6,7,8 частини групи приміщень №4, підвалу (в літ А) за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/293, розгляд справи призначено на 06.10.2011 року, судом частково задоволено клопотання позивача в про витребування доказів, відповідно до ст. 38 ГПК України витребувано у Святошинської районної державної адміністрації (відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" (код ЄДРПОУ 16474846).

13.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Святошинської районної державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи ТОВ "Лелека-Колор".

29.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано матеріали по справі.

В судове засідання 06.10.2011 року відповідач не зявився. Конверт з ухвалою суду від 25.08.2011р. на правлений відповідачу за адресою: 03142, м. Київ, бул. Вернадського, 38-А повернуто до суду поштою з поміткою: “за зазначеною адресою не проживає”.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 25.08.2011 року виконано частково. Також позивачем заявлено усне клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п. 2 інформаційного листа від 12.12.2006р.).

У заяві позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано, отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає. Доказів на підтвердження того, що відповідачем вживаються заходи спрямовані на невиплату позивачу частки майна пропорційно його частці у статутному капіталі та загроза продажу майна суду не надано, а отже не є підставою для накладення арешту на майно відповідача.

Крім того, в судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про витребування доказів, яке оформлене в письмовому вигляді та подано 07.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва . Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки докази про витребування яких клопоче позивач мають значення для вирішення справи по суті та входять до предмету доказування та не можуть бути отримані позивачем самостійно .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 25.10.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду в повному обсязі, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень у справі, витребування доказів по справі, а саме балансу ТОВ "Лелека-Колор" (код ЄДРПОУ 16474846) станом на 01.07.2009р., 01.09.2009р. та 31.12.2009р., декларації про прибуток ТОВ "Лелека-Колор" (код ЄДРПОУ 16474846) з розшифровкою про наявність основних засобів станом на 01.07.2009р., 01.09.2009р. та 31.12.2009р., копії матеріалів справи щодо майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Лелека-Колор" (код ЄДРПОУ 16474846), копії справи щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

25.10.2011 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва подано документи по справі на виконання вимог ухвали суду.

У судове засіданні 25.10.2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2011 року надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення по суті спору, а також представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з переліком питань, які можуть бути поставлені на розгляд експерту.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стало стягнення з відповідача 65 923, 60 грн., з яких 50 000,00 грн. вартість частки майна товариства, 13 341, 46 грн. неповерненої частки статутного капіталу, 595, 14 грн. три відсотки річних, 1 987, 00 грн. інфляційних збитків на підставі виключення позивача зі складу учасників товариства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивача у справі, який був учасником відповідача, було виключено зі складу учасників товариства, а отже відповідно до статей 53, 54 Закону України "Про господарські товариства" позивач, як учасник, виключений зі складу учансиків має право на виплату йому частики у статутному капіталі та вартості частки майна товариства пропорційну його частці у статному капіталі, а також частку прибутку, що отримало товариство.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити дійсну (ринкову) вартість майна відповідача, зокрема сновних засобів, нематеріальних активів, довгострокових та поточних біологічних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" для обчислення вартості частини майна, належної до сплати позивачу, а також встановити розмір прибутку товариства, що не може бути встановлено без застосування спеціальних знань в сфері оцінки майна.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одним із завдань судової фінансово-економічної експертизи є встановлення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу товариства.

Про те, що у даній справі необхідно призначати судову експертизу свідчать, зокрема, положення ч. ч. 1, 2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до яких проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема у випадках: визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника зі складу такого товариства; переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 30 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при визначені порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має отримати учасник при виході (виключені) з товариства, а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань та має визначатись судовим експертом під час проведення судової фінансово-економічної експертизи.

За вказаних обставин, суд за клопотанням позивача призначає у справі фінансово-економічну судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Розяснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 9/293 комплексну судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" майна, зокрема, але не виключно, основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" станом на дату виходу учасника ОСОБА_3 (протокол № 4 від 06 липня 2009 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор")?

- який розмір прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" у 2009 році до моменту виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства (проткол № 4 від 06 липня 2009 року) ?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, і.н. НОМЕР_1) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" та ОСОБА_3 своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 9/293 зупинити до надання висновків судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

8. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя Г.П. Бондаренко