Ухвала суду № 19281727, 15.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.11.11 р. Справа № 28/207пд

Суддя господарського суду Донецької області Курило Г.Є., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про забезпечення позову по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк

про визнання недійсним іпотечного договору №15-94/02-1212/07 від 19.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк, про визнання недійсним іпотечного договору №15-94/02-1212/07 від 19.02.2007р.

Ухвалою суду від 11.11.2011р. вказана заява прийнята до провадження і призначена до розгляду.

До суду разом з позовом від позивача в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» відчужувати будь-яким чином нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 675,5 кв.м. з мансардою та надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «д», а також земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1410136900:00:002:0040 розташовану по АДРЕСА_1 «д»; заборони Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» (83000, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66) здійснювати технічну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики, витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт об'єкту нерухомого майна, видавати необхідні довідки та документи, відповідну технічну документацію, здійснювати будь-які інші дії, що можуть мати наслідком зміну власника майна або зміни у складі майна - житлового будинку загального площею 675,5 кв.м. з мансардою та надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «д».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будьякій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В контексті зазначених розяснень суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності на підставі наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання недійсним іпотечного договору №15-94/02-1212/07 від 19.02.2007р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 лютого 2007 року між сторонами був укладений іпотечний договір №15-94/02-1212/07. Предметом вищезазначеного договору іпотеки є об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності позивачу, а саме: житловий будинок загальною площею 675,5 кв.м. з мансардою та надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована за адресою АДРЕСА_1. Однак, позивач вважає вказаний вище іпотечний договір від 19 лютого 2007р. є недійсним, оскільки укладено у порушення вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 546 ЦК України, ч. 2 ст.7, ст. 18 Закону України Закону України ”Про іпотеку”. За твердженням позивача, останньому стало відомо що, 28 жовтня 2011 року на інтернет-ресурсі оголошень (httр:www.reklama.com.ua) з'явилось оголошення відповідача щодо продажу Головним управлінням ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу та передано в іпотеку.

До матеріалів справи надана копія іпотечного договору №15-94/02-1212/07 від 19.02.2007р., відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в забезпечення вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-483/07 від 19.02.2007 року, далі - Кредитний договір (а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього), укладених між Іпотекодержателем та ПП "Донвугілляпостачання", далі Боржник , майно:

- житловий будинок з мансардою та з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Стратонавтів, будинок 1 „д” (один "д"), за цією адресою на земельній ділянці площею 1000 кв.м. знаходиться: А-2 - житловий будинок з мансардою, цегла, загальною площею 675,5 (шістсот сімдесят п'ять цілих п'ять десятих) кв.м., в тому числі житловою 344,9 (триста сорок чотири цілих дев'ять десятих) кв.м., Б сторожка, Д альтанка, Ж - басейн, 1 -тротуар. Предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням комунального господарства Донецької міської ради 05 грудня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.1999 року № 3193, рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради від 25.11.2005 року за № 372 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 05.12.2005 року за реєстраційним номером: 13043880 номер запису: 68359 в книзі: 251 згідно витягу за № 9164281. За даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13461086, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13043880, виданого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 05.02.2007 року, вартість житлового будинку з мансардою та з надвірними побудовами становить 2 096 223,00 грн. (два мільйона дев'яносто шість тисяч двісті двадцять три гривні 00 копійок);

- земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 1410136900:00:002:0040; місце розташування земельної ділянки - по вулиці Стратонавтів, номер 1 „д” (один "д") Київського району міста Донецька, Донецької області; цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель; опис меж земельної ділянки: від А до Б - землі Донецької міської ради; від Б до В - вулиця; від В до А - межа діл. № 2. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН № 128221, виданого виконавчим комітетом Донецької міської ради 07 лютого 2001 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4-1229. Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку присадибної земельної ділянки, виданого Донецькою регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" 12.02.2007 року, вартість земельної ділянки складає 507350,00 грн. (п'ятсот сім тисяч триста п'ятдесят гривень 00 копійок).

Як встановлено судом, на Інтернетсайті httр:www.reklama.com.ua з'явилось оголошення відповідача щодо продажу Головним управлінням ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу та передано в іпотеку відповідно до іпотечного договору №15-94/02-1212/07 від 19.02.2007р.

Виходячи із змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Ймовірний висновок суду про необхідність задоволення заявлених вимог, в частині визнання договору іпотеки недійсним - матиме обовязковий наслідок унеможливлення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів, адже доведена заявником можливість відчуження Відповідачем повідомлення, розміщене в мережі Інтернет про продаж обєкту нерухомості - у разі її дійсної реалізації до вирішення справи по суті фактично унеможливить захист прав та інтересів заявника позову (у разі їх дійсного порушення, питання про що не вирішується судом при прийнятті цієї ухвали).

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених розяснень, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача, а лише її обмежують тією мірою, якої така діяльність повязана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту, є заборона Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк відчужувати будь-яким чином нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 675,5 кв.м. з мансардою та надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «д», а також земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1410136900:00:002:0040 розташовану по АДРЕСА_1 «д»; заборони Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» (83000, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66) здійснювати технічну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики, витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт об'єкту нерухомого майна, видавати необхідні довідки та документи, відповідну технічну документацію, здійснювати будь-які інші дії, що можуть мати наслідком зміну власника майна або зміни у складі майна - житлового будинку загального площею 675,5 кв.м. з мансардою та надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «д». Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п. 3 Розяснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України “Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” (01001, м.Київ, пров. Шевченко,12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (83082, м.Донецьк, пл. Радянська,1, ЄДРПОУ 09334636) відчужувати будь-яким чином нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 675,5 кв.м. з мансардою та надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «д», а також земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1410136900:00:002:0040 розташовану по АДРЕСА_1 «д»; заборони Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» (83000, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66) здійснювати технічну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики, витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт об'єкту нерухомого майна, видавати необхідні довідки та документи, відповідну технічну документацію, здійснювати будь-які інші дії, що можуть мати наслідком зміну власника майна або зміни у складі майна - житлового будинку загального площею 675,5 кв.м. з мансардою та надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «д».

Ухвала набирає законної сили 15.11.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

Суддя Курило Г.Є.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >