Ухвала суду № 19279872, 07.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.11р.Справа № 5005/3818/2011 За позовом Колективного підприємства "Укртехснаб", м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 981572,96 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.11р. порушено провадження у справі № 5005/3818/2011 за позовом Колективного підприємства "Укртехснаб" м. Чернівці (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач), про стягнення 981 572,96 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.11р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар у розмірі 605 162,12 грн., 3% річних у розмірі 20 194,18 грн., інфляційні витрати у розмірі 55 674,92 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 6 808,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 196,73 грн.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.11р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.11р. у справі №5005/3818/2011 змінено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар у розмірі 605 162,12 грн., інфляційні витрати у розмірі 43 427,92 грн., 3% річних у розмірі 19 895,74 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 6 684,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 193,10 грн., про що господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 12.09.11р.

03.11.11р. до господарського суду надійшла заява відповідача про визнання наказу від 12.09.11р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вимоги щодо надіслання сторонам копії позовної заяви та відсутніх у них документів, що додані до позовної заяви, є відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд поданої заяви проводиться за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом для розгляду позовних заяв, господарський суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником вказані вимоги закону виконані не були, а саме: не надано доказів направлення копії заяви про визнання наказу від 12.09.11р. таким, що не підлягає виконанню, стягувачу та державній виконавчій службі.

Викладене є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 56, 57, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхпром" без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 10-ті аркушах.

СуддяН.Е. Петренко