Рішення № 19279812, 04.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р.Справа № 13/5005/12301/2011 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс „САМАРА”, с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області

дотовариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група „Рейнфорд”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 067,67 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 03/05-11 від 03.05.2011р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс „САМАРА”, с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом та з урахуванням уточнень просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група „Рейнфорд”, м. Дніпропетровськ суму простроченої заборгованості у сумі 33 517, 30 грн., пеню у сумі 2 159, 16 грн., 3% річних у сумі 6 552, 35 грн., та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 450719-ДР від 29.12.2010 року щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, наполягав на його повному задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку повноважного представника для прийняття участі у розгляді справи не забезпечив про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не подавалось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 01.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСАНОВИВ:

29.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс „САМАРА” (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельнопромислова група "Рейнфорд" (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки №450719-ДР (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобовязується поставити товар у строки, обумовлені даним договором, згідно заявки покупця, що є невідємною частиною договору, а покупець - прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених у додатку №4 до даного договору "Додаткові умови", який є невідємною частиною договору.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, асортимент і ціна товару погоджується у специфікації до договору. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (додаток №1 "Специфікація") і є невідємною частиною даного договору.

Згідно з п.6 додатку №4 до договору, передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника впродовж 30 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до п.7.1 договору загальна сума договору складає суму товару, отриманого по всім накладним. Покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до цього договору "Додаткові умови" (п.7.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору здійснив поставку товару на адресу відповідача за видатковими накладними (а.с. 40-98) на загальну суму 33 517,30 грн.

11.10.2011р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 111-112).

Згідно поданої заяви позивачем здійснено перерахунок пені та 3% річних у зв'язку з чим збільшено суму позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 42 228, 81 грн. з яких: прострочена заборгованість складає 33 517, 30 грн. - пеня - 2 159, 16 грн., та 3% річних - 6 552, 35 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 42 228, 81 грн., з яких прострочена заборгованість складає 33 517, 30 грн., пеня у розмірі - 2 159, 16 грн., 3% річних у сумі - 6 552, 35 що і є причиною спору.

Сума боргу підтверджується матеріалами справи, Актами звіряння взаємних розрахунків підписаними сторонами договору, засвідченими печатками та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на приписи п.7.2 договору, п. 6 додатку №4 до договору "Додаткові умови", строк оплати поставленого товару, є таким, що настав.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 42 228, 81 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.8.9 договору, у разі прострочення оплати товару постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого у строк товару за кожний день прострочки платежу.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню за період з 31.01.2011р. - 30.04.2011 р., у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 2 159, 16 грн. Пеня нарахована відповідно до вимог чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки, рахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т.п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів, відповідно до наказу Держкомстату № 265 від 27.07.07р. "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу інфляції споживчих цін".

Позивач вимагає стягнути з відповідача 3% річних в сумі - 6 552, 35 коп., дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: 42 228, 81 грн. з яких: сума простроченої заборгованості - 33 517, 30 грн., пені - 2 159, 16 грн., та 3% річних - 6 552, 35 грн.

Витрати у справі в частині оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 78, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельнопромислова група "Рейнфорд" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33972597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс „САМАРА” (51040, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, буд. 120, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30950544) суму простроченої заборгованості у розмірі 33 517, 30 грн., пені у розмірі 2 159, 16 грн., 3 % річних у розмірі 6 552, 35 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 369, 75 грн., 236,00 грн. витрат повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

04.11.11р.