Рішення № 19279698, 04.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.11р.Справа № 7/147 За позовом Нижньодніпровського транспортного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровського державного підприємства по перевезенню вантажів і пасажирів Придніпровської залізничної дороги, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Люкс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 008,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокурора: не з" явився;

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 01.01.2011р., юрисконсульт 2 категорії станції Верхівцево відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень "ДП Придніпровська залізниця";

від відповідача: не з" явився.

СУТЬ СПОРУ:

Нижньодніпровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровського державного підприємства по перевезенню вантажів і пасажирів Придніпровської залізничної дороги звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Люкс" про стягнення 1 008,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в вересні 1998р. на станції Павлоград - 1 Придніпровської залізниці були здійснені вантажні операції. За надані послуги, позивачем нарахована відповідачу плата у розмірі 1 008,00 грн., за які позивач в добровільному порядку не розрахувався.

19.09.2011р. позивачем подано письмове клопотання з повідомленням про зміну назви позивача - Дніпропетровського державного підприємства по перевезенню вантажів і пасажирів Придніпровської залізничної дороги на Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 765221 від 30.12.1991р., довідка з ЄДРПОУ АА № 249542 від 16.04.2010р.).

До початку судового засідання прокурором подано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на 06.10.2011р. Конверти з ухвалами суду, направлені на адресу відповідача зазначену в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою органу зв'язку про відсутність адресату за даною адресою.

Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача та прокурора за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 1998р. на станції Павлоград - 1 Придніпровської залізниці Товариством з обмеженою відповідальністю "АВА-Люкс" було здійснено навантаження вагонів пшеницею, що підтверджено відомістю подачі та прибирання вагонів № 1 за серпень 1998р.

Згідно листа № 376 від 28.09.1998р. Павлоградський КХП не заперечував щодо подачі на під'їзні шляхи комбінату семи вагонів під завантаження пшеницею на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Люкс" .

Відповідно до ст. 74 Статуту залізниць України пункту 10 параграфу 87 Інструкції по веденню станціонної комерційної звітності вагони були подані на під'їзд ний шлях Павлоградського КХП.

Згідно ст. 119 Статуту залізниць України за користування вагонами і контейнерами залізниці, вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій вноситься плата. Порядок внесення плати за користування вагонами встановлюється Правилами. Зазначена плата вноситься також за час затримки вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очікуванні подавання їх під вивантаження з причин, що залежать від вантажоодержувача, власника під'їзної колії, порту, підприємства.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України № 174 від 08.05.1998р. до розробки Правил перевезення вантажів у разі застосування ст. 119 Статуту та інших пунктів, в яких є посилання на ст. 119 пропоновано тимчасово керуватися відповідними пунктами 48, 49, 50, 51, 52, 53 "Тарифного керівництва № 1", прийнятому на 5-му засіданні ради від 20.11.1992р.

Відповідно до п. 49 "Тарифного керівництва № 1" за затримку понад встановлених строків вагонів, поданих під навантаження, вивантаження або перевантаження засобами вантажоодержувача, вантажовідправника (простій вагонів), з вантажоодержувача або вантажовідправника стягується штраф за кожну годину простою, вказаних у таблицях № 17-20.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що спірні вагони знаходились в користуванні відповідача. За час користування вагонами відповідачу відповідно до ст. 119 Статуту залізниць України нараховано плату розмірі 1 008,00 грн. Розмір плати відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена письмова претензія, відповідно до якої позивач пропонував відповідачу оплатити в місячний строк заборгованість у розмірі 1 008,00 грн.

Станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду, відповідь на претензію відповідачем не надана, заборгованість відповідача не сплачена.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості в період з моменту отримання претензії до дати слухання справи.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати повязані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Люкс" ( 49040, м. Дніпропетровськ, Запоріжське шосе, буд. 19, кв.1, ідентифікаційний код 24604352)на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) заборгованість у розмірі 1 008,00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Люкс" ( 49040, м. Дніпропетровськ, Запоріжське шосе, буд. 19, кв.1, ідентифікаційний код 24604352) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Люкс" ( 49040, м. Дніпропетровськ, Запоріжське шосе, буд. 19, кв.1, ідентифікаційний код 24604352) на користь спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 07.11.2011р.