Рішення № 19279661, 04.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 33/264-06 За позовом Повного товариства "Сервіс", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 942 грн. 26 коп.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Повне товариство „Сервіс” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Авіста-Дніпро” про стягнення витрат на усунення недоліків покрівельного матеріалу –сполімод –Пд (ПК Х ПК) Н-2,5 мм та сполімо К (Кз Х Пк) Н-3,5 мм у розмірі 10950грн., витрати по сплаченій за товар грошовій сумі в розмірі 37992грн. 26коп. та судові витрати по справі.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 31.05.2005р. по 14.11.2005р. між сторонами укладено усні договори купівлі-продажу покрівельного матеріалу на загальну суму 37992грн. 26коп. Згідно договору № 53/ВБ від 22.09.2004р. укладеного між КФ ВАТ „Укртелеком” та ПТ „Сервіс”, позивачем по справі була здійснена реконструкція покрівлі на АТС-33 в серпні-вересні 2005 року. Представниками експлуатаційної організації КФ ВАТ „Укртелеком” були виявлені дефекти покрівлі – мікро тріщини, розриви покрівельного матеріалу про що складені акти. Причиною виходу з ладу цих покрівель став неналежної якості покрівельний товар, придбаний у ТОВ „Авіста-Дніпро”.

Відповідач проти позову заперечує у зв’язку із не доведенням позивачем належними доказами не відповідності покрівельного матеріалу, який було поставлено відповідачем, вимогам технічних умов та відповідно виникнення дефектів покрівлі внаслідок застосування не якісного покрівельного матеріалу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006р. у справі № 33/264-06 призначено судово-товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідно до повідомлення № 83 від 16.01.2007р. експерт повідомив суд про неможливість дачі висновку, у зв'язку з тим, що питання ухвали виходить за межі компетенції експертів-товарознавців. Вирішення вказаних питань повинно здійснюватись фахівцями у даній галузі. Визначення відповідності фізико-технічних показників покрівельного матеріалу - сполімоду-Пд (ПК Х ПК) Н-2,5 мм та сполімоду К (Кз Х ПК) Н - 3,5 мм державним стандартам (ДСТУ), ТУ та сертифікату системи УкрСЕПРО є компетенцією Укрметртестстандарт.

Справа № 33/264-06 надіслана до державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", м. Київ.

ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" відповідно до листа № 210-09/522 від 09.02.2007р. повідомив, що для відповіді на питання № 3 ухвали за доцільне провести випробування в акредитованій Національним агентством з акредитації України, випробувальній лабораторії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007р. проведення судово-товарознавчої експертизи доручено лабораторії будівельно-технічних досліджень при Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

У зв'язку з неможливістю проведення експертного дослідження за відсутності відповідних фахівців в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз матеріали справи № 33/264-06 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області без виконання судово-товарознавчої експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 421 від 25.08.2011р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ справу № 33/264-06 передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Позивач звернувся до суду з заявою про заміну позивача у справі –Повне товариство „Сервіс” у зв’язку із реорганізацією на Повне товариство "Сервіс" Авдєєв і компанія”.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені судом про час та місце судових засідань у справі за своїми зареєстрованими місцезнаходженнями на час розгляду справи, що підтверджується її матеріалами, повторне не з’явлення представників сторін до судового засідання, не надання доказів на підтвердження існування поважних причин не з’явлення представників до судового засідання, тривалий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом із 31 травня 2005 року по 14 листопада 2005 року між повним товариством „Сервіс", яке згідно наданого статуту, зареєстрованого 07.06.2007р. змінило найменування на повне товариство "Сервіс" Авдєєв і компанія” (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Авіста-Дніпро" (відповідач) було укладено усні договори купівлі-продажу покрівельного матеріалу - сполімод Пд (Пк X Пк) Н - 2,5 мм та сполімод К (Кз X Пк) Н - 3,5 мм - на загальну суму 37992,26 грн. (далі –матеріал).

При цьому ПТ „Сервіс" розрахувався із продавцем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 217 від 31.05.2005р., № 333 від 24.06.2005р., № 542 від 03.08.2005р., № 333 від 12.09.2005р., № 637 від 23.09.2005р. та № 6032 від 31.10.2005р.

Як зазначає позивач, придбаний ним у відповідача матеріал було використано при проведенні підрядних робіт згідно укладених з замовниками договорів.

Так, згідно договору № 53/ВБ від 22.09.2004р., укладеного між КФ ВАТ „Укртелеком" та ПТ „Сервіс", останнім була здійснена реконструкція покрівлі на АТС-33 по вул. 50 років Жовтня 1 м. Кіровограда, котра була проведена у серпні-вересні 2005 року.

Наприкінці грудня 2005 року представниками експлуатуючої організації КФ ВАТ „Укртелеком” на поверхні покрівлі приміщення були виявлені мікротріщини покрівельного матеріалу, внаслідок чого в березні 2006 року почало затоплювати їхнє обладнання. При сумісному огляді поверхні покрівлі було виявлено 57 місць розриву обох слоїв покрівельного матеріалу, в результаті чого ПТ „Сервіс" у терміновому порядку провело локальний ремонт покрівлі цього приміщення.

26 квітня 2006 року комісією у складі представника ПТ „Сервіс" та представника КФ ВАТ „Укртелеком" був складений дефектний акт щодо виявлених недоліків де відображено, що ПТ „Сервіс" здійснило капітальний ремонт покрівлі приміщення по вул. 50 років Жовтня 1 загальною площею 768 кв.м. із застосуванням матеріалів смолімод (Пк X Пк) Н - 2,5 мм та сполімод К (Кз X Пк) Н - 3,5 мм у кількості за нормами витрат по 883,2 кв.м., придбаних у ТОВ „Авіста-Дніпро".

За результатами цього акту був складений розрахунок вартості відновлювального ремонту покрівлі, що підтверджується договірною ціною, локальним кошторисом 2-1-1 та відомістю ресурсів до локального кошторису 2-1-1 та становить 10950,00 грн. (у тому числі 1825,00 грн. ПДВ).

Крім того, згідно договору № 32Р/05 від 20.07.2005р., укладеного між КД УДППЗ „Укрпошта” та ПТ „Сервіс", останнім був здійснений ремонт м'якої покрівлі виробничого приміщення, розташованого по вул. Поповича 3 в м. Кіровограді.

15 червня 2006 року представниками експлуатуючої організації КД УДППЗ „Укрпошта" також були зафіксовані розриви покрівельного матеріалу та повідомлено про це ПТ „Сервіс". У результаті огляду покрівлі приміщення був складений дефектний акт, згідно якого були відображені розриви у 13 місцях.

Так, згідно дефектного акту від 15.06.2006 року, складеного у складі комісії представника ПТ „Сервіс" та представника КД УДППЗ „Укрпошта" щодо виявлених недоліків, відображено, що ПТ „Сервіс" здійснило капітальний ремонт покрівлі приміщення по вул. Поповича 3 загальною площею 717 кв.м. із застосуванням матеріалів смолімод (Пк X Пк) Н - 2,5 мм та сполімод К (Кз X Пк) Н - 3,5 мм у кількості за нормами витрат по 819,95 кв.м. , придбаних у ТОВ „Авіста-Дніпро".

Вважаючи, що причиною виходу з ладу покрівель обох вищенаведених приміщень став неналежної якості покрівельний товар - сполімод, придбаний у ТОВ „Авіста-Дніпро", ПТ „Сервіс" звернулося до останнього з відповідними листами-претензіями від 15.05.2006р. та від 15.06.2006р. Вказані претензії із зазначенням можливої альтернативи щодо відшкодування завданих збитків ПТ „Сервіс" були вручені особисто, під розпис, представнику ТОВ „Авіста-Дніпро", однак, ні відповідей на ці претензії, ні іншого реагування з боку ТОВ „Авіста-Дніпро" з метою усунення наслідків передання товару неналежної якості не надійшло, що і є причиною виникнення спору у справі.

Спірні правовідносини врегульовані параграфом 1 глави 54 підрозділу 1 розділу 3 ЦК України.

Так, згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1, 2 ЦК ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Статтєю 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно з ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таким чином предметом доказування у даній справі є невідповідність, придбаного позивачем у відповідача матеріалу вимогам якості та наявність причинного зв’язку між виявленням дефектів покрівлі, що ремонтувалася позивачем, та використанням матеріалів неналежної якості.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Між тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, договору купівлі-продажу матеріалів у письмовій формі між сторонами не укладалася та відповідно якість матеріалів та гарантійних строк на них сторонами не встановлювалася. Доказів повідомлення відповідача про мету придбання матеріалу, використання на будівництві саме матеріалів придбаних у відповідача позивачем не надано, як і доказів не відповідності покрівельного матеріалу вимогам якості та виникнення дефектів покрівлі внаслідок застосування не якісного покрівельного матеріалу.

Надані позивачем дефектні акти від 26 квітня 2006 року та 15 червня 2006 року складені комісією, до складу якої представник відповідача не входив. Відповідача, також не було повідомлено про комісійне обстеження покрівлі (доказів не надано).

В зв"язку з тим, що дефектні акти укладалися без визову представника відповідача, він звернувся до виробника цього покривного матеріалу - ВАТ „Славутський руберойдовий завод".

18.07.2006р. представник відповідача, представник виробника та представник позивача знов провели обстеження покривель будівель по вул. 50р. Жовтня, 1 і вул.. Поповича, 3 та склали з цього приводу акт, в якому вказано, що при відкритті пошкодженних ділянок обох покрівель було виявлено растрісчення цементно песчаної стяжки, при цьому, трісчини на стяжці та покривельному матерілі співпадають.

Комісією були виличені зразки покривельного матеріалу для проведення випробувань у виробничої лабораторії виробника.

25.07.2006р. виробником було проведено випробування вилучених зразків та зідно до протоколу випробування вилучені зразки відповідають ТУ У В.2.7.-00292787.001-98 „Матеріали бітумно-полімерні покривельні та гідроізоляційні. Технічни умови”. Також якість матеріалів підтверджуються Сертифікатом відповідності UА 1.090.39358-04, виданим органом сертифікації виробнику - ВАТ „Славутський руберойдовий завод".

Окрім цього, позивачем не доведено належними доказами здійснення ним витрат на проведення повторного ремонту покривлі КФ ВАТ „Укртелеком" у сумі 10 950,00грн.

Враховуючи усе вищенаведене позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

СуддяА.Є. Чередко