Рішення № 19278830, 03.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р.Справа № 21/5005/11702/2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1;

ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво № 1860 від 10.06.08, угода № 011/77-1 від 26.09.11р.;

від відповідача - ОСОБА_3, дов. № 133 від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача про скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом № 3 від 25.03.11р. засідання комісії по розгляду акту № Б005422 від 11.02.11р. про донарахування позивачу до сплати вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 18950, 92 грн. і за послуги експертизи електролічильника в сумі 226, 69 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, надав відзив на позов в якому посилається на необґрунтованість тверджень позивача та просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 27.09.11р. та 13.10.11р. розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 01.11.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.222007 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж ( далі - Відповідач), яке у подальшому реорганізоване у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укладено Договір № 6650 (далі - Договір) з продажу електричної енергії з приєднаною потужністю 10 кВт з її подальшим постачанням до магазину «Електрик»по вул. Чкалова, 7 у м. Дніпропетровську.

Одночасно 23.07.2007 р. сторонами було підписано Додаток до Договору у вигляді Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого у балансовій належності Відповідача, поряд з іншим перебуває ТП- 551 (електропідстанція в окремій будівлі), а у Позивача - кабель 180к ввідному, розподільчому щиту магазину, з розташуванням приладу обліку в ТП-551. Межа відповідальності за стан обслуговування електромереж та установок сторін встановлена на наконечниках КЛ-0,4 кв в РУ-04,кв ТП - 551.

Перед укладанням Договору, 18.07.2007 року розрахунковий засіб обліку електричної енергії № 66819223 Ф68700В був придбаний Позивачем у Відповідача, встановлений та підключений енергопостачальником на підстанції Відповідача - ТП-551, яка розташована через декілька будівель від магазину «Електрик»по вул. Чкалова.

Під час встановлення, прилад обліку був перевірений, визнаний відповідним встановленим вимогам та опломбований представником Відповідача про що було складено Акт технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії від 18.07.2007р.

11.02.2011 представниками Відповідача було складено Акт Б № 005422 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (далі Акт). Відповідно цього документу було встановлено що Позивач при користуванні електроенергією порушив п.3.3., 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме було виявлено фальсифікацію пломб Держспоживстандарту на приладі обліку № 66819223 Ф68700В.

За наслідками розгляду Акту, 25.03.2011 року працівниками Дніпропетровських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»було складено Протокол № 3 засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, згідно якого було прийнято рішення застосувати до Позивача оперативно - господарську санкцію та провести нарахування за період три роки з 11.02.2008р. по 11.02.2011р. у відповідністю з пунктом 2.5. та по формулі № 24 Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, взагалі належить до сплати 18 950 грн., 92 коп. і за послуги експертизи електролічильника 226 грн., 69 коп.

Позивач не погоджується з застосованою до нього оперативно-господарською санкцією у виді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, що і є причиною спору.

Позивач посилається у своїй позовній заяві на те, що вказане рішення Відповідача незаконне, прийнято з порушенням чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері постачання та споживання електричної енергії, протирічить наявним документам з приводу правовідносин між сторонами та підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

За твердженнями позивача, доступу до підстанції Відповідача - ТП-551 Позивач не мав та не має, оскільки вона розташована у окремої споруді, яка зачинена та перебуває під охороною. Більше того, стверджує позивач, ТП-551 розташована на території іншого підприємства, яка огороджена парканом, навколо ведеться відео спостереження і увійти до ТП - 551 неможливо.

Після встановлення придбаного у Відповідача приладу обліку електричної енергії, Позивач на протязі чотирьох років (з 2007-2011р.р.) користувався електричною енергією, рахунки щомісячно сплачувалися за приладом обліку електроенергії, який щомісячно перевірявся представниками Відповідача, які мали доступ до ТП - 551.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу 18950, 92 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обовязковими для сторін відповідно до пункту2.1.договору № 6650 про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області від 23.07.07р.

Як зазначалося вище, Актом Б № 005422 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору виявлено фальсифікацію пломб Держспоживстандарту на приладі обліку № 66819223 Ф68700В, яке підпадає під дію пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі Методика).

Відповідно п.2.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Комісія відповідача по розгляду Акту про порушення Правил користування лектричною енергією нарахувала вартість недоврахованої електроенергії за період з 11.02.2008р. по 11.02.2011р. у відповідністю з пунктом 2.5. та по формулі № 24 Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, взагалі належить до сплати 18 950 грн., 92 коп. і за послуги експертизи електролічильника 226 грн. 69 коп.

Відповідно до п.4.2.4. Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Як вбачається з Акту технічної перевірки розрахункового обліку електроенергії від 18.07.2007г. пломбування виконав представник постачальника електропередавальної організації, за участю представника споживача, однак, в цьому Акті (п.4) не встановлено, особу, яка прийняла на себе персональну відповідальність за збереження пломб, що встановлені в кількості 4 шт. та приладів обліку. (а.с.22)

Згідно Акту розмежування балансової належності електромереж (а.с.23) прилади обліку знаходяться в ТП. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на наконечниках КЛ 0,4 кв в РУ-04 кв ТП- 551.

Пунктом 7 цього Акту встановлено, що Споживач зобов'язується забезпечити на своїй території охорону електромережі, що належить Постачальнику.

Відповідач у відзиві на позов посилається на необґрунтованість тверджень позивача, на те, що відповідальність за збереження пломб спірного лічильника покладена на позивача та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд не приймає ці заперечення з наступних підстав.

1. Відповідач зазначає, що згідно з Актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку електроенергії від 18.07.2007г. позивач взяв на себе відповідальність за збереження 4-х пломб, які встановлені на приладі обліку.

Однак, це суперечить матеріалам справи, оскільки, як вбачається з Акту технічної перевірки від 18.07.2007г., пломбування лічильника виконав представник постачальника електропередавальної організації, за участю представника споживача, але, в цьому Акті (п.4) не визначено, хто прийняв на себе персональну відповідальність за збереження пломб, що встановлені в кількості 4 шт. та приладів обліку (а.с.22).

2. Згідно пояснень інженера-інспектора РЕС-2, доступ до ТП до кінця 2010р. був вільний. Доказів в підтвердження цього відповідач суду не надав.

Суд зауважує, що відповідно до п. 8 Акту розмежування балансової належності електромереж (а.с.23) Постачальник, зобов'язується забезпечити на території своїх підстанцій схоронність електромереж, що належать Споживачу, та допуск Споживача в електроустановки для ремонту обладнання, КМ, ПМ, що належать Споживачу (п.8 Акту розмежування).

3. Посилання відповідача на те, що Актом № 00236 від 17.02.2011р. проведення експертизи спірного лічильника встановлено факт втручання в його конструкцію не є доказом того, що це втручання було здійснено саме позивачем.

Відповідно до .п..1 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, у тому числі, порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Отже, судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено факт втручання в роботу лічильника саме споживача, а навпаки, доведено, що спірний лічильник встановлено у приміщенні відповідача, на якого покладено обовязок по схоронності електромереж споживача на території своїх підстанцій, а, отже, відповідач повинен нести відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб приладу позивача.

Враховуючи наведені встановлені обставини справи, положення чинного законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

На підставі викладеного, оперативно-господарська санкція у сумі 18950,92 грн. застосована рішенням комісії постачальника до позивача неправомірно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги про скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом № 3 від 25.03.11р. засідання комісії по розгляду акту № Б005422 від 11.02.11р. про донарахування позивачу до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 18950, 92 грн. і за послуги експертизи електролічильника в сумі 226, 69 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлену протоколом №3 від 25.03.11р. засідання комісії по розгляду акту № Б 005422 від 11.02.11р. про донарахування Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 18 950грн. 92коп. і за послуги експертизи електролічильника 226 грн. 69 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, ідентифікаційний код 00130777) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на оплату державного мита у сумі 191, 78 грн. (сто дев'яносто одна грн. 78 коп.) та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 04.11.2011р.