Рішення № 19278812, 03.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 25/5005/12489/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ПРМ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 348 392,17 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 14 від 10.10.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у сумі 303225,59 грн., пені за прострочення терміну розрахунку у сумі 26830,12 грн., 3 % річних у сумі 5192,93 грн., інфляційних нарахувань у сумі 13143,53 грн. за Договором підряду № Р-01/СКІЕКІЕ0042/280808 від 28.08.2008р., право вимоги від Боржника (відповідача) за яким виникло у позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1107_01/1 від 01.07.2011р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобовязань по договору підряду № Р-01/СКІЕКІЕ0042/280808 від 28.08.2008р. щодо строків оплати виконаних позивачем робот та посиланням на ст. 193 ГК України, ст.ст. 512-519, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 229, 231, 232 ГК України.

25.10.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно з якою у звязку із сплатою відповідачем основного боргу просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення терміну розрахунку у сумі 30630,81 грн., 3 % річних у сумі 6155,23 грн. та інфляційні нарахування у сумі 13446,76грн. за Договором підряду № Р-01/СКІЕКІЕ0042/280808 від 28.08.2008р.

Отже позовні вимоги позивача розглядаються судом в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 25.10.2011р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребувані судом матеріали та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із участю в іншому судовому процесі. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується її матеріалами, можливість явки іншого представника до судового засідання, повторне не надання відповідачем відзиву на позов, заперечення представника позивача проти можливості укладення мирової угоди з відповідачем, достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору у справі, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ПРМ»(Позивач) у відповідності до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01 липня 2011 року, укладеного з первісним кредитором відповідно до ст.ст. 512-517 Цивільного кодексу України, набуло права вимоги боргу приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»за Договором підряду № Р-01/СКІЕКІЕ0042/280808 від 28 серпня 2008 року.

Так, у відповідності до п.1.1. Договору цесії, Цесіонарій (ТОВ «Карбон ПРМ») набув право вимоги і став кредитором за Договором підряду № Р-01/СКІЕКІЕ0042/280808 від «28»серпня 2008р., укладеним між Цедентом (ТОВ Карбон) і Боржником (Закритим акціонерним товариством «Телесистеми України», організаційно-правова форма якого змінена відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», також змінено місцезнаходження юридичної особи).

Згідно п. 2. Договору Цесії, Цесіонарій набув права вимагати від Боржника належного виконання наступних обов'язків: здійснення повної та належної оплати робіт, виконаних Цедентом згідно Договору підряду № Р-01/СКІЕКІЕ0042/280808 від «28»серпня 2008р. в сумі 453225, 59 (чотириста п'ятдесят три тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 59 копійок.

Згідно п. 6. Договору Цесії до Цесіонарія перейшли усі права, які забезпечують виконання обов'язків Боржника.

У відповідності до Договору підряду № Р-01/СКІЕКІЕ0042/280808 від 28 серпня 2008 року (надалі Договір підряду) укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «КАРБОН»(Підрядником) та Закритим акціонерним товариством «Телесистеми України»(Замовником), Підрядник доручив Замовникові виконання комплексу робіт «під ключ»з будівництва об'єкту Замовника за адресою м. Київ, вул. Старосельська, 1.

14 березня 2011 року Сторонами Договору підряду № Р-01/СКІЕКІЕ0042/280808 від 28 серпня 2008 року підписано Акт № 1 приймання виконаних робіт, про те, що роботи згідно Договору підряду виконані в повному обсязі, згідно переліку, у відповідності з вимогами Замовника. Вартість виконаних робіт складає 507 625,59 гривень. З урахуванням заліку у сумі 54 400,00 гривень, проведеного сторонами відповідно до Додаткової угоди до Договору підряду від 30 вересня 2008 року, сплаті за актом підлягає 453225,59 (чотириста п'ятдесят три тисячі двісті двадцять п'ять гривень 59 копійок).

У відповідності до п. 3.3 Договору підряду остаточна оплата здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт. Як вже зазначалося вище, такий Акт був підписаний 14 березня 2011 року. Отже термін сплати збіг 28 березня 2011 року, однак оплата Відповідачем не була здійснена (доказів не надано).

Таким чином, Відповідачем було порушено своє зобовязання встановлене Договором підряду щодо своєчасної оплати виконаних робот.

Про відступлення права вимоги первісним кредитором надіслало на адресу Боржника відповідне письмове повідомлення від 04.07.2011 року.

Вимога про сплату заборгованості та штрафних санкцій новим кредитором пред'явлена Боржникові 14 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржник сплатив борг частково, а саме 26.07.2011 року за платіжним дорученням № 222 на рахунок Позивача Боржником сплачено 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.

На час предявлення позову у суді сума заборгованості Відповідача становила 303225,59 (триста три тисячі двісті двадцять п'ять гривень 59 копійок).

Після предявлення позивачем позову у суді відповідачем була сплачена заборгованість за Договором підряду у сумі 303225,59грн., що підтверджується наданими відповідачем копіями відповідних платіжних доручень та не заперечується позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивачем нарахована пеня за прострочення платежу у відповідності до п.8.2. Договору підряду у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за період з 29.03.2011р. по 24.09.2011р., розмір якої становить 30630,81грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити позивачу три процента річних від суми боргу за період з 29.03.2011р. по 12.10.2011р. у розмірі 6155,23грн. та інфляційні втрати за період квітень-вересень 2011р. у розмірі 13446,76грн., згідно розрахунку позивача.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 30630,81 грн., 3 % річних у сумі 6155,23 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 13446,76грн. за прострочення терміну розрахунку за Договором підряду № Р-01/СКІЕКІЕ0042/280808 від 28.08.2008р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 3483,92грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (буд. 7-А, вул. Плеханова, м. Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 22599262, п/р 26008050202604 в ПАТ «КБ Приватбанк»в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ПРМ" (вул. Смольна, 9, м. Київ 03680, ЄДРПОУ 37479576, п/р 26004015262001 в Банк Філія «Центральне РУ»ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», м. Київ, МФО 300937) пеню у сумі 30630,81 грн., 3 % річних у сумі 6155,23 грн., інфляційні нарахування у сумі 13446,76грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 3483,92грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко