Рішення № 19278805, 03.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р.Справа № 32/5005/11996/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "БудІнвестПроект", м. Дніпропетровськ

до Управління навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 115 783, 40 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. №01-19/104вих. від 03.10.11р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ НВК «БудІнвестПроект» (позивач) звернувся з позовом до Управління навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради ( відповідач ) про стягнення 115783,40 грн. заборгованості за договором підряду №15/601 від 23.11.10 р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків у відповідності з умовами договору в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Управління навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на завищення позивачем загальної вартості виконаних ним робіт на 8088,00 грн. На підтвердження цієї обставини послався на висновки акту КРУ в Дніпропетровській області від 26.04.11 р. № 07-22/30. Під час судового засідання 18.10.11 р. представником відповідача надано докази сплати на користь позивача 107493,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №15/601 від 23.11.10 р.

По справі оголошувалась перерва з 04.10.11р. по 18.10.11р. та з 18.10.11 р. по 01.11.11 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.10р. між Управлінням навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради (замовник) та ТОВ НВК «БудІнвестПроект» (виконавець ) на підставі протоколу КМУ від 15.09.10 р. , Розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 17.06.10 р. № Р-296/0/3-10 , протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів ( цінових пропозицій ) та кошторису видатків по фонду охорони навколишнього природного середовища на 2010 р. було укладено договір № 15/601 на проведення заходів щодо поліпшення стану лівобережного дренажного каналу ( розчистка ) ; згідно з умовами якого замовник доручив, а виконавець зобовязався у 2010 році виконати роботи з проведення заходів щодо поліпшення лівобережного дренажного каналу ( розчистка ) ; а замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених цим договором (п.1.1. договору). Технічні , економічні вимоги , основні параметри ,склад та обсяги робіт , місцезнаходження , інші показники , що характеризують предмет договору , передбачені у дефектному акті , що додається до цього договору та є його невідємною частиною ( п.1.2.) Згідно до розділу 2 договору оплата виконаних робіт проводиться після підписання сторонами акта виконаних робіт , складеного за встановленою формою ,який є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (а.с.9-12).Укладанню цього договору передували розробка та затвердження робочого проекту з кошторисною документацією , який отримав позитивний висновок державної комплексної експертизи № 04-990-09

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем були своєчасно виконанні роботи за вищезазначеним договором підряду на загальну суму 608078,40 грн., що підтверджується відповідними актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт, та довідками про вартість виконаних робіт , підписаних відповідачем без зауважень ( а.с.47-48,49-53, 60-61,62-66) Одночасно з цими актами позивач надав відповідачу і відповідні рахунки на оплату виконаних робіт ( а.с.75,76 ) . Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи в повному обсязі не оплатив ; у звязку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем станом на час порушення провадження у цій справі рахувалася заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 115783,40 грн. Під час судового засідання 18.10.11 р. представником відповідача надано докази сплати на користь позивача 107493,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №15/601 від 23.11.10 р. ( а.с.132 ) Таким чином , залишилась несплаченою сума 8290,40 грн. Відповідач не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення вищенаведеної суми грошових коштів , посилаючись на висновки КРУ в Дніпропетровській області ( викладені в акті № 07-22/30 від 26.04.11 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради за період 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. ) про завищення вартості виконаних позивачем робіт за вищезазначеним договором на суму 8088,80 грн.

Як вбачається із змісту цього акту КРУ , контролер - ревізор зазначив , що за актом № 1 за грудень 2010 р. на суму 492295,20 грн. завищено вартість виконаних робіт на 6391,20 грн. внаслідок : невірного застосування в п.11 акту ресурсної норми Е1-85-2 «Розрівнювання кавальєрів ( відвалів ) бульдозерами з переміщенням ґрунту »замість Е1-20-2 ; зайвого включення робіт в п.12 «додавати на кожні наступні 10 м переміщення ґрунту при розрівнянні кавальєрів бульдозерами», у звязку з тим, що вартість зазначеної роботи включена до норми Е-1-20-2 ( а.с.92 ) Але слід зазначити , що Акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2010 р. взагалі не містить пунктів 11 та 12 , а загальна сума за цим актом не 492295,20 грн. , а 493102,80 грн. ( а.с.49-53 ) Також ці види робіт та відповідні суми включені до кошторисної документації до договору ( п.15,16 Локального кошторису № 2-1-3 на ділянку № 3 , а.с.162 ) Таким чином заперечення відповідача стосовно завищення позивачем вартості виконаних ним відповідно до акту №1 за грудень 2010 р. робіт на суму 6391,20 грн. не підтверджені належними доказами .

Також у цьому акті ревізії зазначається , що за актом № 2 за грудень 2010 р. на суму 115783,20 грн. завищено вартість виконаних робіт на 1696,80 грн. внаслідок : зайвого включення до акту роботи, зазначеної у п.6 «Насоси для водозниження та водовідливу, потужність 2,8 Квт»; зайвого включення до акту виконаних робіт роботи, зазначеної у розділі III «Кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд (1,2%)»; зайвого включення робіт до підсумкової відомості ресурсів «Автомобілі бортові, вантажопідйомність до 5 тн»( а.с.92 ) Але слід зазначити , що ці види робіт та суми включені до кошторисної документації до договору ( п.27 Локального кошторису № 2-1-3 на ділянку № 3 , а.с.163 ; п.8 Відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-3 на ділянку №3 ( а.с.164) та до п.3 Договірної ціни ( а.с.171 ) Таким чином заперечення відповідача стосовно завищення позивачем вартості виконаних ним відповідно до акту №2 за грудень 2010 р. робіт на суму 1 696,80 грн. не підтверджені належними доказами .

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 8290,40 грн. Одночасно провадження у справі в частині стягнення 107493,00 грн. підлягає припиненню у звязку із сплатою відповідачем на користь позивача 107493,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №15/601 після порушення провадження у справі ( п/д №46 від 29.09.11 р., а.с.132 )

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 80,82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з відповідача Управління навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради ( 51931, м. Дніпродзержинськ , вул. Москворецька,19; код ЄДРПОУ 33247458 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «БудІнвестПроект»( 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Шевченка,59/348; код ЄДРПОУ 32417494): 8290,40 грн. заборгованості ; 1157,83 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

2. Припинити провадження в іншій частині позовних вимог .

СуддяО.Ю.Васильєв Повне рішення складено