Рішення № 19278290, 02.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.11р.Справа № 30/5005/13629/2011 За позовом: приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Дніпропетровськ

До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Про: стягнення 2 493,16 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 14.01.2011 року №161-РН, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основну заборгованість за договором поставки №ДП/2/96 від 01.11.2008 року у розмірі 1 671,02 грн. та штрафні санкції на суму 822,14 грн., всього суму в розмірі 2 493,16 грн.; грошові кошти в розмірі 77,80 грн. сплачені за отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ДП/2/96 від 01.11.2008 року в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару в сумі 1 671,02 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та збитки від інфляції.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №51203 0003803 8, яке отримане відповідачем 18.10.2011 року.

Відзиву на позов відповідач не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 02.11.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2008 року між закритим акціонерним товариством "Телесистеми України", яке змінило назву на приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" (Постачальник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір поставки №ДП/2-96, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти обладнання для мобільного зв'язку, ваучери (картки з кодами поповнення рахунку), електронні ваучери (коди поповнення рахунку в електронному вигляді) та стартові пакети (товар), на умовах даного договору. Вартість (ціна), асортимент та кількість товару погоджені сторонами та вказуються у відповідних накладних на поставку кожної партії товару на умовах даного договору (п.1.2 договору).

Даний договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє протягом одного року. У випадку, якщо за 1 календарний місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про бажання (намір) припинити дію цього договору, цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (п.10.6 договору).

Відповідно до п.4.1 договору здача та приймання товару за кількістю, комплектністю, якістю та асортиментом здійснюється за участю уповноважених представників Покупця та Постачальника безпосередньо під час передачі товару. Після підписання накладної уповноваженими представниками обох сторін претензії за кількістю, зовнішнім виглядом, комплектністю та асортиментом не приймаються (п.4.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно умов договору поставки передав відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: №TSU01058 від 30.01.2009 року на суму 600 грн., №TSU03267 від 02.03.2009 року на суму 3 372 грн., №TSU03153 від 28.02.2009 року на суму 180 грн., а всього за вказаними накладними на суму 4 152 грн. (копії накладних знаходяться в матеріалах справи а.с. 16-18).

На оплату поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунки: №TSU000865/3 від 30.01.2009 року на суму 600 грн., №TSU002671/37 від 25.02.2009 року на суму 180 грн., №TSU002891/1 від 02.03.2009 року на суму 3 372 грн. (копії рахунків знаходяться в матеріалах справи а.с. 13-15).

Відповідно до п.6.1 договору оплата кожної партії товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або іншим способом не забороненим чинним законодавством України протягом 60 календарних днів з дня поставки відповідної партії товару Постачальником. Підставою для перерахування грошових коштів Покупцем є даний договір та рахунок-фактура Постачальника (п.6.2 договору).

28.07.2011 року приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" склало акт звірки взаємних розрахунків з приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.11.2008 року по 28.07.2011 року, за результатами якої встановлена заборгованість приватного підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1 671,02 грн.

28.10.2010 року приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" звернулося до приватного підприємця ОСОБА_1 із претензією (вих. №10/ГО/0886), якою вимагало погасити заборгованість по договору поставки №ДП/2-96 від 01.11.2008 року в сумі 1 671,02 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 своєчасно не здійснив розрахунки за поставлений товар, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки №ДП/2-96 від 01.11.2008 року за поставлений товар згідно видаткових накладних №TSU01058 від 30.01.2009 року, №TSU03267 від 02.03.2009 року, №TSU03153 від 28.02.2009 року в розмірі 1 671,02 грн.

З огляду на приписи п.6.1 договору, строк оплати поставленого товару згідно видаткових накладних №TSU01058 від 30.01.2009 року, №TSU03267 від 02.03.2009 року, №TSU03153 від 28.02.2009 року є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 1 671,02 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 671,02 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.2 договору за невиконання або неналежне виконання Покупцем своїх зобов'язань по оплаті товару згідно з п.6.1 договору, Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати товару:

- за видатковою накладною №TSU01058 від 30.01.2009 року за період з 01.04.2009 року по 02.04.2010 року в сумі 110,55 грн.,

- за видатковою накладною №TSU03153 від 28.02.2009 року за період з 27.04.2009 року по 28.04.2010 року в сумі 32,78 грн.,

- за видатковою накладною №TSU03267 від 02.03.2009 року за період з 02.05.2009 року по 05.05.2010 року в сумі 222,24 грн.

Порядок застосування штрафних санкцій врегульовано ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 193,82 грн., виходячи з наступного розрахунку:

- за видатковою накладною №TSU01058 від 30.01.2009 року за період з 01.04.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 57,59 грн.,

- за видатковою накладною №TSU03153 від 28.02.2009 року за період з 27.04.2009 року по 27.10.2009 року в сумі 16,89 грн.,

- за видатковою накладною №TSU03267 від 02.03.2009 року за період з 02.05.2009 року по 02.11.2009 року в сумі 119,34 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.04.2009 року по 10.10.2011 року в розмірі 124,67 грн. та збитки від інфляції за квітня 2009 року по вересень 2011 року в сумі 331,90 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 01.04.2009 року по 10.10.2011 року в розмірі 124,67 грн. та збитків від інфляції за квітня 2009 року по вересень 2011 року в сумі 331,90 грн.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 2 321,41 грн. (1 671,02 грн. основний борг + 193,82 грн. пеня + 124,67 грн. 3% річних + 331,90 грн. збитки від інфляції).

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати понесені при отриманні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача в сумі 77,80 грн., сплачених згідно квитанцій від 04.08.2011 року (а.с. 31).

В абзаці другому пункту 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що до інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків (п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року (з подальшими змінами та доповненнями) №01-8/164 " Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році").

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат понесених при отриманні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача в сумі 77,80 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7А, код ЄДРПОУ 22599262) суму основного боргу в розмірі 1 671,02 грн.. пеню в розмірі 193,82 грн., 3% річних в розмірі 124,67 грн., збитки від інфляції в сумі 331,90 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 219,74 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 03.11.2011 року