Рішення № 19278171, 02.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.11р.Справа № 14/5005/12588/2011 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, 49026, м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 4, в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6

до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди за № 339-УКВ/09 від 01.12.2009 року, зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення 1677,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - головний спеціаліст, довіреність № 10/3-7 від 04.03.2011 року

Від відповідача не з'явився

За участю стажиста на посаду помічника прокурора АНД р-ну м.Дніпропетровська Мархасіної Ю.В. посвідчення від 24.12.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 про:

- стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1628,23 грн., пені в сумі 49,17 грн.;

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіально громади міста від 11.10.2010 року № 339-УКВ/09;

- зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 13,30 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у підвалі п'ятиповерхового будинку.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 339-УКВ/09 від 01.12.2009 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав в судові засідання 13.10.2011 року та 31.10.2011 року не з'явився.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11610286 юридичне місцезнаходження - відповідача - АДРЕСА_1, - куди і направлялись ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та стажиста на посаду помічника прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди від 01.12.2009 №339-УКВ/09, згідно з яким з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 13,30 кв.м розміщене за адресою: АДРЕСА_2, у підвалі 5-ти поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 48962,00 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району, для використання під розміщення санвузла для власного користування.

Згідно з п. 3.5 договору оренди від 01.12.2009 №339-УКВ/09 відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Згідно з п. 3.4. договору орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

З моменту підписання договору оренди від 01.12.2009 №339-УКВ/09 орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міською бюджету та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача КЖРЕВП Бабушкінського району.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. З ст. 762 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном,

В порушення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 3.3, 3,4, ,3.5, 5.2 Договору №339-УКВ/09 відповідач не сплачує орендну плату у встановленому обсязі до міського бюджету.

З огляду на приписи ст. 188 ГК України управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надіслало відповідачу лист - претензію від 20.05.2011 №8/4-330 вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню, а також запропонувало з'явитися для розірвання договору оренди від 01.12.2009 №33,9-УКВ/09 у випадку несплати заборгованості з орендної плати та пені у повному обсязі. Претензія була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відповіді на лист - претензію не надав, заборгованість за спірним договором в повному обсязі не була погашена.

Заборгованість відповідача з орендної плати за спірним договором перед міським бюджетом станом на 25.06.2011 складала 1628, 23 гри.

Відповідно до п. 9.2 спірного договору оренди за несвоєчасну сплату орендної плати орендар має сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу. Як встановлено матеріалами справи відповідач 23.08.2011 року , до порушення провадження у справі, розрахувався з відповідачем у сумі 1650 грн., що підтверджується розрахунками за договором оренди (а.с. 24) тому у позовних вимогах по стягненню заборгованості з орендної плати у розмірі 1628,23 грн., по стягненню пені у розмірі 21,77 грн. необхідно відмовити , а позовні вимог по стягненню пені підлягають задоволенню лише у сумі 27,40 грн. 12.10.2011року до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог щодо розірвання договору та звільнення приміщення. З наслідками відмови від позовних вимог позивач відповідно до ст. 78 ГПК України ознайомлений .

В цій частині вимог провадження у справі необхідно припинити згідно п.4 ст.80 ГПК України

Судові витрати згідно зі ст. .49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача , оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 762 ЦК України ст.ст. 20,193 ГК України ст.ст.84-85 ГПК України Господарський суд .-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково

Стягнути з Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 37454258) 27 (двадцять сім) грн. 40 коп. -пені, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200) 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено: 02.11.11р.