Рішення № 19277934, 02.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р.Справа № 6/5005/11952/2011 За позовом Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 206,99 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №17-11/2010/3 від 17.11.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", м. Дніпропетровськ- далі по тексту - позивача до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 16710,74грн. - розмір збитків у вигляді недоотриманої орендної плати, на підставі умов довгострокового договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1771-ОД від 01.09.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, без посилання на умови договору та чинне законодавство України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 496,24грн. - пені та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 178,93грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 09.09.2011року, від 29.09.2011року та від 18.10.2011року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 03.09.2011року власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.09.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.10.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.10.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було вдруге відкладено до 01.11.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання знову не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк, що судом і було зроблено.

01.11.2011року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представника позивача повідомлено про дату складення його повного тексту.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (Орендодавець) та приватним підприємцем (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1771-ОД, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець (третя особа) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно приміщення в будівлі столової № 33, площею 141,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на 1-ому поверсі 2-ох поверхового будинку, приміщення, будівлі, що знаходиться на балансі Національного гірничого університету, вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 178 105,0 грн. Майно передається в оренду метою студентське кафе без права торгівлі підакцизною групою товарів - використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється і відповідно до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

На виконання умов вищевказаного договору, Орендодавець (третя особа) здав, а Орендар (Відповідач) прийняв вказані у п.1.1 договору приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.09.05р.

Відповідно до ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.10.1 договору цей договір діє з 01.09.2005року до 01.08.2006року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження Балансоутримувача, договір за заявою Орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

Строк дії договору продовжувався до 01.07.2007р. відповідно до Додаткової угоди від 07.12.06р. та до 01.07.2008р. відповідно до Додаткової угоди від 04.10.2007р.

Таким чином, вищезазначений договір оренди продовжив дію на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно листа Фонду державного майна України № 16-02-07900 від 22.09.2009р. договір оренди № 12/02-1771-ОД припинив дію з 01.08.2009р.

Відповідно до ч.2. ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 2269-ХП від 10.04.92р. (зі змінами та доповненнями) договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. З ст.6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, що і було зроблено в даному випадку, коли при укладенні договору оренди сторони у п.5.6 передбачили обов'язок орендаря повернути орендоване майно і оскільки відповідач після закінчення дії договору та листа власника орендованого приміщення у добровільному порядку не звільнив орендоване приміщення позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області, який своїм рішенням від 26.07.2011року по справі № 11/5005/6889/2011, яке не оскаржено і вступило в законну силу, зобов'язав відповідача повернути позивачеві за актом приймання-передачі орендоване приміщення в будівлі столової № 33 площею 141,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на 1-ому поверсі 2-ох поверхового будинку.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення чинного законодавства України, а саме: ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5.6 умов вищеназваного договору оренди, не житлового приміщення та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011року по справі № 11/5005/6889/2011, яке не оскаржено і вступило в законну силу, станом на серпень 2011року, не повернув позивачеві за актом приймання-передачі орендоване приміщення в будівлі столової № 33 площею 141,0кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на 1-му поверсі 2-ох поверхового будинку позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 16710,74грн. - розмір збитків у вигляді недоотриманої орендної плати, на підставі умов довгострокового договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1771-ОД від 01.09.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, без посилання на умови договору та чинне законодавство України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 496,24грн. - пені та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 178,93грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до п.11,32 ч.1 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", уповноважені органи управління, яким в даному випадку виступає позивач, відповідно до покладених на них завдань ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів, крім того організовують контроль за використанням орендованого державного майна та інші.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 16710,74грн. - розміру збитків у вигляді недоотриманої орендної плати, за період з грудня 2010року по серпень 2011року на підставі умов довгострокового договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1771-ОД від 01.09.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі вищевикладеного, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспорених та не спростованих відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, без посилання на умови договору та чинне законодавство України 496,24грн. - пені, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по справі у вигляді 178,93грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст.ст. 525,611,785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,35,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) на користь державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 19, код ЄДРПОУ 02070743, р/р 31251272210026 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 16710,74грн. (шістнадцять тисяч сімсот десять грн. 74 коп.) недоотримана орендна плата; 167,05грн. (сто шістдесят сім грн. 05 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

07.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко