Рішення № 19277931, 02.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р.Справа № 2/5005/10744/2011 За позовом Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт", м. Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафних санкцій в сумі 65 786, 04 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 53/18/01-49 від 10.01.2011 року

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт", м. Феодосія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг про стягнення штрафних санкцій в сумі 65 786,04 грн.

В зв'язку із неявкою представника Відповідача і відсутністю відзиву на позов розгляд справи відкладався. За клопотанням Позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, відповідно до п. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

19.08.2011 р. сторонам було надіслано ухвалу про порушення провадження у справі. Ухвала, надіслана Відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою була повернута поштою з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Позивач надав в судове засідання 06.09.2011 р. витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого адреса Відповідача змінена, в зв'язку з чим звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи і надання можливості надіслати Відповідачу копію позовної заяви. Клопотання Позивача суд задовольнив, розгляд справи відклав на 17.10.2011 року, зобов'язавши сторони виконати дії, необхідні для подальшого розгляду справи.

Відповідна ухвала суду з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи була одержана Відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в призначений час повноважний представник Відповідача за викликом суду не з'явився, натомість заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із перебуванням у відпустці до 28.10.11 р. директора ТОВ "Будпостачпром". Відзив на позов та інші документи, витребувані судом Відповідач не надав.

Враховуючи відсутність представника Відповідача з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, а також те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, суд задовольнив клопотання Відповідача, відклавши розгляд справи на 01.11.2011 р. - кінцевий строк вирішення даного спору в межах, передбачених ст. 69 ГПК України.

За період, який сплинув від попереднього судового засідання, тобто 15 днів, витребувані судом документи від Відповідача не надійшли. У чергове засідання суду, призначене на 01.11.11 р. представник Відповідача не з'явився. Неявка представника Відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у справі, відповідно до ст. 75 ГПК України. Встановлений законом строк для вирішення спору витік, в зв'язку з чим справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

До виготовлення повного тексту рішення суду від Відповідача надійшло заперечення до позову, яке долучається до матеріалів справи.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року між Державним підприємством "Феодосійський морський торговий порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" був укладений Договір підряду № 412/12, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язаний виконати роботи по благоустрою подвір'я портових механічних майстерень. Згідно п. 4.1 Договору та проектно-кошторисної документації вартість робіт склала 297 674, 40 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.3 Договору, Позивач платіжним дорученням № 127 від 25.11.2010 року перерахував передоплату в сумі 148 837, 20 грн., а також, відповідно до п. 4.4 Договору, платіжним дорученням № 332 від 15.12.2010 року здійснив платіж в сумі 140 000, 00 грн. Всього Відповідачу було перераховано 288 837, 20 грн.

П. 6.1 Договору встановлено, що Відповідач повинен був почати роботи протягом 10-ти днів з моменту отримання передоплати та виконати їх протягом 40 робочих днів з дати отримання передоплати. Згідно відмітки банку, Відповідач отримав перераховану Позивачем передоплату 25.11.2010 року.

Пунктом 6.2. Договору, строком закінчення робіт є 17.01.2011 року.

Згідно розрахунку суми позову, наданого Позивачем, сума штрафних санкцій, які Відповідач повинен сплатити за порушення умов Договору підряду № 412/13 від 25.11.2010 року в частині порушення строків виконання робіт, складає 65 786, 04 грн.

Згідно п. 6.3 Договору підряду, строки виконання робіт можуть змінюватись в залежності від погодних умов та технологічного процесу, які перешкоджають виконанню робіт. Згідно п. 10.4, будь-які зміни і доповнення до Договору дійсні лише за умови, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані обома сторонами. Підписані сторонами додаткові угоди до Договору підряду відповідають вимогам п. 10.4 Договору.

Згідно змісту Додаткової угоди № 1, у зв'язку з несприятливими погодними умовами і неможливістю виконання робіт, вказаних в п. п. 1.1 п. 1 Договору, в строк, вказаний в п. п. 6.2 п. 6 Договору, керуючись п. 6.3 Договору, п. п. 10.1 п. 10 Договору викладений в наступній редакції: "Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення проведення робіт та взаєморозрахунків, але у будь-якому випадку до 30.04.2011 року". Згідно змісту Додаткової угоди № 2, строк дії Договору підряду встановлений до 31.05.2011 р., тобто безпідставним є твердження Позивача, що Додатковими угодами строк строк виконання робіт подовжено не було. Відповідно є помилковим здійснений Позивачем розрахунок строку прострочки виконання Відповідачем підрядних робіт.

До позовних матеріалів додано копію листа від 27.07.2011 р. № 25/07, надісланого Позивачу Відповідачем у відповідь на позовну заяву. Відповідач повідомив Позивачу, що роботи згідно Договору підряду № 412/13 від 25.11.2010 р. виконані в повному обсязі; Додатковими угодами № 1 і № 2 продовжено строк виконання робіт; у техвідділ порту передано Додаткову угоду № 3 про чергове перенесення строку виконання робіт; Позивачем не було здійснено переговорів і консультацій для вирішення спірних питань

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Позивач надіслав 10.06.2011 р. Відповідачу претензію з вимогою сплатити штрафні санкції за порушення умов Договору підряду, тобто до 31.05.2011 р. (закінчення строку дії Договору), претензій від Позивача не надходило. Тобто, виконання підрядних робіт прострочено на 45 днів (з 31.05.2011 р. по 15.07.2011 р.), відповідно сума пені, яка підлягає стягненню становить 13 395, 35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, пеня та штраф є господарськими санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити при порушенні ним правил виконання господарської діяльності, невиконання чи неналежне виконання господарських зобов'язань.

Згідно ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, який відноситься до державного сектору економіки, чи порушення пов'язане з виконанням державного контракту, чи виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом або договором, в таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язань стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), за якими існує прострочення виконання, за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Оскільки прострочка у виконанні робіт за Договором підряду становить більше 30 днів, з Відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 20 837, 21 грн.

Штрафні санкції розраховано від повної вартості робіт за Договором підряду, оскільки Відповідачем не надано Акту виконаних робіт, підписаного сторонами Договору на підтвердження повного чи часткового виконання робіт та доказів на підтвердження відмови Позивача від підписання Акту та прийняття виконаних робіт.

Судом встановлено правомірність позовних вимог в частині стягнення 13 395, 35 грн. пені та 20 837, 21 грн. штрафу за прострочення виконання робіт за Договором підряду № 412/13 від 25.11.2010 р. В решті позовних вимог позов задоволенню не підлягає. На Відповідача належить покласти судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Чкалова, 7 Б, р/р 26000041116401 в АТ "СведБанк", м. Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 35459998, ІПН 354599904824) на користь Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт" (98100, м. Феодосія, вул. Горького, 14 , п/р 26001060725744 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 384436, ЄДРПОУ 01125577, ІПН 011255701115) 34 232, 56 грн., з яких:

- 13 395, 35 грн. (тринадцять тисяч триста дев'яносто п'ять грн. 35 коп.) пені;

- 20 837, 21 грн. (двадцять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 21 коп.) штрафу;

- 342, 33 грн. (триста сорок дві грн. 33 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 07.11.2011 року.