Рішення № 19277738, 27.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 30/5005/10122/2011

За позовом: приватного підприємства "Смартком", м. Львів

До відповідача-1: приватного підприємства "Кіт-97", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Снєжка-Україна", м. Яворів Львівської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний підприємець ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області

Про: стягнення 98 791,35 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність від 11.08.2011 року №2, представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Смартком" звернулося до господарського суду, яким просить стягнути з приватного підприємства "Кіт-97" 98 791,35 грн., з яких 75 998,40 грн. - сума основного боргу, 11 779,75 грн. - пеня, 8 739,82 грн. - індекс інфляції, 2 273,38 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при виконанні умов генерального договору транспортного експедирування №е/0208/10 ю.о. від 23 лютого 2010 року, а саме надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів, автомобіль експедитора під керуванням ОСОБА_1 потрапив у аварію та внаслідок ДТП вантаж було пошкоджено, перевезення не було виконано на час та у необхідному об'ємі згідно заявки, чим порушено умови вказаного договору та завдано збитки.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає себе не належним відповідачем. Приватне підприємство "Кіт-97" зазначає, що відповідно до умов договору генерального договору транспортного експедирування №е/0208/10 ю.о. від 23 лютого 2010 року надає лише послуги по організації перевезення для позивача, а не перевозить вантаж. 07.07.2010 року відповідач-1 виконуючи зобов'язання по організації перевезення уклав договір перевезення з ПП ОСОБА_4 (заявка №07/07), який в свою чергу уклав договір перевезення з перевізником ПП ОСОБА_1, який і здійснював перевезення вантажу вантажоодержувачу ПП ОСОБА_2

09.07.2010 року перевізник ПП ОСОБА_1 при перевезенні вантажу зупинився на узбіччі. У зв'язку з тим, що земля була волога автомобіль нахилився набік чим пошкодився вантаж, з цього приводу між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 був складений акт розбіжностей, тобто спірні відносини виникли між ними, а не з приватним підприємством "Кіт-97". Також, відповідач-1 наголошує на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності, про що подав відповідну заяву.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що пошкоджений вантаж був застрахований у страховій компанії "Альянс-Україна", яка відшкодувала ТОВ "Сніжка-Україна" збитки, завдані перевізником ПП ОСОБА_1 і розмістила інформацію на своєму сайті.

Відповідач-2, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився. У відзиву на позовну заяву, яка надійшла до суду 24.10.2011р., проти задоволення позову заперечує та зазначає, що нещасний випадок стався з причин невідповідного пакування товару та його завантаження ТОВ "Снежка Україна", який, згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів.

Також відповідач-2 просить застосувати строки позовної давності, про що подав відповідну заяву.

У судове засідання, яке відбулося 27.10.2011 року, представники позивача, відповідача-2, третіх осіб-1,2 не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи був відкладений з 30.08.2011 року на 27.09.2011 року, з 27.09.2011 року на 18.10.2011 року, з 18.10.2011 року на 27.10.2011 року.

У судовому засіданні 27.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2010 року між приватним підприємством "Кіт-97" (експедитор) та приватним підприємством "Смартком" (клієнт) був укладений генеральний договір транспортного експедирування №е/0208/10 ю.о., відповідно до умов якого експедитор від свого імені бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок клієнта, систематично протягом дії цього договору, виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажів клієнта вантажним автомобільним транспортом у приміському й міжміському сполученні по території України. Експедитор в інтересах клієнта виконує пов'язані з перевезенням транспортно-експедиційні послуги (операції): розроблення маршруту перевезення, пошук перевізника, організація процесу відправлення та одержання вантажу, інші операції, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до п.10.1 договору даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк даного договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 даного договору та закінчується 31 грудня 2010 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.

Відповідно до п.2.1 договору експедитор організовує перевезення вантажів на підставі письмових заявок, що подаються клієнтом. Експедитор, згідно умов даного договору, особисто виконує послуги, пов'язані з перевезенням вантажів клієнта вантажним автомобільним транспортом. У разі залучення експедитором до виконання своїх зобов'язань за даним договором інших осіб у відносинах з ними експедитор виступає від свого імені та в повній мірі несе відповідальність перед клієнтом за дії чи бездіяльність таких залучених осіб (п.2.3 договору).

Експедитор зобов'язується виконати заявку протягом двох робочих днів з моменту її отримання. У випадку, якщо експедитор не може забезпечити виконання отриманої заявки на протязі зазначеного строку, він повинен вмотивовано в письмовій формі повідомити клієнта про причини такого невиконання та про нову дату подачі транспортного засобу для організації перевезення згідно зазначеної заявки (п.2.4 договору).

07.07.2010 року між приватним підприємством "Смартком" та приватним підприємством "Кіт-97" підписано заявку на транспорт №LV-0002296П до договору №е/0208/10 ю.о. від 23.02.2010 року на перевезення будівельних матеріалів (вантажовідправник товариство з обмеженою відповідальністю "Снєжко Україна") автомобілем РЕНО НОМЕР_2, причеп НОМЕР_1, водій ОСОБА_1. Вартість перевезення 9 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 500 грн. (а.с. 28)

07 липня 2010 року між приватним підприємством "Смартком" (замовник) та приватним підприємцем Немировським (перевізник) був укладений договір заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом №07/07 на перевезення вантажу (будівельні матеріали) приватного підприємства "Смартком" за маршрутом Яворов Маріуполь у період з 07.07.2010 року по 08.07.2010 року (водій ОСОБА_1) а.с. 40.

07 липня 2010 року приватне підприємство "Смартком" та приватне підприємство "Кіт-97" підписали акт №К-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про виконання приватним підприємством "Кіт-97" транспортно-експедиційних послуг по маршруту Яворов Маріуполь на суму 9 000 грн. з ПДВ (а.с. 43).

Перевезення вантажу здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної від 07.07.2010 року приватним підприємцем ОСОБА_1 (автопідприємство) за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю "Снєжко Україна" вантажоодержувачу ПП ОСОБА_2 за маршрутом: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, автомобілем РЕНО НОМЕР_2, причеп НОМЕР_1, водій ОСОБА_1.

Як вбачається із товарно-транспортної накладної перевозився вантаж: будівельні матеріали згідно накладної №Сн-0003845 від 07.07.2010 року вартістю 144 897,76 грн. Зазначений вантаж за справною пломбою, тарою та пакуванням 55, кількість місць 30 (а.с. 9).

09 липня 2010 року при перевезенні вантажу приватний підприємець ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду (на вологій землі автомобіль нахилився набік) в результаті якої пошкодився вантаж.

09 липня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 (вантажоодержувач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) був складений акт розбіжності про втрату частини товару згідно видаткової накладної №Сн-0003845 від 07.07.2010 року, у зв'язку з нещасним випадком, який стався під час перевезення товару згідно товарно-транспортної накладної Сн-001407 від 07.07.2010 року. Згідно акту розбіжності вартість втраченого товару складає 60 824,08 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем-1 порушено п.3.1.8 , п.6.6 договору щодо забезпечення збереженості вантажу, у зв'язку з чим останній зобов'язаний понести відповідальність.

Приватне підприємство "Смартком" просить стягнути з приватного підприємства "Кіт-97" суму основного боргу по договору транспортного експедирування №е/0208/10 ю.о. від 23.02.2010 року в розмірі 75 998,40 грн., з яких: вартість втраченого (непоставленого) вантажу 60 824,08 грн., понесені витрати на утилізацію 344,76 грн., понесені витрати тари, пакувальних матеріалів та оплату праці працівників зайнятих на переробці продукції 13 179,56 грн., витрати ПП ОСОБА_2 600 грн., неотриманий прибуток товариства з обмеженою відповідальністю "Смартком" за недопоставлений вантаж 600 грн., 5% вартості заявленого перевезення 450 грн.

Приватне підприємство "Кіт-97" відмовляється відшкодувати приватному підприємству "Смартком" суму основного боргу по договору транспортного експедирування №е/0208/10 ю.о. від 23.02.2010 року в розмірі 75 998,40 грн., а також пеню, збитки від інфляції та 3% річних, що і є причиною спору.

Відповідно ч.2 ст.14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Згідно ч.2 ст. 308 Господарського кодексу України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) .

Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини (ч.2 ст.924 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.314 Господарського кодексу України).

Згідно з пунктом 10.10 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі-Правила), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 (із змінами і доповненнями), за домовленістю сторін водій може виконувати обов'язки супровідника вантажів (експедитора).

Пунктами 10.12, 10.13 Правил передбачено, що здача замовником і приймання перевізником вантажів, що перевозяться навалом, наливом або в контейнерах, передбачають визначення та запис маси вантажу в товарно-транспортній накладній. Тарні та штучні вантажі приймаються Перевізником із зазначенням в товарно-транспортній накладній маси вантажу та кількості вантажних місць. Маса тарних і штучних вантажів визначається Замовником перед поданням їх Перевізнику та зазначається на вантажних місцях. Порядок визначення ваги вантажів наведений у розділі 6 цих Правил, відповідно до якого на упакованих та штучних не упакованих вантажах, крім тих, які перевозяться навалом, Замовник повинен зазначити масу брутто і нетто.

Як вбачається з наданої товарно-транспортної накладної від 07.07.2010 року замовник визначив вантаж за справною пломбою, тарою та пакуванням - 55, кількість місць 30 (масу брутто вантажу не зазначено)

Товарно-транспортна накладна від 07.07.2010 року складена автопідприємством приватним підприємцем ОСОБА_1 та замовником (вантажовідправником) товариством з обмеженою відповідальністю "Снєжка Україна".

Акт розбіжності від 09.07.2010 року складений вантажоодержувачем приватним підприємцем ОСОБА_2 та перевізником приватним підприємцем ОСОБА_1, який відмовився від підпису (а.с. 23-24).

Пунктами 13.1 та 13.2 Правил встановлено, що перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.

Здача вантажів вантажоодержувачу у пункті призначення по масі і кількості проводиться у порядку і способом, з якими вантажі були прийняті від вантажовідправника (зважуванням на вагах, обмірюванням, підрахунком місць та інше).

Згідно з пунктом 11.6 Правил після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

З наданої позивачем товарно-транспортної накладної не вбачається, що приватне підприємство "Смартком" передало приватному підприємству "Кіт-97" до перевезення вантаж відповідно до вказаних вище вимог Правил, а саме пунктів 10.12, 10.13 та 11.6 (підпис відповідача-1 на товарно-транспортній накладній відсутній).

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пунктів 15.1 Правил у разі зіпсування або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом за формою, що наведена в додатку 4.

Перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач засвідчують в акті такі обставини: а) невідповідність між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній; б) порушення або відсутність пломб на кузові автомобіля або контейнері; в) простій автомобіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встановлені норми часу; г) інші обставини (пошкодження упаковки, вантажу), які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності сторін (пункт 15.2 Правил).

Згідно з пунктом 16.2 Правил при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом право на пред'явлення Перевізнику претензій мають: а) вантажовідправник або вантажоодержувач - у випадку втрати вантажу і за умови подання товарно-транспортної накладної з підписом водія (експедитора Перевізника) про прийняття ним вантажу для перевезення.

Акт розбіжності від 09.07.2010 року, також, складений без участі представника приватного підприємства "Кіт-97", оскільки перевізником вантажу виступав приватний підприємець ОСОБА_1, який діяв на підставі заявки №07/07 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.07.2010 року та не перебував у трудових відносинах з приватним підприємством "Кіт-97".

Враховуючи викладене, і те, що відповідач-1 не приймав товар до перевезення в порядку, визначеному Правилами, і не підписував товарно-транспортну накладну і перелік товару зі сторони перевізника, а також акт розбіжності, в якому зазначена вартість втраченого вантажу, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, відсутність підстав для стягнення заявленої суми та, відповідно, підстав для задоволення позову.

У звязку з тим, що не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про стягнення основного боргу, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Також, суд не вбачає підстав задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., завдану йому неправомірними діями відповідача-1, як необґрунтовану та не підтверджену відповідними доказами.

З огляду на те, що судом встановлено необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності (заява про застосування позовної давності подана відповідачами) в якості додаткової підстави для відмови в позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем надмірно сплачене державне мито платіжного доручення №3211 від 01.08.2011 року в сумі 115 грн. зазначена сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по справі віднести на позивача.

Повернути приватного підприємства "Смартком" (79008, м. Львів, вул. Театральна, 23/12А, код ЄДРПОУ 36361833) із Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 115грн., перераховане згідно платіжного доручення №3211 від 01.08.2011 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено - 31.10.2011 року