Ухвала суду № 19277682, 03.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 5004/1689/11 за позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Sabiine", Естонська республіка, м.Таллінн

2)ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ОЙЛ", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області

про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення зборів учасників товариства та визнання недійсними змін до установчих документів

Головуючий суддя: Суряк О.Г.

Судді: Демяк В.М.

Пахолюк В.А.

Представники :

від позивача 1): ОСОБА_3, довіреність від 01.06.11р.

від позивача 2): ОСОБА_4, довіреність від 06.09.11р.

від відповідача 1): ОСОБА_5, довіреність № 48 від 15.11.2010р.

від відповідача 2): ОСОБА_5, довіреність № 5 від 29.08.2011р.

від третьої особи: Маковецький В.М. державний реєстратор, посвідчення №001950 від 14.05.2001р.

Суть спору: позивачі ТОВ "Sabiine" та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідачів ТОВ "Восток" та ТОВ "ВІП-ОЙЛ", в якому просять суд розірвати договір №1 купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі (фонді) ТОВ "ВІП-ОЙЛ", укладений 22.06.2009р. між ТОВ "Sabiine" та ТОВ "Восток", та договір №2 купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі (фонді) ТОВ "ВІП-ОЙЛ", укладений 22.06.2009р. між громадянином ОСОБА_1 та ТОВ "Восток"; скасувати рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ОЙЛ" від 22.06.2009р. (протокол №3), визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ "ВІП-ОЙЛ", проведені 2 вересня 2009 року Державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області за №11981050007002797, а саме статуту ТОВ "ВІП-ОЙЛ" у редакції 2009 року.

Представником відповідача ТОВ «Восток»подано клопотання (вх.№01-29/11922/11 від 12.09.2011р.) про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 22.06.2009р. з огляду на те, що наявність арбітражної угоди (застереження) в договорах купівлі-продажу корпоративних прав від 22.06.2009р. унеможливлює вирішення спору у господарському суді Волинської області, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим компетентним органом, зокрема, Міжнародним комерційним арбітражним судом Торгово-промислової палати України.

Представники позивачів заперечують проти клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», на яку посилається представник відповідача у своєму клопотанні про припинення, повязує припинення провадження у справі з наявністю хоча б однієї з трьох обставин, а саме, якщо суд не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Фактично, передбачене п.7.3 договору арбітражне застереження є таким, що не може бути виконане, оскільки в ньому неправильно вказано назву третейського суду.

В Україні не існує такої судової установи як Міжнародний комерційний арбітражний суд Торгово-промислової палати України. Міжнародний комерційний арбітражний суд Торгово-промислової палати України та Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не одне і теж, так само, як не одне і теж господарський суд Волинської області та господарський суд при Волинській області.

Стаття 124 ГПК України з урахуванням вимог ст.ст. 12-17 ГПК України передбачає розгляд справи за участю іноземних підприємств і організацій в господарському суді України, в даному випадку в господарському суді Волинської області за місцезнаходженням відповідача - ТОВ «ВІП-ОЙЛ».

Відповідно до п.1 п.п.7 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках коли, дія або подія що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. Оскільки місцем підписання договору купівлі-продажу а також місцем виконання договору, а також місцем знаходження ТОВ «ВІП-ОІЛ», а також місцем знаходження майна (майнових прав) є місто Луцьк, то справа знову ж таки підсудна господарському суду Волинської області.

Розглянувши клопотання про припинення провадження у справі, заслухавши доводи та заперечення представників сторін щодо припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»від 24.02.1994р. №4002-ХП суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно пункту 7.3 договорів №1 та №2 купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі (фонді) ТОВ "ВІП-ОЙЛ", укладених 22.06.2009р. між ТОВ "Sabiine" і ТОВ "Восток" та громадянином ОСОБА_1 і ТОВ "Восток", якщо Сторони не дійдуть згоди по спірних питаннях, то вирішення спору буде передаватися на розгляд Міжнародному комерційному арбітражному суду Торгово-промислової палати України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (додаток №1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007р., протокол № 18(1), в Україні діє Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.

Як вбачається з п.7.3 вищезазначених договорів купівлі-продажу частки, сторонами договорів неправильно зазначена назва третейського суду (арбітражу), що може стати підставою для невиконання арбітражної угоди (застереження) у випадку неприйняття Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України справи до свого провадження.

Враховуючи вищезазначене, припинення господарським судом Волинської області провадження у даній справі в частині розірвання договорів позбавить позивачів можливості повторно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Крім того, слід зазначити, що звернення до арбітражу, це право, а не обовязок сторони (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) і це право реалізовується у встановленому порядку (стаття 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).

Також представником відповідачів заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом як безпідставне та необґрунтоване.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено відвід складу суду від розгляду справи у звязку з відхиленням судом клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договорів.

Судом відмовлено у задоволенні заяви про відвід складу суду, оскільки подана заява не містить підстав для відводу, зазначених у ч.1 ст.20 ГПК України, про що судом винесена відповідна ухвала.

В судовому засіданні представник відповідачів зазначив, що листом без дати та номера, який надійшов на адресу ТОВ «Восток», ТОВ "Sabiine" повідомило про відступлення права вимоги по договору купівлі-продажу корпоративних прав Новому кредитору ТОВ «КУА Євроінвест»(ПВІФ «Карпати»), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Івана Кудрі, 20, код ЄДРПОУ 33547481. Просив продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «КУА Євроінвест»(ПВІФ «Карпати»), оскільки прийняте судом рішення може вплинути на права та інтереси ТОВ «КУА Євроінвест»(ПВІФ «Карпати») як Нового кредитора.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З метою зясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євроінвест»(ТОВ «КУА Євроінвест») та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи розпорядження голови господарського суду Волинської області від 09.09.2011р. про колегіальний розгляд справи, строк розгляду спору необхідно продовжити до 24.11.2011р.

Представниками позивачів в судовому засіданні подана заява про зміну позовних вимог, яка залишена судом без задоволення, оскільки подана під час розгляду судом справи по суті, що суперечить вимогам ст.22 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору до 24.11.2011р.

2. Відкласти розгляд справи на 24.11.2011р. на 11.00 год.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євроінвест»(ТОВ «КУА Євроінвест»), що знаходиться за адресою: 01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 20, код ЄДРПОУ 33547481.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євроінвест»надати суду письмові пояснення щодо уступлення товариством з обмеженою відповідальністю »(Естонська республіка) права вимоги по договору №1 купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі (фонді) ТОВ "ВІП-ОЙЛ", укладеного 22.06.2009р. між ТОВ "Sabiine" та ТОВ "Восток", Новому кредитору - ТОВ «КУА Євроінвест»(ПВІФ «Карпати») та відповідні докази (договір уступлення права вимоги тощо).

4. Позивачу ТОВ » надати суду письмові пояснення щодо уступлення товариством з обмеженою відповідальністю »(Естонська республіка) права вимоги по договору №1 купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі (фонді) ТОВ "ВІП-ОЙЛ", укладеного 22.06.2009р. між ТОВ "Sabiine" та ТОВ "Восток", Новому кредитору - ТОВ «КУА Євроінвест»(ПВІФ «Карпати») та відповідні докази (договір уступлення права вимоги тощо).

Копію ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Попередити сторони та треті особи про те, що у випадку невиконання ними вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.Г. Суряк

Судді В.М.Демяк

В.А.Пахолюк