Рішення № 19277635, 15.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 листопада 2011 р.

Справа 6/155/2011/5003

за позовом:Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Ваксан"

Про стягнення суму 2207,42 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1, представник за довіреністю № 1/1-523 від 01.06.2011 р.

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Ваксан" на користь Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" 1500 грн. заборгованості за виконані роботи, 131,42 грн. 3% річних, 576 грн. втрат від інфляції.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 31.10.2011р. направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві, а саме - вул. Богуна, 79 м. Гайсин. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено 04.11.2011 року.

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи. Відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

10.10.2006 року між позивачем - Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого та відповідачем - ТОВ "НВФ Ваксан" було укладено договір № 22-0686 про проведення приймальних випробувань екструдера ЕЗ-500. Вартість робіт за договором склала 3000 грн.

На підставі п. 3 договору відповідач перерахував 50% авансу в сумі 1500 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання з проведення робіт, що підтверджується актом приймання-здачі робіт від 29 лютого 2008 року.

Залишок заборгованості за виконані роботи в сумі 1500 грн. залишився неоплаченим.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату боргу в сумі 1500 грн., що стверджується листом за № 1/1-132 від 15.02.2011 року (а.с. 20).

Вимоги позивача про сплату боргу на зазначену суму залишились відповідачем не задоволені, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Окрім вимог про стягнення основного боргу в сумі 1500 грн. позивачем нараховано та заявлено до стягнення на підставі п.2 ст. 625 ЦК України 576 грн. індексу інфляції за період з березня 2008 року по грудень 2010 року та 131,42 грн. 3% річних за період з 01.03.2008 р. по 01.02.2011 року.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по виконанню робіт та дії відповідача по прийняттю таких робіт позивачем, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується факт надіслання відповідачу вимоги сплатити заборгованість.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 1500 грн. стверджуються Договором № 22-06-86(в) від 10.10.2006р., актом виконаних робіт від 29.02.2008р., вимогою № 1/1-132 від 15.02.11р. і підлягають задоволенню на підставі ст. 526, 527 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 576 грн. за період з березня 2008 року по грудень 2008 року, 3 % річних у сумі 131,42 грн. за період з 01.03.2008 року по 01.02.2011 р. стверджуються Договором № 22-06-86(в) від 10.10.2006р., вимогою № 1/1-132 від 15.02.11р., розрахунком і підлягають задоволенню на підставі ст. 530, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 75, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Ваксан" (м. Гайсин, вул. І. Богуна, 79, ідентифікаційний код 36595289) на користь Державної науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" (08654 смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області, вул. Інженерна, 5, ідентифікаційний код 04604309) 1500 грн. основного боргу, 131,32 грн. - 3% річних, 576 грн. втрат від інфляції, 102 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення направити сторонам

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 листопада 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 08654 смт. Дослідницьке, , вул. Інженерна,5, Васильківського району, Київської області )

3 - відповідачу ( 23700 м. Гайсин, вул. Богуна,79, Гайсинського району, Вінницької області )