Ухвала суду № 19273289, 21.11.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

№ 2001/6-78/11

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21.11.2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Петрак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»( ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний Фонд -1») про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»в інтересах ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний Фонд -1»звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону по справі № 2-н-102/09 та винести новий судовий наказ по справі. Обгрунтовуючи необхідність заміни сторони, заявник посилається на те, що 15.04.2009 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс судовий наказ по справі №2-н-102/09, яким задовольнив позовні вимоги Кредитної спілки «Альянс України»та стягнув із ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 06-08 кБ від 30.10.2008 року, який був направлений для виконання до ВДВС Балаклійського РУЮ. З 15.11.2011 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія». За таких обставин заявник просить замінити Кредитну спілку «Альянс Україна»на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 Заявник у своїй заяві просить справу розглянути за відсутності представника банку.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні було встановлено, що судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2009 року із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс України»стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 10736,76 грн. ( а.с. 20).

06.05.2011 року судовий наказ був направлений Кредитній спілці «Альянс України»для подальшого предявлення до виконання до відділу ДВС Балаклійського РУЮ. ( а.с. 23 )

11.07.2011 року між Кредитною Спілкою «Альянс Україна»та ТОВ «Перша кредитна -фінансова компанія»укладений «Договір відступлення прав вимоги»№ 1/В, відповідно до якого ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія»отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками Кредитної спілки «Альянс Україна»( п.п. 1.2 договору )

15.07.2011 року ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія»та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»(ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний Фонд -1») уклали Договір відступлення прав вимоги № 2-В, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги і ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія». ( п.п. 1.2 договору )

Таким чином, заявник -ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»(ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний Фонд -1») є правонаступником стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що стягувачем у виконавчому провадженні №2-н-102/09 зі стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором слід зазначити заявника.

Стосовно видачі нового судового наказу за правом грошової вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»(ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний Фонд -1») до ОСОБА_2, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної вимоги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. ( ч.2 ст. 95 ЦПК України )

Судом встановлено, що судовий наказ №2-н-102/09 у визначеному законом порядку був звернутий до виконання.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторонни та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 210, 223, 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково .

Замінити стягувача у виконавчому проваджені, відкритому на підставі судового наказу №2-н-102/09 від 15.04.2009 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 06-08кБ від 30.10.2008 року: - Кредитна спілка «Альянс Україна», яка знаходиться за адресою: м. Харків пр.-т Московський, 89/91, наТовариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»(що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «Прімоколект Венчурний Фонд 1»), юридична адреса: 03067, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, р/р 26501057200843 у ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 36676934.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської обалсті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ