Постанова № 19270555, 17.11.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-3363/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11” листопада 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника ПП фірма «Касс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року при перевірці діяльності ПП фірма «Касс», код 23918893, юридична адреса: м. Харків, Карачівське шосе, 16-А, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ згідно декларації за червень 2011 року при терміні сплати 30.07.2011 року податок сплачено 30.08.2011 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 87 від 04 жовтня 2011 року ОСОБА_1 інкримінується ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак в тому ж протоколі вказано, що ОСОБА_1 вдруге піддається адміністративній відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ згідно декларації за червень 2011 року при терміні сплати 30.06.2011 року податок сплачено 29.07.2011 року, однак до матеріалів справи не долучено копії постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СуддяВ. П. Кицюк