Постанова № 19270530, 22.11.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63503, м. Чугуїв Харківської області, пл. Леніна, 2

Справа № 2036/3-1595/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївської ОДПІ Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокиринця Хутського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого керівником ПП «Вегамакс»,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.11.2011 року при проведенні невиїзної документальної перевірки ПП «Вегамакс», юридична адреса: м. Чугуїв Харківської області, вул. Харківська буд. 127 офіс 655, з питань своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по ПДВ по терміну сплати 30.10.2011 року, фактично сплачене - 31.10.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 677 (серії КР № 005294) від 03.11.2011 року (а.с. 1), актом перевірки № 863/1522/37283793 від 03.11.2011 р. (а.с. 2, 3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що останній день сплати податку був вихідним днем і тому податок був сплачений у перший робочий день після вихідного 31.10.2011 року.

Вислухавши ОСОБА_1, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе в порядку ст. 22 КУпАП, оскільки воно не спричинило тяжких наслідків, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 2036/3-1595/11 у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя