Ухвала суду № 1926985, 17.06.2008, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Бітова А.І. та Милосердного М.М.,

при секретарі Усенко С.М.,

за участю представників позивача Сидорця Ю.І. та Купки І.П., представника відповідача Іваненка Р.М., представника прокуратури Клюкіна К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 03 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Агро» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області (за участю прокуратури Херсонської області) про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -   

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року ТОВ «Регіон Агро» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 542206 грн. 06 коп..

В обґрунтування позову зазначалося, що 15 червня 2006 року та 18 серпня 2006 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було прийнято повідомлення-рішення за № 0004842301/0 та 0004842301/1 про зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 542206 грн. 06 коп.. Однак постановою господарського суду Херсонської області від 19 грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23 березня 2007 року, названі податкові повідомлення-рішення  визнано нечинними, чим підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

31 липня 2007 року до участі в справі вступила прокуратура Херсонської області з метою захисту інтересів держави в особі відповідачів. 

 Постановою господарського суду Херсонської області від 03 серпня 2007 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Агро» задоволено. Зобов’язано Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області відшкодувати з Державного бюджету України ТОВ «Регіон Агро» 542206 грн. 06 коп. податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Регіон Агро» 1700 грн. судових витрат по сплаті державного мита.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник Державної податкової інспекції у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права. На думку апелянта, судом при розгляді справи порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не вірно визначено юридичне значення податкової накладної, яку оформлено з порушенням встановленого порядку видачі та вимог щодо її оформлення і змісту. Вказані порушення дають підстави для висновку, що відсутні обов’язкові умови для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 названого Закону пов’язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача та прокуратури в підтримку апеляційної скарги, а також представників позивача, які вважали за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Агро», будучи суб’єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію, є платником податку на додану вартість згідно до свідоцтва платника податку на додану вартість № 30550282 від 02 березня 2001 року.

За результатами господарської діяльності у квітні, травні, серпні, вересні, грудні 2004 року, а також січні 2005 року позивач задекларував суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2735522 грн., що відобразив в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, серпень, вересень, грудень 2004 року та січень 2005 року за встановленою діючим законодавством формою, які своєчасно направив до податкового органу.

З метою оцінки правильності відображення суми податку на додану вартість, вказаної позивачем до відшкодування в деклараціях, податковим органом проведено відповідну перевірку, про що складено акт № 1975/237/31389922 від 24 травня 2006 року, за результатами якої встановлено порушення позивачем підпунктів 1.3 та 1.8. статті 1, підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпункту 7.7.5. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого здійснено завищення податку на додану вартість на суму 542206 грн. 06 коп.. В іншій частині підтверджено правомірність відшкодування з Державного бюджету України сплаченого позивачем податку на додану вартість.

За результатами вказаної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004842301/0 від 15 червня 2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 542206 грн. 06 коп.. За результатами розгляду скарги, поданої позивачем в адміністративному порядку, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0004842301/1 від 18 серпня 2006 року, яким суму зменшення бюджетного відшкодування не змінено.

Постановою господарського суду Херсонської області від 19 грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23 березня 2007 року, задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Регіон Агро» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні. Вказаними судовими рішеннями визнано нечинними податкові повідомлення-рішення № 0004842301/0 від 15 червня 2006 року та 0004842301/1 від 18 серпня 2006 року щодо зменшення Державною податковою інспекцією у м. Херсоні товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон Агро» на 542206 грн. 06 коп. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Наведені обставини справи представником відповідача в апеляційній скарзі не оспорюються.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно п. п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, строк виплати якого на день розгляду справи настав та який відповідачами не здійснено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Херсонської області від 19 грудня 2006 року, яка набрала законної сили з 23 березня 2007 року, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Агро», яке є позивачем по цій справі, встановлено неправомірність дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 542206 грн. 06 коп..

Вказаним судовим рішенням фактично підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у вказаній сумі, а тому на підставі підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а фактично заперечують правильність рішення господарського суду Херсонської області від 19 грудня 2006 року, яке має преюдиціальний характер для цієї справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 03 серпня 2007 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.   

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2008 року.

Головуючий:

Судді: