Ухвала суду № 1926847, 04.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя 1-ї інстанції Качуріна Л.С.                                                    справа № 22-а - 6286/08

Суддя – доповідач Сухарьок М.Г.

                                                             У К Р А Ї Н А

                      ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                     

   У Х В А Л А

                                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            4 липня 2008 року                                                     м. Донецьк                

            Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г.,  суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Безруковій В.М.,

за участю : від позивача Готін О.М., відповідачі і третя особа – не з'явились,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2008 року по справі № 2-а-6886/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “РОС і Я” (супермаркет “Мандарин”) до Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Луганській області, третя особа ТОВ “Коровай” про визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень , -

                                                            В С Т А Н О В И Л А :

            Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії щодо погодження, призначення і проведення  позапланової перевірки з метою встановлення законності діяльності  товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “РОС і Я”.

            Постановою  Луганського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2008 року позов задоволений в повному обсязі.

            Відповідач УМВС України в Луганській області не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу. Апелянт просив скасувати рішення суду і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини і відповідні ним правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “РОС І Я”, ідентифікаційний код 35080231, зареєстроване на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 08.05.2007р. виконавчим комітетом Луганської міської ради за юридичною адресою: 91011, м. Луганськ, вул. 16 Лінія, 48, відповідно до довідки №2566 від 23.10.2007р. внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Позивачу належить супермаркет “Мандарин”, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 56.

14 березня 2008 року до позивача прибули співробітники Управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області та надали направлення №101 на перевірку ТОВ “Торговий центр “РОС І Я” (супермаркет “Мандарин”) за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 56. Із направлення вбачається, що бланк затверджений наказом МВС України від 11.11.2006р. №1110, а безпосередньо направлення зареєстроване в журналі реєстрації направлень на перевірку суб'єктів господарської діяльності Управління ДСБЕЗ УМВС України в Луганській області, перевірка проводиться на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1767 від 20.12.2006р. “Про затвердження Комплексної програми профілактики правопорушень на 2007-2009 роки”. В направленні визначено вид перевірки - позапланова. Направлення підписане начальником УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області і погоджено з заступником начальника УМВС України в Луганській області. Мета перевірки - встановлення законності провадження діяльності.

Позивач відмовив у допущенні співробітників УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області до виконання вказаної перевірки.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно посилався на положення статті 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зробивши аналіз правових норм, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказаними положеннями окреслюється перелік повноважень Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС щодо проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності, проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності з метою встановлення законності провадження діяльності, ці положенняне передбачають.

Крім того, судом першої інстанції правильно розтлумачено вимоги ст. 5 Указу Президента України від 23.07.1998р. №817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, постанови Кабінету Міністрів України №1767 від 20.12.2006р. та затвердженого цією постановою Комплексної програми профілактики правопорушень на 2007-2009 роки.

Наказ МВС України №1110 від 11.11.2006 року, яким керується відповідач, не зареєстрований вМіністерстві юстиції України і не є нормативно-правовим актом, внаслідок чого безпосередньо направлення на перевірку, мета, підстави та вид перевірки не відповідають чинному законодавству України, так як жодним нормативно-правовим актом не передбачено посвідчення на перевірку для працівників міліції, у тому числі працівників ДСБЕЗ.

Посилання відповідача на лист голови правління ВАТ “Коровай” №161 від 06.03.08р., адресований на ім'я начальника УМВС України в Луганській області як на підставу для проведення вказаної позапланової перевірки не є обґрунтованим, оскільки цей лист не містить повідомлення про факти порушення законодавства збоку Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “РОС І Я”. Цим листом голова правління ВАТ “Коровай” висловлює своє ставлення до результатів проведеної УМВС України в Луганській області перевірки його звернення від 05.10.2007р. і аналізує зміст інформації, наданої УМВС за наслідками перевірки. Але, жодного посилання на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “РОС І Я” допущені, відомі йому, конкретні факти порушення конкретних норм законодавства, за що передбачено кримінальну відповідальність і ці факти підтверджуються конкретними доказами, він не містить.

Відповідач не навів суду законних підстав, а також фактів порушень законодавства, які б надавали йому можливість законно реалізувати право, передбачене п.24 ст. 11 Закону України “Про міліцію”, вимагати від позивача пояснень по фактам порушень цього законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України провести позапланову перевірку, віднесену до компетенції міліції.

На підставі викладеного колегія вважає, що судом першої інстанції ретельно перевірено  доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 3 квітня 2008 року  є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки,  викладені  в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

            З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 70, 71, 159, 160,  184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2008 року по справі № 2-а-6886/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “РОС і Я” (супермаркет “Мандарин”) до Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Луганській області, третя особа ТОВ “Коровай” про визнання протиправними дій суб’єктів владних повноважень - залишити без задоволення.

ПостановуЛуганського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2008 року по справі № 2-а-6886/08  - залишити без змін.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини – 4 липня 2008 року. Повний текст буде виготовлений – 9 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до  статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий                                                                                       Сухарьок М.Г.

Судді                                                                                                   Білак С.В.

                                                                                                                        Гаврищук Т.Г.