Вирок № 19264628, 10.11.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1-353/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 ноября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Терзи И.Г.

при секретаре - Шкребтиенко А.Н., Терлецкой А.Д.

с участием прокурора - Думиника А.Ф., Реута Ю.В., Шаховой Н.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Осиновка, Братского района, Иркутской области, РФ, гражданина Украины, русского, имеющего высшее образование, женатого, ранее работающего генеральным директором ООО «ТРК ОНЮА «Академия», в семье которого воспитывается малолетний ребенок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, над которой установлена опека, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 357 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 386 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Решением собрания учредителей ООО «Телерадиокомпания Одесской национальной юридической академии «Академия»(далее ООО «ТРК ОНЮА «Академия»), ОСОБА_2, 31 октября 2001 года назначен на должность директора указанного юридического лица.

19 апреля 2004 года решением учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия»ОСОБА_2 избран на должность генерального директора указанного общества, и который в соответствии с п.п. 7.6.4 Устава ООО «ТРК ОНЮА «Академия»,-«...организовывает работу Предприятия, несет ответственность за результаты работы Предприятия, без доверенности представляет Предприятие во всех организациях, предприятиях и учреждениях, действует от имени Предприятия, распоряжается денежными средствами и иным имуществом, заключает хозяйственные и иные договоры, выдает доверенности, принимает и увольняет сотрудников и служащих, осуществляет ежедневное руководство деятельностью предприятия…»

В период времени с 31 января 2001 года по 22 сентября 2005 года, директор, а в последующем генеральный директор ООО «ТРК ОНЮА «Академия»ОСОБА_2, в нарушение требований Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»должным образом не организовал ведение бухгалтерского учета на предприятии, что привело к тому, что своевременно приобретенное за счет денежных средств учредителей «ТРК ОНЮА «Академия»технологическое оборудование, не было учтено и поставлено на баланс ООО «ТРК ОНЮА «Академия».

Заранее зная о сложившейся ситуации, в части не оприходования технологического оборудования ООО «ТРК ОНЮА «Академия», у ОСОБА_2 возник умысел на совершение незаконного завладения указанного имущества путем изготовления и использования заведомо поддельных документов, свидетельствующих якобы о том, что он за свои средства приобрел технологическое оборудование ООО «ТРК ОНЮА «Академия»путем установления за собой права собственности на оборудование ООО «ТРК ОНЮА «Академия»через решение суда, предоставляя суду в качестве доказательств заведомо поддельные первичные, правоустанавливающие документы.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений, в двадцатых числах августа 2005 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в магазине «Сокет», расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Канатная, 76, введя в заблуждение субъекта предпринимательской деятельности (далее СПД) ОСОБА_4, изготовил, под предлогом возможной закупки у СПД ОСОБА_4 якобы необходимого для работы ООО «ТРК ОНЮА «Академия»технологического оборудования, и получения от учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия»денежных средств на закупку оборудования, посредством заполнения СПД ОСОБА_4 и проставлением личной подписи, накладных № 40 от 15.06.2005 года; № 41 от 18.06.2005 года; № 42 от 20.06.2005 года; № 43 от 25.06.2005 года, № 44 от 29.06.2005 года; № 45 от 01.07.2005 года; № 46 от 03.07.2005 года; № 48 от 10.07.2005 года, сведения, в которых не соответствовали действительности, о том, что СПД ОСОБА_4 якобы продал и передал ОСОБА_2, как физическому лицу, технологическое оборудование, а именно:

По накладной № 40, датированной 15 июня 2005 года:

- «НЖМД HotSmar 200Gb SATA»в количестве 4 шт., на общую сумму 4632 грн.;

- «НЖМД HotSmar 400Gb SATA»в количестве 3 шт., на общую сумму 7695 грн., а всего по накладной на общую сумму 12327 грн.;

По накладной № 41, датированной 18 июня 2005 года:

-C351S3.S20 Конвертор RUBYTECH 1000Base-LX WDM Single Fiber 1310hm»в количестве 1 шт., на сумму 3094 грн.;

-C351S3.S20 Конвертер RUBYTECH 1000Base-LX WDM Single Fiber 1550hm»в количестве 1 шт., на сумму 3094 грн.;

--2VT-2AT\2VR-2AR Передатчик»в количестве 1 шт., на сумму 7904 грн.; --2VT-2AT\2VR-2AR Приемник»в количестве 1 шт., на сумму 7186 грн.; -«Кросс настенный MSP3\12 в комплекте: 4 пигтейла, 4 адаптера; 4 гильзы для герметизации места сварки»в количестве 2шт., на общую сумму 2422грн.; -«Работы по установке кроссов»в количестве 2 шт., на общую сумму 936 грн., а всего по накладной на общую сумму 24636грн.; По накладной № 42, датированной 20 июня 2005 года: -Системный блок l P4 2,8\512MB\80GBRW»в количестве 1 шт., на сумму 3454грн.;

По накладной № 43, датированной 25 июня 2005 года:

-Системный блок l P4 3.0/512MB/80G/CDRW/DVD/AGP128/SB/L»в количестве 1 шт., на сумму 5660 грн.;

-Монитор 17" IK»в количестве 1 шт. на сумму 810 грн., а всего по накладной на общую сумму 6470 грн.

По накладной № 44, датированной 29 июня 2005 года:

-Системный блок l P4 2,8/512MB/80GB/AGP128/CD-RW»в количестве 1 шт., на сумму 3627грн.;

По накладной № 45, датированной 01 июля 2005 года:

-Системный блок «1,6 +/256MB/20GB/AGP128/DVD-R/SB/L»в количестве 1 шт., на сумму 2299грн.;

-Монитор TFT 15"» в количестве 1 шт., на сумму 1539,00грн., а всего по накладной на общую сумму 3838 грн.;

По накладной № 46, датированной 03 июля 2005 года:

-«НЖМД Samsung 20GB/7200об.мин.»в количестве 1 шт., на сумму 394грн.; -Монтажный комплект - HS cage for SR 107 N»в количестве 2 шт., на общую сумму 272 грн.; -Устройство A Plexron DVD Recoder»в количестве 1 шт., на сумму 817 грн.; -Компакт диски R+»в количестве 100 шт., на общую сумму 800 грн.; -modem внешний»в количестве 2 шт., на общую сумму 487 грн.; -modem внутренний»в количестве 1 шт., на сумму 81 грн., а всего по накладной на общую сумму 2851 грн.; По накладной № 48, датированной 10 июля 2005 года: -Системный блок «С2,0\256MB\40G»в количестве 1 шт., на сумму 1917 грн.; -«Монитор 17"»в количестве 1 шт., на сумму 826 грн., а всего по накладной на общую сумму 2743 грн. Получив от ОСОБА_4 вышеупомянутые документы, сведения в которых не соответствуют действительности, ОСОБА_2 подписал накладные о том, что он якобы получил технологическое оборудование от СПД ОСОБА_4 на общую сумму 59946 грн. После этого, в первых числах сентября 2005 года, точная дата и время следствием не установлены, ОСОБА_2, действуя повторно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подделку документов и совершение незаконного завладения имуществом ООО ТРК «ОНЮА «Академия», мошенническим путем, используя изготовленные поддельные документы, обратился к своим знакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с просьбой подписать составленные заранее им документы, свидетельствующие якобы о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_2, как физическое лицо, купил технологическое оборудование, необходимое для работы ООО «ТРК ОНЮА «Академия». При этом, ОСОБА_2 ввел в заблуждение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 относительно своих преступных намерений, сообщив последним, что эти документы ему нужны для постановки оборудования на баланс ООО «ТРК ОНЮА «Академия»и что предыдущие первичные документы на оборудование он якобы утерял и восстановить их не возможно. В этот же день в офисе, расположенном по адресу: г. Одесса, Фонтанская дорога, 51, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подписали заранее подготовленные ОСОБА_2 документы, сведения в которых полностью не соответствуют действительности, а именно: -договор купли-продажи оборудования от 07 марта 2002 года, о том, что якобы ОСОБА_5 продал, а ОСОБА_2 купил технологическое оборудование на сумму 120000 грн.; -дополнение к договору купли-продажи от 25 февраля 2003 года, заключенное между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, по которому якобы предусмотрена отсрочка платежа; -дополнение к договору купли-продажи от 25 февраля 2004 года, заключенное между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, по которому якобы предусмотрена отсрочка платежа; -акт приема-передачи технологического оборудования от 17 марта 2002 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., системный блок P4-1.5\512MB\30GBMB, в количестве 1 шт., на сумму 2348 грн.; -акт приема-передачи технологического оборудования от 07 сентября 2002 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., студийный комплекс в составе: ПК, аудиомикшер, микрофон, CD-проигрыватель, наушники, ПО, комплект кабеля, в количестве 1 шт., на сумму 27930 грн.; -акт приема-передачи технологического оборудования от 06 ноября 2002 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., телевизоры 15"», в количестве 7 шт., на общую сумму 8778 грн.; -акт приема-передачи технологического оборудования от 19 февраля 2003 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., станции нелинейного видеомонтажа (ПК+монт.плата Storm), в количестве 2 шт., на общую сумму 19665 грн.; -акт приема-передачи технологического оборудования от 13 сентября 2003 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., микрофон », в количестве 1 шт., на сумму 741 грн., микрофон «AKG», в количестве 1 шт., на сумму 656 грн., видеомагнитофон nasonic AG-DV2700 (SHT00014)», в количестве 1 шт., на сумму 12842 грн., кофры для видеокамер, в количестве 2 шт., на сумму 912 грн., а всего на общую сумму 15151 грн.; -акт приема-передачи технологического оборудования от 21 октября 2003 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., микрофон IC», в количестве 1 шт., на сумму 627 грн., копировальный аппарат 1360»со стартовым пакетом, в количестве 1шт., на сумму 4600 грн., а всего на общую сумму 5227 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 17 ноября 2003 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., проекционный телевизор », в количестве 1 шт., на сумму 30352 грн.;

-договор купли-продажи оборудования от 05 января 2004 года о том, что якобы ОСОБА_6 продал, а ОСОБА_2 купил технологическое оборудование на сумму 140000 грн.; -дополнение к договору купли-продажи от 27 декабря 2004 года, заключенное между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, по которому якобы предусмотрена отсрочка платежа; -акт приема-передачи технологического оборудования от 12 января 2004 годом, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., системный блок -1,8/256MB/60G/CD-RW/AGP/SB/L», в количестве 1 шт., на сумму 2390 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 17 февраля 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., систему накамерного освещения », в количестве 1 шт., на сумму 2052 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 19 апреля 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., сервер NN TC - 240G (c RAID массивом 4x200уровня5)», в количестве 2 шт., на общую сумму 43144 грн., видеомагнитофон SR - VS30 - E (S/N N09820496)», в количестве 1 шт., на сумму 8949 грн., телевизор shiba 15"», в количестве 8 шт., на общую сумму 11400 грн., а всего на общую сумму 63493 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 17 мая 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., радиорелейный комплект, в количестве 1 шт., на сумму 2280 грн., комплект кабеля, в количестве 1шт., на сумму 1567 грн., 50 коп., а всего на общую сумму 3847 грн., 50 коп.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 13 октября 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., радиорелейную систему, в количестве 1 шт., на сумму 37050 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 13 июня 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., аккумуляторную батарею », в количестве 2 шт., на общую сумму 855 грн., систему спутникового телевидения, в количестве 1 шт., на сумму 3249 грн., видеоконвертор «CANOPUS», в количестве 3 шт., на общую сумму 1539 грн., эфирный пульт «Одиссей», в количестве 1 шт., на сумму 7410 грн., студийный селектор, в количестве 1 шт., на сумму 1995 грн., плату цифро-аналогового преобразователя, в количестве 1 шт., на сумму 1539 грн., а всего на общую сумму 16587 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 07 августа 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., аудиомикшер », в количестве 1 шт., на сумму 655 грн., 50 коп., системный блок P2,5+/256MB/80GB/DVD-R/SB/L», в количестве 1 шт., на сумму 2466 грн., монитор ng TFT LCD 15" Multimedia», в количестве 1 шт., на сумму 1995 грн., а всего на общую сумму 5116 грн., 50 коп.

Кроме того, 22 сентября 2005 года, ОСОБА_2, реализуя свой ??преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом ООО «ТРК ОНЮА «Академия»?? в особо крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием других соучредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия» ??предоставил суду с иском в качестве доказательств вышеуказанные поддельные документы, а именно: накладные №№ 40 от 15.06.2005г., № 41 от 18.06.2005г., № 42 от 20.06.2005г., № 43 от 25.06.2005г., № 44 от 29.06.2005г., № 45 от 01.07.2005г., № 46 от 03.07.2005г., № 48 от 10.07.2005 года, договор купли-продажи оборудования от 07.03.2002г., дополнение к договору купли-продажи от 25.02.2003г., дополнение к договору купли-продажи от 25.02.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 17.03.2002г., акт приема-передачи технологического оборудования от 07.09.2002г., акт приема-передачи технологического оборудования от 06.11.2002г., акт приема-передачи технологического оборудования от 19.02.2003г., акт приема-передачи технологического оборудования от 13.09.2003г., акт приема-передачи технологического оборудования от 21.10.2003г., акт приема-передачи технологического оборудования от 17.11.2003г., договор купли-продажи оборудования от 05.01.2004г., дополнение к договору купли-продажи от 27.12.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 12.01.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 17.02.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 19.04.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 17.05.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 13.10.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 13.06.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 07.08.2004г.

Кроме того, 22 сентября 2005 года, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий для завладения имуществом ООО «ТРК ОНЮА «Академия»путем обмана и злоупотребления доверием иных соучредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия» обратился в суд Приморского района г. Одессы с иском к ООО «ТРК ОНЮА «Академия»о признании права собственности на технологическое оборудование телерадиокомпании (далее ТРК) и устранении препятствий в использовании и распоряжении указанным имуществом.

При этом, в обоснование иска ОСОБА_2, преследуя цель завладения имуществом ООО «ТРК ОНЮА «Академия»в особо крупных размерах, представил суду поддельные документы, а именно:

-накладные №№ 40 от 15.06.2005г., № 41 от 18.06.2005г., № 42 от 20.06.2005г., № 43 от 25.06.2005г., № 44 от 29.06.2005г., № 45 от 01.07.2005г., № 46 от 03.07.2005г., № 48 от 10.07.2005 года, сведения в которых не соответствуют действительности, о том, что СПД ОСОБА_4 якобы продал и передал ОСОБА_2 технологическое оборудование на общую сумму в 59946 грн.;

-договор купли-продажи оборудования от 07.03.2002г., из которого следует, что якобы ОСОБА_5 продал, а ОСОБА_2 купил технологическое оборудование на сумму 120000 грн.; -дополнение к договору купли-продажи от 25.02.2003г., заключенное между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 по которому якобы предусмотрена отсрочка платежа; -дополнение к договору купли-продажи от 25.02.2004г., заключенное между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 по которому якобы предусмотрена отсрочка платежа; -акт приема-передачи технологического оборудования от 17 марта 2002 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., системный блок P4-1.5\512MB\30GBMB, в количестве 1 шт., на сумму 2348 грн.; -акт приема-передачи технологического оборудования от 07 сентября 2002 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., студийный комплекс в составе: ПК, аудиомикшер, микрофон, CD-проигрыватель, наушники, ПО, комплект кабеля, в количестве 1 шт., на сумму 27930 грн.; -акт приема-передачи технологического оборудования от 06 ноября 2002 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., телевизоры 15"», в количестве 7 шт., на общую сумму 8778 грн.; -акт приема-передачи технологического оборудования от 19 февраля 2003 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., станции нелинейного видеомонтажа (ПК+монт.плата Storm), в количестве 2 шт., на общую сумму 19665 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 13 сентября 2003 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., микрофон », в количестве 1 шт., на сумму 741 грн., микрофон «АKG», в количестве 1 шт., на сумму 656 грн., видеомагнитофон AG-DV2700 (SHT00014)», в количестве 1 шт., на сумму 12842 грн., кофры для видеокамер, в количестве 2 шт., на сумму 912 грн., а всего на общую сумму 15151 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 21 октября 2003 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., микрофон IC», в количестве 1 шт., на сумму 627 грн., копировальный аппарат 1360»со стартовым пакетом, в количестве 1шт., на сумму 4600 грн., а всего на общую сумму 5227 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 17 ноября 2003 года, по которому продавец ОСОБА_5 якобы передал, а покупатель ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 07.03.2002г., проекционный телевизор », в количестве 1 шт., на сумму 30352 грн.;

-договор купли-продажи оборудования от 05 января 2004 года о том, что якобы ОСОБА_6 продал, а ОСОБА_2 купил технологическое оборудование на сумму 140000 грн.; -дополнение к договору купли-продажи от 27 декабря 2004 года, заключенное между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, по которому якобы предусмотрена отсрочка платежа; -акт приема-передачи технологического оборудования от 12 января 2004 годом, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., системный блок -1,8/256MB/60G/CD-RW/AGP/SB/L», в количестве 1 шт., на сумму 2390 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 17 февраля 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., систему накамерного освещения », в количестве 1 шт., на сумму 2052 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 19 апреля 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., сервер NN TC - 240G (c RAID массивом 4x200уровня5)», в количестве 2 шт., на общую сумму 43144 грн., видеомагнитофон SR - VS30 - E (S/N N09820496)», в количестве 1 шт., на сумму 8949 грн., телевизор shiba 15"», в количестве 8 шт., на общую сумму 11400 грн., а всего на общую сумму 63493 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 17 мая 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., радиорелейный комплект, в количестве 1 шт., на сумму 2280 грн., комплект кабеля, в количестве 1шт., на сумму 1567 грн.,50 коп., а всего на общую сумму 3847 грн., 50 коп.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 13 октября 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., радиорелейную систему, в количестве 1 шт., на сумму 37050 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 13 июня 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., аккумуляторную батарею », в количестве 2 шт., на общую сумму 855 грн., систему спутникового телевидения, в количестве 1 шт., на сумму 3249 грн., видеоконвертор «CANOPUS», в количестве 3 шт., на общую сумму 1539 грн., эфирный пульт «Одиссей», в количестве 1 шт., на сумму 7410 грн., студийный селектор, в количестве 1 шт., на сумму 1995 грн., плату цифро-аналогового преобразователя, в количестве 1 шт., на сумму 1539 грн., а всего на общую сумму 16587 грн.;

-акт приема-передачи технологического оборудования от 07 августа 2004 года, по которому ОСОБА_6 якобы передал, а ОСОБА_2 принял, согласно договора купли-продажи от 05.01.2004г., аудиомикшер », в количестве 1 шт., на сумму 655 грн., 50 коп., системный блок P2,5+/256MB/80GB/DVD-R/SB/L», в количестве 1 шт., на сумму 2466 грн., монитор ng TFT LCD 15" Multimedia», в количестве 1 шт., на сумму 1995 грн., а всего на общую сумму 5116 грн., 50 коп.

Согласно вышеуказанным поддельным документам, представленным в суд и направленным на заблуждение ответчиков относительно природы правоотношений вещного права на вышеуказанное имущество, ОСОБА_2 просил суд признать за ним право собственности на технологическое оборудование ООО «ТРК ОНЮА «Академия» на общую сумму 299933 грн., которая в тот момент в 600 и более раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и является крупным размером, однако не довел свой ??преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Кроме того, в период с 01 по 05 сентября 2005 года, точные дата и время следствием не установлены, генеральный директор ООО «ТРК ОНЮА «Академия»ОСОБА_2, будучи должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышлено, и находясь в неприязненных отношениях с представителями учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия», преследуя цель нарушить работу ООО «ТРК ОНЮА «Академия»по телерадиовещанию в эфире, находясь у себя в служебном кабинете №1010, расположенном на 10-м этаже здания учебного корпуса Одесской национальной юридической академии (далее ОНЮА) по ул. Пионерской, 2 в г. Одессе совершил хищение и присвоил особо важные документы ООО «ТРК ОНЮА «Академия», а именно:

-свидетельство о госрегистрации ООО «ТРК ОНЮА «Академия», (код 31765102) Серии А00 № 262277, выданное исполнительным комитетом Одесского городского совета 20 ноября 2001 года;

-справку Одесского областного управления статистики № 15 от 21 ноября 2001 года о включении ООО «ТРК ОНЮА «Академия», (код 31765102);

-устав ООО «ТРК ОНЮА «Академия», (код 31765102) в редакции 2004 года, утвержденного решением собрания участников от 19 апреля 2004 года;

-протокол № 1 собрания участников ООО «ТРК ОНЮА «Академия», (код 31765102) от 31 октября 2001 года;

-дополнительное соглашение к учредительному договору ООО «ТРК ОНЮА «Академия», (код 31765102) от 04 декабря 2002 года;

-лицензию Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания серии НР № 1760 от 20 июля 2004 года ООО «ТРК ОНЮА «Академия», (код 31765102), на право использования частоты 0,756 МГц для трансляции радиопрограмм на территорию г. Одессы и области. Мощность передатчика 40,0 кВт, объем вещания 24 часа в сутки;

- лицензию Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания серии НР № 1759 от 20 июля 2004 года ООО «ТРК ОНЮА «Академия», (код 31765102) на право использования частоты 100,4 МГц для трансляции радиопрограмм на территорию г. Одессы и области. Мощность передатчика 1,0 кВт, объем вещания 24 часа в сутки;

Похитив и присвоив вышеперечисленные, особо важные для деятельности ООО «ТРК ОНЮА «Академия»документы, ОСОБА_2 своими действиями усложнил деятельность указанного предприятия, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона Украины "О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности" лицензия является единственным документом разрешительного характера, который дает право на занятие определенным видом хозяйственной деятельности, который, в соответствии с законодательством подлежит ограничению.

За выдачу Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания дубликатов, похищенных и присвоенных ОСОБА_2 лицензий ООО «ТРК ОНЮА «Академия»платежным поручением № 241 от 14 октября 2005 года на сумму 4217 грн., 50 коп., и платежным поручением № 242 от 14 октября 2005 года на сумму 3191 грн., 53 коп., оплатила лицензионный сбор согласно представленных Национальным советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания счетов.

Кроме того, в первых числах мая 2006 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 19 часов, ОСОБА_2 находясь в кафе-баре «Сиеста», расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Ришельевская, 19-23, встретился с ОСОБА_6 и достоверно зная о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в ходе расследования уголовного дела № 05820060030 допрошены в качестве свидетелей, и дали правдивые показания о фактах и ??обстоятельствах подделки и использования ОСОБА_2 поддельных документов, якобы свидетельствующих о праве собственности ОСОБА_2 на технологическое оборудование, принадлежащее ООО «ОНЮА ТРК «Академия», предложил ОСОБА_6, что уплатит ему лично и свидетелю ОСОБА_5 денежные средства в размере 500 долларов США, каждому, за отказ от дачи правдивых показаний, и дачу следствию заведомо ложных показаний относительно происхождения вышеуказанных первичных, правоустанавливающих документов на оборудование ООО «ТРК ОНЮА «Академия», подтвердив тем самым заведомо ложные сведения, представленные ОСОБА_2 суду Приморского района г. Одессы в части обоснования права собственности на имущество ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Сумма в 1000 долларов США по курсу Национального банка Украины в тот период составила 5050 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил, что начиная с октября 2001 года по апрель 2004 года он работал в должности директора, а затем до сентября 2005 года - генерального директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия», а также являлся учредителем данного общества. Кроме него учредителями являлись ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также в состав учредителей входила Одесская национальная юридическая академия. В последующем состав учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия»изменялся, также изменялись и доли учредителей в уставном фонде. 05.09.2005 года, он как всегда пришел на работу, охрана его не допустила на рабочее место, после чего было созвано экстренное собрание соучредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия», на котором его отстранили от должности генерального директора и назначили ОСОБА_10 исполнять обязанности директора телерадиокомпании. После этого он был снят с должности генерального директора телерадиокомпании, выведен из состава учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия»и отчислен с 4-го курса обучения факультета последипломного образования Одесской национальной юридической академии. Считает, что его уволили за то, что его взгляды расходились с интересами руководства Одесской национальной юридической академии. В сентябре 2005 года им были поданы исковые заявления в районные суды г. Одессы, в том числе и в Приморский районный суд г. Одессы о признании права собственности на технологическое оборудование, которое использовалось в работе телерадиокомпании, а также устранении препятствий. Вместе с гражданским иском суду он предъявил договоры купли-продажи оборудования и соответствующие накладные. В период с 2002 года по 2005 год он приобрел у ОСОБА_5, ОСОБА_6 и СПД ОСОБА_4 технологическое оборудование, которое использовалось в работе ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Покупка оборудования оформлялась договорами и торговыми накладными. Оборудование приобреталось исключительно за его собственные денежные средства, а не за средства ООО «ТРК ОНЮА «Академия», при этом ему никто не запрещал ввозить и использовать его оборудование в работе телерадиокомпании. Настаивает на том, что СПД ОСОБА_4, выписал ему вышеуказанные накладные летом 2005 года у себя в магазине. Данные накладные он не изготавливал, а только подписывал после того, как приобрел указанный в них перечень оборудования и оплатил наличными, передав деньги непосредственно в руки ОСОБА_4 Также, договора купли-продажи оборудования, дополнения к договорам купли-продажи, акты приема-передачи технологического оборудования он не изготавливал, ему их предоставляли продавцы: ОСОБА_5 и ОСОБА_6, у которых он купил вышеуказанное оборудование, при этом расчеты им произведены не были, поскольку они договорились об отсрочке платежа. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, он до настоящего времени, не рассчитался за купленное оборудование, при этом ни ОСОБА_5 ни и ОСОБА_6 к нему с требованиями рассчитаться не обращались. Кроме того, никаких противоправных действий с имуществом ООО «ТРК ОНЮА «Академия»он не совершал и свою вину в покушении на мошенничество не признает, поскольку вышеуказанное технологическое оборудование принадлежало ему, а в суд он обратился за защитой своих прав. Ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_5 он не принуждал к даче заведомо ложных показаний, а также не предлагал им за это уплатить денежные средства. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а допрошенные по делу свидетели его оговаривают. Так, ОСОБА_11, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имеют основания его оговаривать, поскольку он был инициатором исключения их из партийной организации, и у них по этому поводу возникали конфликты. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 также его оговаривает, поскольку считает, что на того было оказано давление со стороны сотрудников прокуратуры Приморского района г. Одессы. Работники ООО «ТРК ОНЮА «Академия», а также сотрудники ОНЮА допрошенные по данному делу в качестве свидетелей также его оговаривают, поскольку, по его мнению, они зависят от своего руководства. В сентябре 2005 года особо важные документы ООО «ТРК ОНЮА «Академия»он не похищал и не присваивал, связи с чем заявленный в рамках данного уголовного дела гражданский иск на сумму 7409 грн., 03 коп., не признает.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 357 ч.2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 386 УК Украины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании показал, что с ОСОБА_2 он знаком с начала 2005 года. Познакомились они в ходе партийной работы в партии «Третья сила», после чего у них сложились приятельские отношения. Он знал, что ОСОБА_2 работает в ООО «ТРК ОНЮА «Академия»в должности директора. В начале сентября 2005 года, точной даты он не помнит, к нему и ОСОБА_6, который также являлся членом вышеуказанной партии, обратился ОСОБА_2 с просьбой, чтобы они подписали ряд документов, связанных с продажей теле-радио оборудования. ОСОБА_2 ему объяснил, что в разный период времени для работы ООО «ТРК ОНЮА «Академия»приобреталось различное оборудование, однако он своевременно на баланс его не поставил, а документы, устанавливающие право на оборудование потерял, восстановить их сложно, поскольку фирма, где ОСОБА_2 все покупал, закрылась. Он согласился подписать документы о том, что он якобы, как физическое лицо, продал ОСОБА_2 теле-радио оборудование, так как знал, что последний хочет привести в соответствие бухгалтерский учет телерадиокомпании, а также и потому, что у него ни когда не было сомнений в честности и порядочности ОСОБА_2 Все документы, которые он по просьбе ОСОБА_2 подписал, ему предоставил ОСОБА_2, уже в распечатанном виде, однако на них отсутствовали даты, при этом данные документы он подписал за один день. В указанных документах он собственноручно указывал только свои анкетные данные, реквизиты, и происходило это в офисе на 6-ой станции Фонтанской дороги в г. Одессе. ОСОБА_2 ему показывал какие-то технические паспорта на оборудование, в связи с чем у него не возникало сомнений на этот счет. В дальнейшем ему стало известно, что ОСОБА_2 обратился с иском в суд, поскольку просил его прийти в суд и подтвердить, что якобы он продал часть оборудования ОСОБА_2 Он отказался идти в суд и свидетельствовать по делу, так как то о чем его просил ОСОБА_2 не соответствовало действительности, поскольку никогда ОСОБА_2, технологическое оборудование он в период 2002-2003г.г., не продавал и не передавал, и у ОСОБА_2 перед ним долга нет. Также, он никогда не давал согласия на то, чтобы ОСОБА_2, таким образом, воспользовался документами, которые он подписал. Он никогда не занимался деятельностью, связанной с продажей оборудования, и намерений на изготовление поддельных документов у него не было. При подписании переданных ему ОСОБА_2 документов он не обращал внимания на тот факт, что ОСОБА_2 составил документы не как директор ООО «ТРК ОНЮА «Академия», а как физическое лицо. Организация под названием ООО «Мост»ему не знакома, однако документы ООО «Мост»ему показывал ОСОБА_2 Также, от ОСОБА_6, который таким же образом подписывал, представленные ОСОБА_2 договора и акты, ему стало известно, что ОСОБА_2, предлагал ему и ОСОБА_6 по 500 долларов США, каждому, за то, чтобы они изменили показания, и говорили не правду относительно происхождения документов, предоставленных ему для подписи ОСОБА_2, на что он отказался. С ОСОБА_2 у него конфликтов никогда не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании показал, что в начале 2005 года в ходе работы в партии «Третья сила»он познакомился с ОСОБА_2, и с указанного периода времени у них стали дружеские отношения. Тогда же ему стало известно, что ОСОБА_2 является генеральным директором ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Осенью 2005 года, точную дату он не помнит, в офисе, расположенном на Фонтанской дороге в г. Одессе, к нему обратился с просьбой ОСОБА_2, который попросил, чтобы он подписал документы, свидетельствующие о том, что он якобы продал ОСОБА_2 часть теле-радио оборудования для организации работы ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Ему известно, что с таким же предложением ОСОБА_2 обратился и к ОСОБА_5 Он согласился подписать ОСОБА_2 документы, потому что был уверен в том, что не совершает ничего противозаконного и согласился помочь ему, поскольку последний сказал, что он, как основатель телерадиокомпании, желает поставить оборудование, которое уже использовалось на баланс телерадиокомпании. Лично он коммерческой деятельностью, связанной с куплей-продажей технологического оборудования, никогда не занимался и ОСОБА_2 такое оборудование никогда не продавал, а также последний никаких денежных средств ему не должен. Указанные документы он не изготавливал, ему их предоставил лично ОСОБА_2 По просьбе ОСОБА_2 он указал в договоре дату, не соответствующую дню их подписания, а также другие данные, не соответствующие действительности, не задавая по этому поводу никаких вопросов, а также подписал акты приема-передачи оборудования, поскольку у него с ОСОБА_2 были доверительные отношения. После подписания, документы ОСОБА_2 сразу же забрал. В последующем он узнал, что ОСОБА_2 использует указанные документы для того, чтобы в судебном порядке установить за собой право собственности. ОСОБА_2 просил его прийти в суд и дать показания о том, что он продал ему оборудование, но он отказался, так как никакого оборудования ОСОБА_2 не продавал. Если бы он знал, что ОСОБА_2, таким образом, использует указанные документы, он бы никогда их не подписал и считает, что ОСОБА_2 ввел его в заблуждение относительно истинных намерений. Кроме того, примерно в мае 2006 года, точную дату он не помнит, он по предложению ОСОБА_2 встретился с последним в ресторане, расположенном на углу ул. Ришельевской и ул. Жуковского в г. Одессе. ОСОБА_5 на встречу не явился. Находясь в ресторане, ОСОБА_2 предложил ему и ОСОБА_5 по 500 долларов США, каждому, за то, чтобы они изменили свои показания в отношении него, и говорили дальше на следствии неправду, а именно то, что они действительно подписали договора и акты и передали ОСОБА_2 технологическое оборудование. На предложение ОСОБА_2 он отказался. Также он передал слова ОСОБА_2 и ОСОБА_5, который также как и он отказался изменять свои показания. С ОСОБА_2 у него конфликтов никогда не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что в мае 2005 года он получил свидетельство о государственной регистрации физического лица предпринимателя. 01 июля 2005 года он как субъект предпринимательской деятельности зарегистрировался в Малиновской ГНИ г. Одессы. Фактически основным вид его деятельности была продажа компьютерных комплектующих. Примерно в начале сентября 2005 года он познакомился с ОСОБА_2, и познакомил их его знакомый ОСОБА_11, который привел с собой ОСОБА_2 и сказал, что последний хочет купить компьютерное оборудование. ОСОБА_2 сказал ему что, оборудование ему необходимо для работы телерадиокомпании и представился генеральным директором ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Он посмотрел на список оборудования, представленный ОСОБА_2, и сказал, что подберет данное оборудование, но надо время. ОСОБА_2 ему сказал, что будет рассчитываться наличными. Через несколько дней ОСОБА_2 опять пришел к нему и попросил, чтобы он выписал накладные июнем месяцем 2005 года, и поставил печать на них, поскольку по этим накладным обещали под закупку выделить средства. Данные в накладных он записывал со слов ОСОБА_2 Он пошел навстречу ОСОБА_2 и подписал такого рода документы, считая, что последний принесет деньги, после чего он передаст оборудование и таким образом произойдет сделка, но ОСОБА_2 больше к нему не пришел. С учетом того, что он не передал ОСОБА_2, никакого оборудования, и от ОСОБА_2 не было никакой предоплаты, то он решил, что их сделка не состоялась. То, что у ОСОБА_2 на руках были фактически его документы, его не обеспокоило. Примерно в начале ноября 2005 года ОСОБА_2 пришел к нему в магазин и стал просить его, чтобы он пришел в суд и подтвердил факт якобы приобретения у него оборудования, однако он категорически отказался. ОСОБА_2 он видел всего три раза, первый раз в сентябре 2005 года. Указанные накладные у него были получены ОСОБА_2 обманным путем, так как последний ввел его в заблуждение относительно намерений их дальнейшего использования. Настаивает на том, что никакого оборудования ОСОБА_2 не продавал, и деньги от ОСОБА_2 не получал. Оснований оговаривать ОСОБА_2, у него нет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал, что с ОСОБА_2 он знаком примерно с конца апреля или начала мая 2005 года, точной даты он не помнит. Примерно в августе 2005 года, к нему обратился ОСОБА_2 с вопросом, нет ли у него знакомых в компаниях, занимающихся куплей-продажей оборудования для работы телерадиокомпании. На его вопрос, зачем ОСОБА_2. такое предприятие, тот ответил, что хочет поставить на баланс оборудование, которое уже есть в наличии и приобретено за его деньги, и для этого требовались приходные документы. Затем он познакомил ОСОБА_2 с СПД ОСОБА_4, которого знал раньше как человека, который занимается компьютерной техникой. Он привез ОСОБА_2 к ОСОБА_4 в офис, расположенный по ул. Канатной в г. Одессе. Дальнейшее общение ОСОБА_2 и ОСОБА_4 происходило без его участия. Затем, в ноябре 2005 года, ему от ОСОБА_4 стало известно, что ОСОБА_2, получив от ОСОБА_4 приходные документы, использовал их в суде как правоустанавливающие на оборудование, при этом ОСОБА_4 ему пояснил, что ОСОБА_2 никакого оборудования в действительности не продавал. В последующем при встрече он задал ОСОБА_2 вопрос, почему тот обманул ОСОБА_4 и скрыл истинное назначение факта использования данных документов, на что ОСОБА_2 сказал, что все будет в порядке. Также ему известно, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которыми он был знаком, так как они являлись членами одной партийной организации, подписывали по просьбе ОСОБА_2 какие-то документы, но когда это происходило, он не помнит. При этом, ему известно, что ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_6 оборудованием необходимым для работы телерадиокомпании никогда не торговали. С ОСОБА_2 у него конфликтов никогда не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании показала, что в ноябре 2001 года она познакомилась с ОСОБА_2, который в то время работал начальником отдела технического обеспечения Одесской национальной юридической академии и директором ООО «ТРК ОНЮА «Академия». В марте 2002 года она трудоустроилась в ООО «ТРК ОНЮА «Академия» и была принята на должность шеф - редактора. ОСОБА_2 в создании и видеопроизводстве информационного продукта не участвовал, поскольку не знал, как это делать, он руководил телерадиокомпанией. Поскольку ТРК на тот момент и до марта 2004 года своего канала телевещания не имела, они создавали готовые оригинальные телепередачи и размещали их на 31-м и 7-м телеканалах Одессы. Техническое оборудование в телекомпании появлялось постепенно - по мере возрастающей потребности в увеличении программ и телепередач ТВ-циклов. В тот период времени она занималась только творческим процессом и никакой служебной документации не видела. В марте 2004 года ООО «ТРК ОНЮА «Академия»получила лицензию на вещание на 36-м дециметровом канале в г. Одессе. К этому моменту в ООО «ТРК ОНЮА «Академия» работало уже более 10-ти человек. 01 августа 2005 года она вышла на работу и увидела, что ОСОБА_2 вывез из помещений телерадиокомпании оборудование, а именно: «эфирки»и мультипликационную студию «ГЭГ». На вопрос о случившемся, ОСОБА_2 сказал ей, что скоро они отсюда будут перебираться. На ее вопрос куда, он уклонился от ответа. 03 сентября 2005 года, примерно в 12 часов, она в связи с необходимостью пришла на работу, и зайдя в свой служебный кабинет обнаружила пропажу видеоархива, после чего сразу же перезвонила ОСОБА_2, поскольку ключ от ее кабинета находился только у него. В ходе телефонного разговора ОСОБА_2 дал ей понять, что он забрал этот архив, после чего она проинформировала об этом учредителей и уехала с работы. В тот же день, примерно в 15 часов, она вернулась на работу, так как ее ждали учредители ООО «ТРК ОНЮА «Академия», а также руководство ОНЮА. Все вместе они прошли в помещение телерадиокомпании и стали проверять, что еще пропало. Вместе с видеоархивом, находящимся в ее служебном кабинете, также исчез и весь видеоархив, около 150 видеокассет, из шкафа, находящегося в кабинете бывшего программного директора. 05 сентября 2005 года, в 11 часов, весь трудовой коллектив ООО «ТРК ОНЮА «Академия»был приглашен учредителями на общее собрание, в ходе которого было принято решение о временном отстранении ОСОБА_2 от должности сроком на две недели, в связи с тем, что он длительное время не предоставлял учредителям отчет о финансово-хозяйственной деятельности телерадиокомпании. Ему было предложено за это время подготовить отчет, вернуть весь видеоархив и всю служебную документацию, необходимую в работе вместе с печатью, на что ОСОБА_2 отказался. Насколько она знала учредительные документы и лицензии на вещание находились у ОСОБА_2, так как он ей их показывал, но когда это было, она не помнит. В связи со сложившейся ситуацией, учредители поручили ей на этот период исполнять обязанности директора телерадиокомпании, на что она согласилась. 09 сентябре 2005 года, она, как исполняющая обязанности директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия», обращалась в правоохранительные органы по поводу отсутствия лицензий, видеоархива, уставных и учредительных документов. Примерно в 20-х числах сентября 2005 года состоялось следующее собрание учредителей, на которое пригласили и ее. На повестке дня были вопросы о снятии с должности бывшего директора ОСОБА_2 в связи с его отказом представить учредителям отчет о финансово-хозяйственной деятельности, о восстановлении всех уставных и учредительных документов ООО «ТРК ОНЮА «Академия», о внесении изменений в Устав ООО ТРК «Академия»и прочее. На собрании ОСОБА_2 не было. Как проинформировала секретарь собрания ОСОБА_14, уведомление о проведении собрания ОСОБА_2 было вручено, и тот был также уведомлен дополнительно по телефону. 06 октября 2005 года состоялось третье по счету собрание учредителей. На нем ей предложили, в связи с внесенными изменениями в Устав и учредительные документы, занять на год должность исполнительного директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Генеральным директором был избран ОСОБА_7., а его заместителем- ОСОБА_30 Ей также известно, что учредителями ООО «ТРК ОНЮА «Академия»вскрывался служебный кабинет ОСОБА_2, и это произошло после того как ОСОБА_2 не пришел на собрание, и на сколько ей известно личные вещи ОСОБА_2 были ему возвращены. Использовалось ли оборудование принадлежащее ОСОБА_2 в работе телерадиокомпании ей не известно, но на сколько она знает, если такое и было, то только с разрешения руководства ОНЮА, поскольку фактически телерадиокомпания находилась в здании ОНЮА. Также ей известно, что в работе телерадиокомпании использовалось оборудование, приобретенное ОСОБА_8 в связи с чем ею подписывался акт приема-передачи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_2 она знакома примерно с 2000 года, с того момента, когда тот пришел на работу в Одесскую национальную юридическую академию. ООО «ТРК ОНЮА «Академия» было создано в конце 2001 года. Учредителями были физические лица и ОНЮА. ОСОБА_2 работал генеральным директором ООО «ТРК ОНЮА «Академия». В конце июля - начале августа 2005 года от учредителей стали поступать жалобы о том, что ОСОБА_2 уклоняется от ответов на вопросы учредителей о деятельности телерадиокомпании. Когда в ТРК решили проверить документацию, в том числе и на оборудование, однако ОСОБА_2 под разными предлогами не давал документы. 04 сентября 2005 года ей позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что ОСОБА_2 вывозит оборудование телерадиокомпании. В этот день, собрались практически все учредители, и было установлено, что ОСОБА_2 предпринял попытки к вывозу оборудования телерадиокомпании. 05 сентября 2005 года было созвано внеочередное собрание учредителей, на котором присутствовал и ОСОБА_2 Учредители просили ОСОБА_2 отчитаться, на что последний отказался, мотивировав это тем, что у него была ранее договоренность с учредителями о том, что они не будут вмешиваться в деятельность телерадиокомпании, а только способствовать материально-технической базе и лицензированию ТРК. Тогда же общее собрание учредителей решило отстранить ОСОБА_2 от должности генерального директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия»и назначить проведение проверки с тем, чтобы узнать реальное положение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Исполнять обязанности генерального директора стала ОСОБА_10 На 22 сентября 2005 года было назначено внеочередное собрание учредителей. За период с 05 по 22 сентября 2005 года было выяснено, что в штате телерадиокомпании бухгалтера нет, бухучет практически не велся, сведений о начислении и выплате заработной платы нет, зарплата выдавалась «в конвертах», уставные и учредительные документы отсутствовали, технологическое оборудование на балансе не стояло, техпаспорта на оборудование отсутствовали. Она лично неоднократно общалась с ОСОБА_2 и просила прояснить эту ситуацию, однако от последнего ничего вразумительного не последовало. У всех учредителей, в том числе и у нее, возникли подозрения, что ОСОБА_2 собирался захватить телеканал и лишить телерадиокомпании частоты вещания. В то время у ТРК имелись лицензия на право пользования 36 ДМ-каналом, а также лицензия на право пользования средней частотой (Радио «Маяк»), и лицензия на частоты FM, которые находились у ОСОБА_2, так как он сам ей об этом говорил. 22 сентября 2005 года на внеочередное собрание учредителей ОСОБА_2 не пришел, хотя был уведомлен. Собрание проходило во второй половине дня. Решением учредителей на этом собрании ОСОБА_2 был освобожден от должности генерального директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Потом ей стало известно, что в этот же день, ОСОБА_2 подал в суд иск о признании за ним права собственности на имущество телерадиокомпании. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела она представляла интересы ООО «ТРК ОНЮА «Академия»и ОНЮА. ОСОБА_2, как сторона по делу, предъявлял суду для осмотра оригиналы документов, а именно договоры, накладные, акты приема-передачи оборудования с гражданами ОСОБА_6, ОСОБА_5 и СПД ОСОБА_4 Тогда же ей стало понятно, что указанные документы не соответствуют действительности, и ОСОБА_2 пытается путем использования поддельных документов завладеть имуществом телерадиокомпании. Со слов ОСОБА_8, ей стало известно, что та, желая увеличить свою долю в уставном фонде, с согласия других учредителей, передавала свои личные деньги ОСОБА_2, а также ОСОБА_7., с ведома ОСОБА_2, для закупки указанного оборудования, и ОСОБА_2 потом перед ней отчитался, предоставив в 2004 году перечень приобретаемого оборудования, а затем в 2005 году квитанции и накладные о том, что указанное оборудование приобретено в 2003 году в ООО «Ассоциация Мост». ОСОБА_8 обращалась и к ней с просьбой изменить учредительные документы об увеличении ее доли в уставном фонде ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Также со слов ОСОБА_8 ей известно, что документы ООО «Ассоциация Мост», а именно корешки к приходным кассовым ордерам, были предоставлены ОСОБА_8 или ее мужу - ОСОБА_17 самым ОСОБА_2 Также ей известно, что информация об этом оборудовании, содержащаяся в заявлении на имя ОСОБА_18, состоит из накладных, которые передал ОСОБА_8 сам ОСОБА_2 ОСОБА_8 обращалась с заявлением, поскольку в ОНЮА существует пропускной режим, и товароматериальные ценности вносятся и выносятся только с разрешения руководства ОНЮА. Когда стало известно, что ОСОБА_2 своевременно не поставил на баланс оборудование, приобретенное за средства ОСОБА_8, то, исходя из этого, для постановки на баланс указанного оборудования был необходим акт приема-передачи для бухучета, поскольку фактически оборудование давно находилось в пользовании телерадиокомпании. С учетом этого и составлялся акт приема имущества от 06.10.2005 года, которое является дополнительным вкладом ОСОБА_8 в уставной фонд ООО «ТРК ОНЮА «Академия»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что с июля 2005 года он занимает должность первого проректора ОНЮА. В связи с тем, что одним из учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия»является ОНЮА, он обратился к генеральному директору ООО «ТРК ОНЮА «Академия» ОСОБА_2, с просьбой предоставить ему отчет о работе телерадиокомпании, в том числе документы о постановке на баланс оборудования, используемого ТРК. ОСОБА_2 согласился на это, однако ничего ему не предоставил, и постоянно под разными предлогами избегал ответов на поставленные вопросы. В сентябре 2005 года, точную дату он не помнит, к нему пришла ОСОБА_10, работающая в ООО «ТРК ОНЮА «Академия»и сообщила, что ОСОБА_2 вывозит оборудование, и что из ее кабинета пропал видеоархив телерадиокомпании. На следующий день было созвано собрание учредителей, на котором ОСОБА_2 отказался дать отчет о работе ТРК, после чего он был отстранен от должности, и было выяснено, что уставные и учредительные документы отсутствовали, технологическое оборудование, находящееся в ТРК на балансе не стояло, техпаспорта на оборудование отсутствовали. На сколько ему известно уставные документы, а также оригиналы лицензий необходимые для работы ООО «ТРК ОНЮА «Академия»находились у ОСОБА_2, поскольку он был руководителем телерадиокомпании, и исчезли они после отстранения ОСОБА_2 от должности. В последующем решением учредителей ОСОБА_2 освободили от занимаемой должности. После вышеуказанных событий он обращался в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ОСОБА_2 Также, ему известно со слов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, что последняя передавала ОСОБА_2 денежные средства на приобретение оборудования для работы ООО «ТРК ОНЮА «Академия»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании показал, что с 1997 года он работает в должности проректора Одесской национальной юридической академии. ОСОБА_2 знает с 2000 года, так как тот работал в ОНЮА. Насколько он помнит 03.03.2003 года, когда он исполнял обязанности ректора ОНЮА, учредитель ООО «ТРК ОНЮА «Академия»ОСОБА_8 обращалась к руководству ОНЮА с заявлением, в котором она просила разрешить хранение оборудования ТРК на территории ОНЮА. Указанное заявление ему показывал в ходе его допроса следователь и на заявлении резолюция и подпись, были его. Обстоятельства рассмотрения заявления ОСОБА_8 он не помнит, поскольку прошло много времени. Необходимость в таком заявлении и резолюции вызвана тем, что в ОНЮА существует пропускной режим, и товароматериальные ценности вносятся и выносятся только с разрешения руководства ОНЮА. Был ли ему предоставлен перечень оборудования к данному заявлению, или нет, он не помнит, потому что совершенно не разбирается в специальном оборудовании, необходимом для работы телерадиокомпании; - показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании показал, что с 01 августа 1998 года он работает в должности проректора ОНЮА. В его должностные обязанности входит организация и контроль за административно-хозяйственной работой ОНЮА. С ОСОБА_2 он знаком примерно с 2000 года, поскольку ОСОБА_2 работал в должности начальника отдела технических средств обучения ОНЮА, генерального директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Ему известно, что его жена - ОСОБА_8, являющаяся одним из учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия», с согласия других учредителей передавала ОСОБА_2 и ОСОБА_7. денежные средства для того, чтобы ОСОБА_2 проводил закупку оборудования, ставил оборудование на баланс и тем самым увеличил ее долю в уставном фонде ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Иногда по просьбе ОСОБА_8 деньги ОСОБА_2 передавал и он. Какая сумма денежных средств была передана ОСОБА_2, он не помнит, поскольку с ОСОБА_2 у него были дружеские отношения и при передаче денег он расписок не брал. Также ОСОБА_2 как директору телерадиокомпании передавалось и оборудование. Он просил ОСОБА_2 о том, чтобы последний поставил на баланс ООО «ТРК ОНЮА «Академия»приобретенное за деньги его жены оборудование и увеличил долю ОСОБА_8 в уставном фонде. Также просил он ОСОБА_2, и представить ему отчет о приобретенном оборудовании. 13 сентября 2004 года, после его неоднократных требований дать отчет, ОСОБА_2 принес ему документы, где был перечень оборудования, приобретенного за определенный период времени. Документы не были подписаны ОСОБА_2 и он попросил того поставить дату и свою подпись. ОСОБА_2 не проявлял желания подписывать их, но все же, после его настойчивых требований, поставил свои подписи, и это происходило в его присутствии. В сентябре 2005 года ему стало известно, что ОСОБА_2 обратился в суд Приморского района г. Одессы с иском о признании права собственности на оборудование ООО «ТРК ОНЮА «Академия», которое никогда ОСОБА_2 не принадлежало. По поведению ОСОБА_2 он понял, что тот умышленно не поставил указанное оборудование на баланс ООО «ТРК ОНЮА «Академия»и не принял мер к внесению изменений в учредительные документы в части увеличения доли ОСОБА_8 в уставном фонде ООО «ТРК ОНЮА «Академия»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании показала, что она является одним из учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия». С ОСОБА_2 она знакома с момента создания ООО «ТРК ОНЮА «Академия», так как тот являлся генеральным директором ТРК. С ОСОБА_2, у них были нормальные доверительного отношения, они дружили семьями. Примерно в конце 2002 года, точной даты не помнит, она изъявила желание увеличить долю в уставном фонде ООО «ТРК ОНЮА «Академия», путем внесения необходимого оборудования, приобретенного за ее средства. Указанное обстоятельство было необходимым, поскольку для работы телерадиокомпании требовалось дополнительное оборудование. Она имела финансовую возможность приобрести необходимое оборудование, и посоветовавшись приняла решение потратить на закупку оборудования свои личные сбережения, с тем чтобы таким образом была увеличена ее доля в уставном фонде. В разное время она передавала ОСОБА_2 и ОСОБА_7. различные суммы денег, всего примерно 126000 грн., для закупки оборудования, необходимого для работы ТРК, при этом расписок она не брала, поскольку у них были доверительные отношения. Иногда денежные средства она передавала через своего мужа - ОСОБА_20 Она не является специалистом в технических вопросах и поэтому не разбирается в оборудовании. Насколько ей известно вопросами приобретения оборудования в основном занимался ОСОБА_2, так как являлся генеральным директором. Как учредитель она не вникала в технические и бухгалтерские вопросы ООО «ТРК ОНЮА «Академия», знала, что телерадиокомпания работает. Список приобретаемого оборудования ОСОБА_2 ей не предоставлял, хотя она просила ОСОБА_2 отчитаться. Через некоторое время ОСОБА_2 ей предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру и накладные ООО «Ассоциация Мост», однако почему не увеличивается ее доля в уставном фонде, ответа от ОСОБА_2 она не услышала. В первых числах сентября 2005 года ей, от других учредителей, стало известно, что ОСОБА_2 совершил хищение видеоархива телерадиокомпании, а также некоторых материальных ценностей, после чего было созвано внеочередное собрание учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия»на котором ОСОБА_2 попросили предоставить отчеты по деятельности ТРК и объяснить ситуацию по поводу изъятого им имущества. После указанного собрания учредителей ОСОБА_2 никакой информации не представил. Следующее собрание учредителей было назначено на 22 сентября 2005 года, и к указанному времени ОСОБА_2 было предложено подготовить отчет о деятельности ООО «ТРК ОНЮА «Академия». После первого собрания учредителей ОСОБА_2 временно был отстранен от должности, и учредителями проводилась проверка деятельности телерадиокомпании. 22 сентября 2005 года ОСОБА_2 на собрание учредителей не явился. Тогда же ей стало уже достоверно известно, что все оборудование ООО «ТРК ОНЮА «Академия», которое приобреталось за ее средства и использовалось ТРК по назначению, не стоит на балансе ООО «ТРК ОНЮА «Академия». 06 октября 2005 года указанное оборудование было поставлено на баланс ООО «ТРК ОНЮА «Академия». В конце сентября 2005 года ей стало известно, что ОСОБА_2 обратился в суд Приморского района г. Одессы, где заявил, что купленное за ее деньги оборудование ООО «ТРК ОНЮА «Академия»принадлежит ему на праве собственности. При предъявлении для осмотра копии заявления на имя и.о. ректора с просьбой разрешить хранение оборудования телерадиокомпании в помещениях ОНЮА, пояснила, что она не помнит обстоятельства написания указанного заявления, но думает, что это было связано с необходимостью хранения приобретенного за ее средства оборудования;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в судебном заседании показал, что с 1995 года он работает в должности технического директора ООО РК «Радио-Одесса»и в его должностные обязанности входит обеспечение функционирования всего радиопередающего оборудования компании. По образованию он инженер радиосвязи и радиовещания. С 1985 года он знаком с ОСОБА_7, который работал генеральным директором ООО РК «Радио-Одесса», а также имеет отношение к ООО «ТРК ОНЮА «Академия», поскольку также являлся генеральным директором указанного общества. С ОСОБА_2 он знаком примерно с 2000 года. Ему известно, что до ОСОБА_7 генеральным директором ООО «ТРК ОНЮА «Академия» являлся ОСОБА_2 По просьбе ОСОБА_7 он неоднократно оказывал помощь для ООО «ТРК ОНЮА «Академия»в приобретении и настройке оборудования. Примерно с 2000 по 2004 год, точного времени он не помнит, непосредственно лично им за деньги, которые он получал от ОСОБА_7, для ООО «ТРК ОНЮА «Академия»приобретался один студийный комплекс в составе персонального компьютера, который собирался лично им из комплектующих, приобретенных за наличный расчет в разных магазинах города. Ориентировочная стоимость комплекса составляла 3500-4000 грн. Ему известно, что на сегодняшний день студийный комплекс полностью выработал свой ресурс и заменен новым, поскольку системный блок компьютера не может использоваться в эфире более 3-4 лет. Также в тот период времени непосредственно им за наличный расчет для ООО «ТРК ОНЮА «Академия»приобреталось программное обеспечение Empire»у разработчиков ПО «Запорожсталь», стоимостью 2000 грн. Ему известно, что в 2003 году ОСОБА_7. в ТРК «Норма»приобретался радиорелейный комплект «ЛУЧ-ТВ», стоимостью порядка 7000-8000 грн., который был не новым. Лично он участвовал в получении, монтаже и настройке данного комплекта. Кроме этого, ОСОБА_7. в 2004 году в фирме «Видеосервис»приобретался эфирный пульт «Одиссей», стоимостью 1300 долларов США. Это ему известно, поскольку он участвовал в переговорах о приобретении пульта, а также его получал в фирме «Видеосервис». Форма оплаты за радиорелейный комплект «ЛУЧ-ТВ» и эфирный пульт «Одиссей»ему не известна. Кроме этого, он участвовал в первоначальной настройке сервера NN TC-240 G», который приобретался за средства ОНЮА. Когда и при каких обстоятельствах был приобретен сервер ему неизвестно, но он помнит, что на тот период времени стоимость сервера составляла порядка 2000 долларов США, поскольку, дороговизну такого оборудования он обсуждал с ОСОБА_7 Участвовал он и в монтаже комплекса для передачи сигнала по волоконно-оптической линии. Весь комплекс оборудования поставлялся и монтировался в 2005 году фирмой «Матрица», являющейся подразделением компании «Фарлеп». Стоимость комплекса ему неизвестна, но помнит, что оплата производилась по безналичному расчету ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Также за деньги, которые ему передавал ОСОБА_7, в тот период им в магазине «Музыкальная лавка»приобретались аудиомикшер, микрофоны, в том числе »и G», наушники. Во всех случаях, когда оборудование приобреталось им лично, денежные средства он получал от ОСОБА_7. Ему не известно ни одного случая, когда какое-либо оборудование приобреталось ОСОБА_2 за его личные деньги. Насколько ему известно, всеми вопросами по финансированию и непосредственному приобретению нужного для ООО «ТРК ОНЮА «Академия»оборудование занимался ОСОБА_7. Ранее, в ходе его допроса следователем ему предоставлялся перечень оборудования, указанный в исковом заявлении ОСОБА_2, в котором также было указана часть оборудования, обстоятельства, приобретения которого он сообщил в суде; - показаниями свидетеля ОСОБА_22., который в судебном заседании показал, что с октября 1989 года он работает в должности генерального директора НПФ ООО «Видеосервис», которое занимается разработкой и производством оборудования для телестудий. С ОСОБА_2, он знаком примерно с 2002 или 2003 года. С ОСОБА_7. он знаком давно, знает его больше 10-ти лет. ОСОБА_2 непосредственно никогда в НПФ ООО «Видеосервис» никакого оборудования не покупал. ОСОБА_7. приобретал на его предприятии оборудование, а именно видеомикшеры «Одиссей»№ С24, а также № С85. Данное оборудование произведено предприятием НПФ ООО «Видеосервис»19.04.2004 года и 17.10.2004 года по заказу ОСОБА_7., и продано последнему за наличный расчет. Для каких целей, и для какой телерадиокомпании ОСОБА_7 покупал оборудование, он не знает. ОСОБА_7 было передано указанное оборудование и технические паспорта на него. Каждый видеомикшер стоил 7000 грн. Зимой 2006 года, точных дат он не помнит, к нему пришел ОСОБА_2 и устно стал просить выдать ему справку о том, когда были произведены микшеры «Одиссей»№ С24, и № С85, после чего такая справка ОСОБА_2 была выдана. Свои показания данные им ранее о том, что ОСОБА_2 при обращении к нему зимой 2006 года говорил, что у него в ООО «ТРК ОНЮА «Академия» возникли проблемы с постановкой на баланс оборудования, а именно 2-х видеомикшеров, ранее купленного ОСОБА_7, он подтверждает; - показаниями свидетеля ОСОБА_23, который в судебном заседании показал, что с февраля 2005 года он работает в ООО «ТРК ОНЮА «Академия». В настоящее время он работает главным режиссером ТРК. С ОСОБА_2 он знаком с момента трудоустройства в ООО «ТРК ОНЮА «Академия», поскольку последний являлся генеральным директором ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Обстоятельства увольнения ОСОБА_2 с указанной должности ему не известны. Примерно в конце августа 2005 года, точную дату не помнит, он по просьбе ОСОБА_2, перевез около 50 видеокассет в общежитие сельскохозяйственного института, расположенного на 1-ой станции Большого Фонтана в г. Одессе, где располагалась эфирная аппаратная телерадиокомпании. На тот момент ему было известно, что данные кассеты содержали видеоархив телерадиокомпании. В последующем ОСОБА_10, которой он сообщил об этом, перевезла видеокассеты обратно. Использовалось ли в работе ООО «ТРК ОНЮА «Академия»оборудование ОСОБА_2, ему не известно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_24., который в судебном заседании показал, что в период с 2004 года по 2006 год он работал в ООО «ТРК ОНЮА «Академия»в должности инженера и в его служебные обязанности входило обслуживание, а именно поддержка в рабочем состоянии оборудования, используемого в работе телерадиокомпании. При этом назвать оборудование, которое использовалось в тот период времени ему трудно, поскольку прошло много времени. В тот период времени оборудование поступало в телерадиокомпанию постепенно. С ОСОБА_2 он знаком, поскольку последний ранее работал в ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Использовалось ли в работе ООО «ТРК ОНЮА «Академия»оборудование, принадлежащее ОСОБА_2, ему не известно. 07.02.2006г., с его участием работниками милиции был проведен осмотр технологического оборудования, принадлежащего ООО «ТРК ОНЮА «Академия»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, которая в судебном заседании показала, что в период с 1996 года по 2006 год она работала следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. У нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_2 по ст. 358 ч.1,3 УК Украины. Также 16.05.2006 года ею в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст.ст.15, 191 ч.1 УК Украины и к этому времени было добыто достаточно доказательств для предъявления ему обвинения, в связи с чем она вызвала ОСОБА_2, направив ему повестку, а также сообщила по телефону, однако он не явился, поскольку находился в г. Киеве. После этого она направляла поручения органу дознания для установления местонахождения ОСОБА_2, в связи с чем ею выносились постановления о его приводе, а также она обращалась с представлением в суд о задержании ОСОБА_2 и его доставке для избрания меры пресечения. 22.05.2006 года она в связи с объявлением ОСОБА_2 в розыск приостановила досудебное следствие по указанному делу. В последующем ей стало известно, что данное уголовное дело было истребовано прокуратурой Одесской области и направлено для поведения досудебного следствия в прокуратуру Приморского района г. Одессы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, который в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_2 При проведении досудебного следствия по данному делу с его стороны давления на ОСОБА_2 не оказывалось. Все заявления ОСОБА_2, и его защиты, поданные в рамках данного уголовно дела были рассмотрены о по ним приняты решения в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Украины. Также в ходе досудебного следствия давления на свидетелей по делу: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, и других он не оказывал, и в его присутствии на данных лиц давления также никто не оказывал. Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_2, которые были установлены при проведении досудебного следствия, были им изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 и в обвинительном заключении;

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, который в судебном заседании показал, что в 2009 году у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 При проведении дополнительного расследования по делу, им были выполнены указания, изложенные в определении апелляционного суда Одессой области от 25.12.2008 года. В ходе проведения следственных действий с его стороны давления на ОСОБА_2, а также всех свидетелей по делу не оказывалось. В его присутствии на указанных лиц давления также ни кто не оказывал. Кроме того, в тот период времени жалоб на него в порядке ст. 234 УПК Украины не поступало;

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, которая в судебном заседании показала, что с ОСОБА_2 она знакома примерно с 2005 года, поскольку они являлись членами одной партийной организации. Также она знакома с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_11, которые также в тот период времени являлись членами данной организации, с ними она познакомилась годом раньше. Со слов ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_11 ей известно, что последние были знакомы с ОСОБА_2, однако какие у них были отношения ей не известно. О ОСОБА_2 они отзывались положительно. ОСОБА_11 ей говорил, что они познакомились с ОСОБА_2 примерно в тоже время, что и она, поскольку с ОСОБА_2 ее познакомил кто-то из вышеуказанных лиц. Со слов других членов партии ей известно, что ОСОБА_6.и ОСОБА_5 завозили какое-то оборудование в офис партии «Третья Сила», однако, что именно ей не известно. Были ли конфликты между ОСОБА_2А и ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 ей не известно. Также, ей не известно продавали ли ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оборудование ОСОБА_2 При ней в 2005 году ни ОСОБА_6 ни ОСОБА_5 не высказывались о том, что ОСОБА_2 не рассчитался за оборудование, ему не угрожали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_29., которая в судебном заседании показала, что с ОСОБА_2 она знакома примерно с 2005-2006 года, поскольку они являлись членами политической партии «Третья Сила». Также она знакома с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые также в тот период времени являлись членами данной партийной организации, с ними она познакомилась раньше. Ей известно, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были знакомы с ОСОБА_2 При ней они предлагали ОСОБА_2 какую-то аппаратуру для работы партийной организации, но что именно она не знает. Также от ОСОБА_6 и ОСОБА_5 она слышала, что они продавали ОСОБА_2, оборудование, какой-то договор заключали, однако что конкретно ей не известно. Также ей известно, что в ноябре 2005 года при исключении из партийной организации ОСОБА_6 и ОСОБА_5, между ними и ОСОБА_2 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 и ОСОБА_5, говорили ОСОБА_2, что он еще пожалеет;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7., данными им в ходе досудебного следствия и в суде, из которых следует, что с 06 октября 2005 года он работает в должности генерального директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия». До этого, с 2002 года он работал заместителем директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия»по техническим вопросам, и в его обязанности входила закупка и настойка оборудования. При вступлении в должность генерального директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия», он выяснил, что за тот период, когда директором телерадиокомпании был ОСОБА_2, с которым он был знаком, последним были допущены серьезные нарушения законодательства: работали люди, которые не были оформлены; около года сотрудникам не выплачивалась заработная плата; оборудование ТРК не был поставлено на баланс; не велась главная книга предприятия; на ООО «ТРК ОНЮА «Академия»отсутствовал пакет уставных и учредительных документов. На тот момент ООО «ТРК ОНЮА «Академия»получила предупреждение от Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания о том, что условия вещания, указанные в лицензии, предыдущим руководством не выполнялись. Бухгалтерский учет на предприятии велся неправильно из-за отсутствия в штате бухгалтера. Присутствуя на собрании учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия», он понял, что ОСОБА_2 не поставил на баланс оборудование, которое использовалось телерадиокомпанией, и было передано в пользование ТРК ее учредителями. После его назначения на должность генерального директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия», ОСОБА_2 неоднократно в беседах пытался склонить его к сотрудничеству, мотивируя это тем, что ООО «ТРК ОНЮА «Академия»осталось жить недолго, предлагал отключить передатчик и не пускать в эфир программы. В последующем он самостоятельно восстанавливал документы телерадиокомпании, так как ОСОБА_2 на его просьбы отказался их возвращать. Также, ОСОБА_2 отказался возвращать лицензии на вещание, после чего они восстанавливались, и стоило это компании 10% от стоимости лицензий. ОСОБА_2 ему неоднократно говорил, что документы хранит в надежном месте. Оборудование, которое ОСОБА_2 указал в списке, приложенном к исковому заявлению о признании за ним права собственности, принадлежит ООО «ТРК ОНЮА «Академия». Раньше деньги на закупку этого оборудования ОСОБА_2 давала учредитель ООО «ТРК ОНЮА «Академия»ОСОБА_8 для того, чтобы внести потом оборудование в уставной фонд компании. Ему ОСОБА_8 также неоднократно давала денежные средства, за которые он приобрел радиорелейный комплект «Луч», эфирный пульт «Одиссей». Кроме того, он утверждает, что некоторые позиции из списка ОСОБА_2 собирались специалистами телерадиокомпании из комплектующих, приобретенных за деньги ОСОБА_8 Так, п. 16.2 списка - сервера были собраны их специалистами. Также собирались и п.п. 39-43, системные блоки компьютеров. Оборудование, указанное в списке под п.п. с 47 до 51 вообще никогда не находилось на территории телерадиокомпании и это оборудование предназначено для передачи по оптоволоконному кабелю, оно было также приобретено за деньги ОСОБА_8 Он выяснял у ОСОБА_2 вопросы, связанные с предоставлением последним в суд документов для установления права собственности на часть оборудования ООО «ТРК ОНЮА «Академия», на что тот сказал, что процесс выиграет, так как сделал на оборудование правоустанавливающие документы, не соответствующие действительности, и что люди, которые ОСОБА_2 его якобы продали, подтвердят все в суде, (Т.2 л.д. 284-288, Т.3 л.д. 190-191, Т.5 л.д. 208-215,Т.8 л.д.129-132);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_30, данными им в ходе досудебного следствия из которых следует, что с 19.04.2004 года он являлся учредителем ООО ТРК «ОНЮА Академия». Положение дел ООО «ТРК ОНЮА «Академия»на тот момент было в плохом состоянии, а именно работники телерадиокомпании не были официально оформлены на работе, имущество которым пользовалось ТРК фактически не находилось на балансе. Директор ООО «ТРК ОНЮА «Академия»ОСОБА_2 всегда уходил от ответов на его вопросы о положении дел в телерадиокомпании. В 2005 году ему стало известно, что ОСОБА_2 пытался через суд установить право собственности на оборудование, которое принадлежало ООО «ТРК ОНЮА «Академия», так как оно покупалось за деньги учредителей. Ему известно, что учредитель ООО «ТРК ОНЮА «Академия»ОСОБА_8 давала ОСОБА_2 и ОСОБА_7. наличные деньги на приобретение оборудования. Если бы оборудование принадлежало ОСОБА_2, он бы неизбежно ставил вопрос перед учредителями об увеличении своей доли в уставном фонде ООО «ТРК ОНЮА «Академия», однако этого не было. Кроме того, в ОНЮА существует жесткий пропускной режим в части использования в работе личного имущества, а именно оно не могло быть занесено на территорию ОНЮА без визы руководства Одесской национальной юридической академии. После того, как ОСОБА_2А уволили с работы, учредителям пришлось искать уставные и учредительные документы, а также лицензии на вещание, так как они пропали. Личное имущество, которым пользовался ОСОБА_2 на работе, было описано и сложено в коробки, а затем передано ему ОСОБА_14, (Т.1 л.д. 119-121, Т.8 л.д.70-75);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в ходе досудебного следствия и в суде из которых следует, что он является учредителем ООО ТРК «ОНЮА Академия». Со слов генерального директора телерадиокомпании ОСОБА_7 ему известно, что бывший директор ООО «ТРК ОНЮА «Академия»ОСОБА_2 пытался путем использования поддельных документов установить за собой право собственности на оборудование ТРК «ОНЮА Академия», а также похитил уставные и учредительные документы телерадиокомпании, лицензии на вещание из-за чего у ООО «ТРК ОНЮА «Академия»были проблемы. После увольнения ОСОБА_2 он понял, что долгие годы последний получал значительные суммы денежных средств, для закупки оборудования, от учредителей, в том числе и ОСОБА_8, которое на баланс ООО «ТРК ОНЮА «Академия»не ставил. Также от ОСОБА_7., ему известно, что тот за деньги учредителей приобретал необходимое для работы ООО «ТРК ОНЮА «Академия» оборудование, которое ОСОБА_2 как генеральный директор, также не поставил на баланс ООО «ТРК ОНЮА «Академия», (Т. 8 л.д. 92-95, Т.9 л.д.212-213);

-заявлением представителей учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия» ОСОБА_14 и ОСОБА_19. от 11.11.2005г., о привлечении к ответственности бывшего генерального директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия»ОСОБА_2, который неправомерно присвоил и удерживает уставные документы ООО «ТРК ОНЮА «Академия»и лицензии на вещание, (Т.1 л.д. 28-29);

-копией протокола собрания участников ООО «ТРК ОНЮА «Академия»№1 от 31.10.2001г., из которого следует, что директором предприятия назначен ОСОБА_2, который также уполномочен принять по акту приема-передачи имущественные взносы как вклад в уставной фонд, (Т.1 л.д.43);

-копией протокола собрания участников ООО «ТРК ОНЮА «Академия»от 19.04.2004г., из которого следует, что ОСОБА_2 избран генеральным директором общества, (Т.1 л.д. 44);

-копией протокола внеочередного собрания участников ООО «ТРК ОНЮА «Академия»от 22.09.2005г., из которого следует, что ОСОБА_2 уволен с занимаемой должности, лицензии на право пользования каналами вещания, учредительные документы ООО «ТРК ОНЮА «Академия»отсутствуют, имущество не оприходовано, (Т.1 л.д.45-51);

-заявлением представителя учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия» ОСОБА_14 от 18.11.2005г., о принятии решения в порядке ст. 97 УПК Украины по документам, представленным ОСОБА_2, в суд, сведения в которых не соответствуют действительности, (Т.1 л.д. 74);

-копией договора купли-продажи оборудования от 07.03.2002г., заключенного между ОСОБА_5 и ОСОБА_2,(Т.1 л.д.75-77);

-копиями дополнений к договору купли-продажи оборудования от 25.02.2003г., и от 25.02.2004г., заключенного между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, (Т.1 л.д.79-80);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 17.03.2002г., (Т.1 л.д. 81);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 07.09.2002г., (Т.1 л.д.82);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 06.11.2002г., (Т.1 л.д. 83);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 19.02.2003г., (Т.1 л.д. 84);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 13.09.2003г., (Т.1 л.д.85);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 21.10.2003г., (Т.1 л.д.86);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 17.11.2003г., (Т.1 л.д. 87);

-копией договора купли-продажи оборудования от 05.01.2004г., заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, о купле-продаже технологического оборудования,(Т.1 л.д. 88-90);

-копией дополнения к договору купли-продажи оборудования от 27.12.2004г., заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, (Т.1 л.д.91);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 12.01.2004г., (Т.1 л.д. 92);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 17.02.2004г., (Т.1 л.д. 93);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 19.04.2004г., (Т.1, л.д. 94);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 17.05.2004г., (Т.1 л.д. 95);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 13.10.2004г., (Т.1 л.д. 96);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 13.06.2004г., (Т.1 л.д. 97);

-копией акта приема-передачи технологического оборудования от 07.08.2004г., (Т.1 л.д.98);

-копией свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя ОСОБА_4, (Т.1 л.д.99);

-копией накладной № 40 от 15.06.2005г.,(Т.1 л.д.100);

-копией накладной № 41 от 18.06.2005г.,(Т.1,л.д.101);

-копией накладной № 42 от 20.06.2005г., (Т.1 л.д.102);

-копией накладной № 43 от 25.06.2005г., Т.1 л.д.103);

-копией накладной № 44 от 29.06.2005г., (Т.1 л.д.104);

-копией накладной № 45 от 01.07.2005г.,(Т.1 л.д.105);

-копией накладной № 46 от 03.07.2005г.,(Т.1л.д.106);

-копией накладной № 48 от 10.07.2005г., (Т.1 л.д.107);

-заявлением представителей учредителей ООО «ТРК ОНЮА «Академия» ОСОБА_19 и ОСОБА_14 от 15.12.2005г.,(Т.1 л.д.109-110);

-копией устава ООО «ТРК ОНЮА «Академия», (новая редакция), утвержденного решение сборов участников, протокол от 19.04.2004г., зарегистрированного Приморской рай администрацией Одесского городского Совета 07.06.2004г., согласно п.п.7.6.4 которого следует, что Генеральный директор организовывает работу Предприятия, несет ответственность за результаты работы Предприятия, без доверенности представляет Предприятие во всех организациях, предприятиях и учреждениях, действует от имени Предприятия, распоряжается денежными средствами и иным имуществом, заключает хозяйственные и иные договоры, выдает доверенности, принимает и увольняет сотрудников и служащих, осуществляет ежедневное руководство деятельностью предприятия, (Т.1 л.д.134-150);

-протоколом осмотра от 27.01.2006г., и фототаблицей к нему, согласно которого о/у спецотдела УГСБЭП УМВД Украины в Одесской области Приходько Р.Ю. в присутствии понятых осмотрены документы, находящиеся в гражданском деле № 2-4256/06 по иску ОСОБА_2 в Одесской национальной юридической академии о признании права собственности и устранения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,(Т 1л.д.240-260);

-выпиской из баланса ООО «ТРК ОНЮА «Академия»карточкой счета: 1.0.4 за октябрь 2005 года, в которой указан перечень оборудования ТРК ОНЮА, находящегося на балансе, «Академия»(Т.1 л.д. 206);

-перечнем оборудования, поставленного ОНЮА в ноябре 2001 - феврале 2002г.г., (Т.1 л.д.207);

-перечнем оборудования, приобретенного ТРК «Академия»в период с марта 2002 года по сентябрь 2004года, (Т.1 л.д.208-209);

-протоколом выемки от 20.07.2006г., согласно которого ОСОБА_2 оригиналы первичных документов, а именно: накладные №№ 40 от 15.06.2005г., № 41 от 18.06.2005г., № 42 от 20.06.2005г., № 43 от 25.06.2005г., № 44 от 29.06.2005г., договора купли-продажи оборудования от 07.03.2002г., дополнение к договору купли-продажи от 25.02.2003г., дополнение к договору купли-продажи от 25.02.2004г., дополнение к договору купли-продажи от 23.02.2005г., акт приема-передачи технологического оборудования от 17.03.2002г., акт приема-передачи технологического оборудования от 07.09.2002г., акт приема-передачи технологического оборудования от 06.11.2002г., акт приема-передачи технологического оборудования от 19.02.2003г., акт приема-передачи технологического оборудования от 13.09.2003г., акт приема-передачи технологического оборудования от 21.10.2003г., акт приема-передачи технологического оборудования от 17.11.2003г., договор купли-продажи оборудования от 05.01.2004г., дополнение к договору купли-продажи от 27.12.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 12.01.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 17.02.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 19.04.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 17.05.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 13.10.2004г., акт приема-передачи технологического оборудования от 18.06.2004г., не выдал в связи с их отсутствием, (Т.2 л.д. 174-175);

-протоколом осмотра от 07.02.2006г., согласно которого о/у спецотдела УГСБЭП УМВД Украины в Одесской области Приходько Р.Ю. и Андрусенко С.В. в присутствии понятых провели осмотр технологического оборудования, принадлежащего ООО «ТРК ОНЮА «Академия», (Т 2 л.д.183-185);

-рапортом о/у спецотдела УГСБЭП Приходько Р.А. от 14.07.2006г., из которого следует, что выполняя поручение следователя в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что бар, где находится ручка, изготовленная ??в виде кисти руки человека, называется «Сиеста», который расположен на ул. Ришельевской, 19-23,(Т.2 л.д.220);

-копией отчета субъекта малого предпринимательства - физического лица - плательщика единого налога СПД «ОСОБА_4.»за третий квартал 2005 года от 05.10.2005 года, согласно которого объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный квартал нарастающим итогом составила 22059грн., (Т.2 л.д.241);

-протоколом очной ставки от 15.06.2006г., между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил свои показания в той части, что он, по просьбе ОСОБА_2, выписал накладные на оборудование, однако указанное в накладных оборудование ОСОБА_2 он не продавал и денег от него не получал, (Т.2 л.д.242-244);

-протоколом очной ставки от 15.06.2006г., проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил свои показания в той части, что он, по просьбе ОСОБА_2, подписал договора и акты приема-передачи технологического оборудования, которое на самом деле ОСОБА_2 не продавал и не передавал, а его подпись в данных документах была необходима ОСОБА_2 для того, чтобы поставить оборудование на баланс телерадиокомпании, (Т.2л.д.255-259);

-протоколом очной ставки от 15.06.2006г., проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои показания в той части, что он, по просьбе ОСОБА_2, подписал договора и акты приема-передачи технологического оборудования, которое на самом деле ОСОБА_2 не продавал и не передавал, а его подпись в данных документах была необходима ОСОБА_2 для того, чтобы поставить оборудование на баланс телерадиокомпании, (Т.2л.д.268-272);

-копией акта приема-передачи имущества, являющегося дополнительным вкладом участника в уставной фонд (капитал) ООО «ТРК ОНЮА «Академия»от 06.10.2005г., (Т.3 л.д.61-63);

-протоколом выемки от 27.06.2006г., согласно которому, в ходе выемки изъяты документы, в том числе перечень оборудования, поставленного ОНЮА в ноябре 2001 года - феврале 2002 года, перечень оборудования, приобретенного ООО «ТРК «Академия»в период с марта 2002 года по сентябрь 2004 года, (Т.3 л.д. 138-139, 156-157);

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 7672/02 от 31.07.2006г., согласно которой, «рукописные записи «13.09.04»в «Перечне оборудования, поставленного ОНЮА в ноябре 2001 года - феврале 2002 года (место размещения - ОНЮА, 2 -ой и 10-й этажи)»и в «Перечне оборудования, приобретенного ТРК «Академия»в период с марта 2002 года по сентябрь 2004 года»исполнены ОСОБА_2 Подписи от имени ОСОБА_2 в вышеперечисленных документах исполнены самим ОСОБА_2, (Т. 3 л.д. 209-213);

-справками об официальном курсе иностранных валют, установленных НБУ на 03.05.2006г., а также 10.05.2006г., (Т.3 л.д. 229-230);

-заявлением и.о. директора ООО «ТРК ОНЮА «Академия»ОСОБА_10 от 09.09.2005г., об утере документов, (Т.8 л.д.10-11);

- письмом первого вице-президента, ректора ОНЮА ОСОБА_34 от 23.02.2009г., о том, что руководство ОНЮА не выдавало ОСОБА_2 соответствующего разрешения, предусмотренного Инструкцией по инвентаризации материальных ценностей, расчетов и других статей баланса бюджетных учреждений, к которым относится ОНЮА, утвержденного приказом Главного управления Государственного казначейства Украины № 90 от 30.10.1998г., на использование его личного имущества в производственных целях в помещениях ОНЮА, (Т.8 л.д.69);

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №15197/02 от 28.12.2010г., проведенным в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, из которого следует, что печатные тексты, изображения которых имеются в предоставленных на экспертизу электрофотографических копиях Договоров купли-продажи оборудования от 07.03.2002 и 05.01.2004 изготовлены из одного источника. Печатные тексты, изображения которых имеются в предоставленных на экспертизу электрофотографических копиях Дополнений к договору купли-продажи оборудования от 25.02.2003, 25.02.2004, 27.12.2004 изготовлены из одного источника. Печатные тексты, изображения которых имеются в предоставленных на экспертизу электрофотографических копиях Актах приема-передачи технологического оборудования от 17.03.2002, 07.09.2002, 06.11.2002, 19.02.2003, 13.09.2003, 21.10.2003, 17.11.2003, 12.01.2004, 17.02.2004, 19.04.2004, 17.05.2004, 13.10.2004, 13.06.2004, 07.03.2004, кроме раздела «Спецификация»изготовлены с одного источника. Рукописные записи, изображения которых имеются в предоставленных на экспертизу электрофотографических копиях следующих документов (пункт 2 подпункт «а»экспертизы): - договора купли-продажи оборудования от 07.03.2002 «ОСОБА_5»(1 абзац), в разделе 10. Адреса, реквизиты и подписи сторон. Продавец:»запись «ОСОБА_5» после подписи от имени ОСОБА_5 на 3 листе; дополнения к договору купли-продажи оборудования от 25.02.2003.: «ОСОБА_5»; дополнения к договору купли-продажи оборудования от 25.02.2004.: «ОСОБА_5»; акта приема-передачи технологического оборудования от 17.03.2002: «ОСОБА_5», «ОСОБА_5»; акта приема-передачи технологического оборудования от 07.09.2002: «ОСОБА_5», «ОСОБА_5»; акта приема-передачи технологического оборудования от 06.11.2002: «ОСОБА_5», «ОСОБА_5»; акта приема-передачи технологического оборудования от 19.02.2003: «ОСОБА_5», «ОСОБА_5»; акта приема-передачи технологического оборудования от 13.09.2003: «ОСОБА_5», «ОСОБА_5»; акта приема-передачи технологического оборудования от 21.10.2003: «ОСОБА_5», «ОСОБА_5»; акта приема-передачи технологического оборудования от 17.11.2003: «ОСОБА_5», «ОСОБА_5»- выполнены одним лицом. Рукописные записи, изображения которых имеются в предоставленных на экспертизу электрофотографических копиях следующих документов ( пункт 2 подпункт «б»экспертизы): - договора купли-продажи оборудования от 07.03.2002 «07 03 2», «120000 сто двадцать тыс», «АДРЕСА_1», в разделе «10. Адреса, реквизиты и подписи сторон. Покупатель:»запись «ОСОБА_2», после подписи от имени ОСОБА_2 на 3 листе; дополнения к договору купли-продажи оборудования от 25.02.2003: «25 02 3»«ОСОБА_5», «07.03.2»,«28 02 6», «ОСОБА_2»; дополнения к договору купли-продажи оборудования от 25.02.2004: «25 02 4», «ОСОБА_5», «07.03.2», «28 02 5», «ОСОБА_2»; акта приема-передачи технологического оборудования от 17.03.2002: «17 03 2», «07 02 2002»; акта приема-передачи технологического оборудования от 07.09.2002: «7 09 2», «07 03 2002»; акта приема-передачи технологического оборудования от 06.11.2002: «06 11 2», «07 03 2002»; акта приема-передачи технологического оборудования от 19.02.2003: «19 02 3», «07 03 2002»; акта приема-передачи технологического оборудования от 13.09.2003: «13 09 3», «07 03 2002»; акта приема-передачи технологического оборудования от 21.10.2003: «21 10 3», «07 03 2002»; акта приема-передачи технологического оборудования от 17.11.2003: «17 11 3», «07 03 2002»- выполнены одним лицом. Рукописные записи, изображения которых имеются в документах, перечисленных в подпункте «а», выполнены не тем лицом, которым выполнены рукописные записи, изображения которых имеются в документах, перечисленных в подпункте «б», (Т.10 л.д. 4-11);

Заключением судебно-технической экспертизы №15196/02 от 07.02.2011г., проведенным в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, из которого следует, что копии бланков (печатные тексты) договоров купли-продажи оборудования от 07.03.2002 и от 05.01.2004 изготовлены из одного документа (оригинала, копии). Копии бланков (печатные тексты) дополнений к договору купли-продажи оборудования от 25.02.2003, 25.02.2004, 27.12.2004 изготовлены из одного документа (оригинала, копии). Копии бланков (печатные тексты) актов приема-передачи технологического оборудования от 17.03.2002, 07.09.2002, 06.11.2002, 19.02.2003, 13.09.2003, 21.10.2003, 17.11.2003, 12.01.2004, 17.02.2004, 19.04.2004, 17.05.2004, 13.10.2004, 13.06.2004, 07.03.2004 изготовлены из одного источника (оригинала, копии) за исключением наименований разных видов технологического оборудования в графах Спецификации, выполненных печатным способом. Копии бланков (печатные тексты) накладных №№40 от 15.06.2005, 42 от 20.06.2005, 43 от 25.06.2005, 44 от 29.06.2005, 45 от 01.07.2005, 46 от 03.07.2005, 48 от 10.07.2005 изготовлены из одного документа (оригинала, копии), за исключением содержания в графах «Ниаменование»,ед.Кол.Цена Сумма», выполненных печатным способом, (Т.10 л.д. 14-16).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, все доказательства согласованы и достоверны.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 358 ч. 2 УК Украины, (ред. 2001г.) по признакам подделки иного документа, который выдается либо удостоверяется иным лицом имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и который предоставляет права, с целью использования их подделывающим, совершенных повторно. По ст. 358 ч. 3 УК Украины, (ред.2001г.) по признакам использования заведомо поддельных документов. По ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 УК Украины, (ред.2001г.) по признакам оконченного покушения на завладение чужим имуществом и приобретения права на него путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, однако не доведенное до конца по причинам, независящим от его воли. По ст. 357 ч. 2 УК Украины, (ред. 2001г.) по признакам похищения, присвоения официальных документов путем злоупотребления служебным положением, осуществление таких же действий относительно частных документов, находящихся на предприятиях независимо от форм собственности, совершенное в иных личных интересах, повлекшее нарушение работы предприятия и совершенное в отношении особо важных документов. По ст. 386 УК Украины (ред. 2001г.) по признакам принуждения свидетелей к даче заведомо ложных показаний путем подкупа свидетелей. Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений суд оценивает, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности и наступивших в связи с этим гражданско-правовых последствий.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями по делу: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_7., ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_22., ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_24., ОСОБА_28, ОСОБА_23 и ОСОБА_9 Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_29., данным ею в ходе судебного следствия, о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 продавали ОСОБА_2 оборудование, заключали договора, а также что между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, ОСОБА_5 произошел конфликт, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_28, данным ими как в ходе досудебного следствия, так и в суде. Также, судом не принимаются во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_11 его оговаривают, так как у них произошел конфликт, в связи с исключением последних из партийной организации, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и доводы о том, что на ОСОБА_4 органом досудебного следствия оказывалось давление, что также опровергается материалами данного дела.

Суд считает установленным факт подделки ОСОБА_2 документов, устанавливающих право на оборудование, фактически принадлежащее ООО «ТРК ОНЮА «Академия»с целью дальнейшего завладения указанным оборудованием, поскольку он подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом у суда не вызывает сомнений истинность показаний данных свидетелями: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_11, поскольку их показания полностью согласуются, в том числе и с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о том, что документы, изготовление которых инкриминируется ОСОБА_2 не могут быть предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Украины, в редакции на тот момент, поскольку имеют источником своего происхождения физических лиц, а также то, что они не наделяют никого какими-либо правами и не освобождают от обязанностей, опровергаются, в том числе и действиями ОСОБА_2, который на основании данных письменных документов, удостоверяющих наличие юридически значимых фактов, пытался признать за собой право собственности на оборудование ООО «ТРК ОНЮА «Академия» в суде.

Несостоятельными также являются доводы подсудимого ОСОБА_2 и его защиты о том, что обращение в суд не может расцениваться как попытка мошенническим путем завладения имуществом ООО «ТРК ОНЮА «Академия», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ОСОБА_2 подал в суд поддельные документы, сведения в которых не соответствовали действительности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009г., «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»обман (сообщение потерпевшему неправдивых сведений либо утаивание определенных обстоятельств) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование доверия потерпевшего) при мошенничестве применяются виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгоде или обязательстве передачи ему имущества или права на него.

В данном случае обман заключается во введении в заблуждение потерпевшего относительно природы правоотношений в данном случае правоотношений относительно права собственности на вышеуказанное имущество. Предоставив в качестве обоснования гражданского иска поддельные документы, ОСОБА_2 злоупотребляя доверием ответчика по поводу истинности предоставленных доказательств, ввел его в заблуждение относительно правоустанавливающих документов на спорное имущество, которое длительное время находилось в пользовании и владении ООО «ТРК ОНЮА «Академия», и с помощью которого телерадиокомпания производила видеопродукцию.

Факт принадлежности имущества ООО «ТРК ОНЮА «Академия», на которое ОСОБА_2 пытался мошенническим способом признать за собой право собственности, подтверждается показаниями свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_22., ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_30, а также тем обстоятельством, что данное имущество фактически находилось на территории ОНЮА и использовалось по назначению для телерадиовещания этой компанией.

Суд считает, что необходимым условием для квалификации действий лица в совершении мошенничества необходимо, чтобы похищенное имущество было чужое для виновного лица или, по крайней мере, чтобы на него простиралось известное право другого лица. Судом установлено, что ОСОБА_2 относится к вышеуказанному имуществу как к чужому, что подтверждается его требованиями в исковом заявлении относительно признания за ним права собственности. При этом факт наличия положительного решения суда (удовлетворения иска) вызывает у потерпевшего обязанность передачи вышеуказанного имущества, а в случае отказа в иске (решение суда принимается независимо от воли сторон, а только на основании доказательств и применения Закона) свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество он не получил, и не мог получить по независящим от его воли причинам, что и обуславливает квалификацию его действий по ст.ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 УК Украины.

Также, суд считает, что не отображение изменений в уставном фонде ООО «ТРК ОНЮА «Академия»средств, переданных ОСОБА_2 на закупку оборудования не влияет на квалификацию его действий, так как обязанность по отображению вышеуказанных операций в уставных документах являлось прямой обязанностью ОСОБА_2 в силу занимаемой им должности - генерального директора субъекта хозяйствования.

Доводы защиты, изложенные в жалобах о нарушении прокурором, следователем, а также органом дознания требований ст.ст. 26, 66, 83, 84, 85, 100, 114, 130, 190 УПК Украины не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела.

К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что в его семье воспитывается малолетний ребенок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, над которой его супругой- ОСОБА_40., установлена опека.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст. 68 УК Украины учитывает также то, что ОСОБА_2 совершил неоконченное преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 4 УК Украины и принимает во внимание степень осуществления преступного намерения и причины, вследствие которых преступление не было доведено до конца.

Также, суд при назначении наказания ОСОБА_2 применяет к нему требование ст. 74 ч. 5 УК Украины в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что со времени совершения преступлений прошел длительный период времени, в течение которого ОСОБА_2 не совершал других преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем применяет к нему требования ст.ст. 75, 76 УК Украины. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде конфискации имущества, суд в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2 не применяет.

Гражданский иск, заявленный по данному делу ООО «ТРК ОНЮА «Академия»суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки, выраженные в стоимости проведенных экспертиз, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 357 ч.2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 386 УК Украины, (ред.2001г.) и назначить ему наказание:

- по ст. 358 ч. 2 УК Украины (ред. 2001г.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.ст.49,74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_2 от данного наказания в связи с истечением сроков давности;

-по ст.358 ч.3 УК Украины (ред.2001г.) в виде 5 (пяти) месяцев ареста. На основании ст.ст.49,74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_2 от данного наказания в связи с истечением сроков давности;

-по ст.386 УК Украины (ред.2001г.) в виде 4 (четырех) месяцев ареста. На основании ст.ст.49,74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_2 от данного наказания в связи с истечением сроков давности;

-по ст.357 ч.2 УК Украины (ред.2001г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.ст.49, 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_2 от данного наказания в связи с истечением сроков давности;

-по ст. ст. 15 ч.2, 190 ч. 4 УК Украины (ред.2001г.) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями п. 2,3,4 ч. 1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 время нахождения его под стражей в период с 13 по 16 июня 2006 года, а также с 05 ноября по 25 декабря 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Одесской национальной юридической академии «Академия»в счет возмещения причиненного материального ущерба 7409 (семь тысяч четыреста девять) гривен, 03 копейки.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по делу в сумме 4503 (четыре тысячи пятьсот три) гривен, 20 копеек, (Т.3 л.д. 208,л.д.221; Т.10 л.д.3,13)

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения. Судья:

10.11.2011