Вирок № 19264557, 15.11.2011, Печенізький районний суд Харківської області

Дело №2031/ 1-21/11г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2011 г. Печенежский районный суд

Харьковской области

Председательствующий судья Цвирюк Д.В.,

участием секретаря - Шевченко О.Н., Меденец Т.С., Рипа И.В.,

прокурора - Ковалева Р.В., Гончаренко А.А., Калюжко А.А.,

Шемраева С.А., Косого А.Н., Пієва С.С.

подсудимого - ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

представителя гражданского истца - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Печенеги уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Нижнегорск АР Крым, русский, гражданин Украины, образование среднее-специальное, не работает, холост, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, в период времени с 28.03.2010 года по 05.04.2010 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 21 час, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_7, через незапертую калитку проникли на территорию домовладения АДРЕСА_2, а также путем выставления оконного стекла проникли в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 имущество, а именно: 5 бывших в употреблении газовых баллонов, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 21 от 14.04.2010 года 55 грн. каждый, всего на сумму 275 грн., капот б\у автомобиля ГАЗ 56 стоимостью 30 грн., домкрат механический б\у стоимостью 15 грн., емкость металлическую б\у стоимостью 70 грн., а всего имущества на общую сумму 390 грн., после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение.

23.09.2010 г. около 18.00 час. по предварительному сговору и в группе лиц с гр. ОСОБА_7, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через незапертую калитку проникли на территорию домовладения, расположенного по АДРЕСА_3, принадлежащего гр. ОСОБА_4, откуда тайно похитили листы металлические кровельные в количестве 34 штук, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №93 от 13.10.2010 г. 15 гривен за один лист, а всего на сумму 510 гривен, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть, тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

Кроме того, вновь, повторно, 24.09.2010 около 17.00 час. гр. ОСОБА_1 по предварительному сговору и в группе лиц с гр. ОСОБА_7, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения, расположенного по АДРЕСА_4, откуда тайно похитили плиту печную в сборе, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №92 от 13.10.2010 г. 120 гривен, принадлежащую гр. ОСОБА_3, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть, тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, совершенное повторно.

Кроме того, 7 или 8 января 2010 года, точная дата в ходе досудебного и судебного следствия установлена не была, примерно в 22 ч. 00 мин. гр. ОСОБА_1, проходя мимо не огражденного и не охраняемого домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_9, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения, где тайно, из корыстных побуждений с фасада здания дома, путем рывка демонтировал счетчик электроэнергии однофазный модели СО-ЭА09, стоимостью согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 1967 от 20 апреля 2011 года 176 гривен, после чего, обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, чем причинил гр. ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями, ОСОБА_1, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Кроме того, 16 мая 2010 года примерно в 00 ч. 30 мин. гр. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи административного здания Управления пенсионного фонда Украины в Печенежском районе, расположенного по адресу АДРЕСА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений демонтировал со стены указанного здания домофон торговой марки RCON SV4R», стоимостью согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 3659 от 23 июля 2011 года 435 гривен, после чего обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, чем причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на сумму 435 гривен.

Своими умышленными действиями, ОСОБА_1, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Допросив подсудимого, потерпевших, представителя гражданского истца, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, доказанной полностью.

Подсудимый ОСОБА_1 как в стадии досудебного следствия, так и в суде свою вину в инкриминируемых ему в вину преступлениях признал полностью и изложил об обстоятельствах дела как описано выше.

Вина ОСОБА_1 также подтверждается собранными по делу доказательствами:

по эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_2

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что по наследству от покойной матери ее супруга им достался дом, расположенный по адресу АДРЕСА_2. Данное домовладение является нежилым и в нем они с супругом хранят различный сельхоз инвентарь и иное имущество, которое осталось от матери. Так же она пояснила, что в гараже расположенном на территории домовладения находится пять газовых баллонов емкостью 40 литров, за домом со стороны огорода находилась металлическая емкость для замеса раствора, на клетке для кролей, которая находится вблизи дома лежал капот от автомобиля «ГАЗ 56»цвета хаки. В данный дом они с супругом приходят периодически примерно раз в неделю, последний раз они были в данном доме 28.03.2010 года. При этом, когда они были там в последний раз, то вышеуказанное имущество было на месте, гараж каких либо повреждений не имел. Когда они уходили, то двери дома и подсобных строений они запирали на замки. Все имущество было цело и в сохранности.

05.04.2010 года вечером они с супругом пришли в вышеуказанное домовладение и когда зашли во двор, то обнаружили, что окно которое находится в одной из стен гаража отсутствует. Когда они открыли дверь гаража, то обнаружили, что в гараже отсутствуют пять газовых баллонов красного цвета, которые стояли возле ворот. После этого они поняли, что их домовладение обокрали и детально осмотрели его. В ходе осмотра ими было установлено, что кроме пяти баллонов пропал капот от автомобиля «ГАЗ 56», самодельный домкрат, выполненный из металла и металлическая емкость для замеса раствора, которая имела размеры 1,8 Х 0,5 Х 0,6 м. и толщина металла 5 мм. После этого он сообщила о данном факте в Печенежский РО.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 04.04.2010 года она находилась на территории своего домовладения. Примерно в 9 ч. 00 мин. она вышла со своего двора и увидела, что по улице идут двое ранее ей неизвестных мужчины, как в последствии ей стало известно это были ОСОБА_7 и ОСОБА_1, которые проживают по АДРЕСА_1, которые при себе несли металлический предмет, похожий на автомобильный капот зеленого цвета.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 01.04.2010 года в вечернее время он находился дома и к нему домой пришел ранее не знакомый мужчина, как в последствии ему стало известно - гр. ОСОБА_7, житель пгт. Печенеги и предложил ему купить у него газовые баллоны емкость по 40 литров каждый в исправном состоянии. Также он пояснил, что данные болоны расположены по адресу АДРЕСА_1. ОСОБА_9. с сыном взяли принадлежащий ему автомобиль «Газель»и вместе поехали к указанному адресу. Когда они приехали, то увидели, что во дворе указанного домовладения находятся пять газовых баллонов в хорошем состоянии. Также он увидел, что с ОСОБА_7 был его брат ОСОБА_1. Они пояснили, что данные баллоны принадлежат им и продают они их в связи с тем, что им нечего было кушать. Он согласился и приобрел баллоны за 100 гривен, после чего они погрузили баллоны в машину и отправились домой. Данные баллоны они оставили на территории своего домовладения. Так 4 апреля 2010 года в вечернее время к нему снова пришли ОСОБА_7 и принесли металлическую емкость для замеса раствора и снова предложили ему их купить, при этом пояснили, что данную емкость они принесли со своего домовладения и она принадлежит им. ОСОБА_9. дал им за данную емкость 40 гривен. 05.04.2010 года в утреннее время к нему снова пришли ОСОБА_7 и принесли металлический капот и снова предложили купить его, на что он дал согласие и купил его примерно за 30 гривен. 06.04.2010 года к нему обратились сотрудники милиции с просьбой предъявить территорию его домовладения к осмотру на что он дал добровольное согласие. После этого сотрудники милиции указав на пять газовых баллонов, капот и металлическую емкость пояснили, что данные предметы были украдены из домовладения АДРЕСА_2.

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_7 от 19.04.2010 года, из которого следует, что подозреваемые ОСОБА_1 и ОСОБА_7 указывают и поясняют обстоятельства совершенной ими кражи;

/л.д. 74-78, 79-83/

- заключением товароведческой экспертизы № 21 от 14.04.2010 года, из которой следует, что сумма материального ущерба причиненного гр. ОСОБА_2 составила 390 грн.

/л.д. 38/

- вещественными доказательствами, которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

/л.д. 23,24-26/

- протоколом ОМП от 06.04.2010 года, в ходе которого из домовладения АДРЕСА_6 было обнаружено и изъято имущество, похищенное у гр. ОСОБА_2

/ л.д. 13/

По эпизоду кражи имущества у гр-ки ОСОБА_4

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что у неё имеется дачное домовладение в АДРЕСА_7. Постоянно там никто не проживает, она с мужем приезжает на дачу по выходным. На территории участка расположен кирпичный дом, крыша которого изготовлена из металлических кровельных листов. В последний раз она приезжала 19.09.2010 г., все было в порядке, кровельный материал на крыше был на месте. 26.09.2010 г., когда она вновь приехала на дачу, то обнаружила, что с крыши похищена часть металлических листов, а именно 34 листа. После этого она сообщила о данном факте в Печенежский РО. По приезду сотрудников милиции ею было написано заявление и у неё отобрали объяснение.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 23.09.2010 г., днем около 19 часов, к нему домой пришел малознакомый мужчина по имени ОСОБА_1, который предложил ему приобрести у него листы кровельные, изготовленные из металла, на что он дал согласие и ОСОБА_1 ему за три раза принес листы, на что он дал за них 50 гривен. Через день 25.10.2010 г. около 07.00 час. к нему вновь пришел ОСОБА_1 и предложил приобрести у него плиту чугунную с конфорками от домовой печи. Он согласился и приобрел у него за 35 гривен. О том, что данные листы кровельные и плита чугунная были ворованные он не знал и узнал, только от сотрудников милиции, которые 05.10.2010 г. произвели осмотр его домовладения, в ходе которого обнаружили и изъяли у него 27 листов кровельных.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в АДРЕСА_14. 23.09.2010 г. она находилась дома и около 18.00 час. заметила двух молодых людей, она их ранее неоднократно видела в пгт. Печенеги и знала, что одного из них зовут ОСОБА_7, а второго ОСОБА_1. Вишеуказанные молодые люди выходили через отверстие в заборе с территории домовладения АДРЕСА_7, они несли в руках какой-то металлолом. ОСОБА_11 вышла из домовладения сделала им замечание, они оставили мешки на территории двора АДРЕСА_7, а сами ушли в неизвестном направлении .

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_7 от 16.10.2010 года, из которого следует, что подозреваемые ОСОБА_1 и ОСОБА_7 указывают и поясняют обстоятельства совершенной ими кражи.

/л.д. 81-85 /

- заключением товароведческой экспертизы № 93 от 13.10.2010 года, из которой следует, что сумма материального ущерба причиненного гр. ОСОБА_4 составила 510 грн.

/л.д. 62 /

- вещественными доказательствами, которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

/л.д. 78-80 /

- протоколом ОМП от 06.10.2010 год,а в ходе которого из домовладения АДРЕСА_8 было обнаружено и изъято имущество, похищенное у гр. ОСОБА_4

/ л.д. 34 /

По эпизоду кражи имущества у гр-ки ОСОБА_3

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что в АДРЕСА_4 у неё имеется дачное домовладение. В летнее время, она со своим мужем на даче находится постоянно, а в остальное время года приезжает на выходные. 19.09.2010 г., когда она находилась на даче, то все имущество в том числе и плита печная двухконфорчатая, находилась на территории двора домовладения под навесом, плита находилась в полной комплектации. 26.09.2010 г. через неделю, когда она вновь приехала на дачу, то обнаружила, что верхняя часть плиты с конфорками была похищена, а сама плита разломана. После этого она сообщила о данном факте в Печенежский РО. По приезду сотрудников милиции ею было написано заявление и у неё отобрали объяснение.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 23.09.2010 г., днем около 19 часов, к нему домой пришел малознакомый мужчина по имени ОСОБА_1, который предложил ему приобрести у него листы кровельные, изготовленные из металла, на что он дал согласие и ОСОБА_1 ему за три раза принес листы, на что он дал за них 50 гривен. Через день 25.10.2010 г. около 07.00 час. к нему вновь пришел ОСОБА_1 и предложил приобрести у него плиту чугунную с конфорками от домовой печи. Он согласился и приобрел у него за 35 гривен. О том, что данные листы кровельные и плита чугунная были ворованные он не знал и узнал, только от сотрудников милиции, которые 05.10.2010 г. произвели осмотр его домовладения, в ходе которого обнаружили и изъяли у него 27 листов кровельных.

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_7 от 16.10.2010 года, из которого следует, что подозреваемые ОСОБА_1 и ОСОБА_7 указывают и поясняют обстоятельства совершенной ими кражи.

/л.д. 81-85 /

- заключением товароведческой экспертизы № 92 от 13.10.2010 года, из которой следует, что сумма материального ущерба причиненного гр. ОСОБА_3 составила 120 грн.

/л.д. 75 /

По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_5:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что по адресу АДРЕСА_9 находится домовладение, которое принадлежит его сыну гр. ОСОБА_13. Ограждения, препятствующего доступу к территории домовладения, не имеется, а следовательно на территорию со стороны ул. Садовой имеется свободный доступ. Территория данного домовладения не охраняется, в ночное время освещения во дворе, а также уличного освещения нет.

Так в апреле 2008 года, им, за собственные средства был приобретен электросчетчик отечественного производства типа СО-ЭА09, заводской номер 507184. Данный счетчик был приобретен в одном из специализированных магазинов г. Харькова примерно за 250 гривен. Данный электросчетчик был установлен на фасад здания по адресу Харьковская область, Печенежский район, АДРЕСА_9 и 1 сентября 2009 года специалистами Печенежского РОЭ был подключен к сети и начал использоваться по назначению. Данный электросчетчик был прикреплен к стене здания дома с помощью четырех шурупов. За время эксплуатации данного электросчетчика период времени с 1 сентября 2011 года до 5 января 2011 года он находился в исправном состоянии, повреждений не имел, сбоев не давал.

Так последний раз они совместно с супругой были на территории домовладения их сына 5 января 2011 года примерно в 14 часов 00 минут, при этом все имущество, находящееся на территории домовладения, в частности электросчетчик, расположенный на фасаде дома был в наличии, повреждений не имел. После этого 9 января 2011 года они решили осмотреть домовладение. Когда пришли, то в ходе визуального осмотра увидели, что на фасаде отсутствует электрический счетчик.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 20 июля 2011 года примерно в 16 часов 00 минут он пришел к домовладению гр. ОСОБА_15, который проживает по адресу АДРЕСА_10, где по оперативной информации мог находится гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, который мог быть причастен к совершению преступлений на территории пгт. Печенеги Печенежского района Харьковской области. Так, в ходе общения с гр. ОСОБА_15 было установлено, что к нему 17 июля 2011 года приехал гр. ОСОБА_1, который на данный момент находился на заработках в пгт. Печенеги. Так через некоторое время к гр. ОСОБА_15. пришел гр. ОСОБА_1 В ходе устной беседы с ним было установлено, что гр. ОСОБА_1 причастен к совершению кражи электросчетчика имевшей место в период времени с 5 по 9 января 2011 года с фасада домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_9 Затем гр. ОСОБА_1 было предложено пройти в Печенежский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для дачи пояснений по данному факту, на что он дал добровольное согласие. После того как они проследовали в Печенежский РО ГУМВД Украины в Харьковской области гр. ОСОБА_1 попросил написать явку с повинной, после чего собственноручно добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи электросчетчика с фасада домовладения расположенного по адресу АДРЕСА_9 Данная явка с повинной в установленном законом порядке была зарегистрирована в книге ЖРЗСП под номером 13/1 от 20 июля 2011 года. Кроме того по данному факту гр. ОСОБА_1 дал пояснения, которое совместно с явкой с повинной были направлены в СО Печенежского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для приобщения к материалам уголовного дела № 99110001, которое было возбужденно по данному факту.

- явкой с повинной о совершенном преступлении гр. ОСОБА_1

/л.д. 48/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого гр. ОСОБА_1, из которого следует, что он указывает и поясняет обстоятельства совершенного им преступления.

/л.д. 86-89/

- заключением товароведческой экспертизы № 1967 от 20 апреля 2011 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 176 грн.

/ л.д. 82-84/

- протоколом очной ставки между гр. ОСОБА_14 и гр. ОСОБА_1

/л.д. 77-78/

По эпизоду кражи имущества Управления пенсионного фонда Украины в Печенежском районе Харьковской области:

- показаниями свидетеля гр. ОСОБА_16, которая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает на должности юрист-консульта в Управления Пенсионного фонда Украины в Печенежском районе.

16 мая 2010 года примерно в 00 часов 30 минут неизвестное лицо совершило кражу с фасада здания организации, расположенной по адресу АДРЕСА_13 домофона торговой марки ON SV4R», который на момент совершения кражи находился в исправном состоянии, повреждений не имел и был приобретен 23 июня 2008 года за 632 гривны и с того же времени находится в эксплуатации. Таким образом после совершенной кражи данный домофон был заменен и организация понесла материальные потери.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 22 июля 2011 года примерно в 10 часов 30 минут в ходе оперативного сопровождения уголовного дела № 99110001 возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и выполнения следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием гр. ОСОБА_1, последний после окончания следственного действия обратился к нему и сообщил о совершенном им преступлении имевшего место 16 мая 2010 года примерно в 00 часов 30 минут в ходе, которого он совершил кражу домофона с административного здания Управления Пенсионного фонда Украины в Печенежском районе, которое расположено по адресу АДРЕСА_13. Также он пояснил, что похищенный домофон он на следующий день продал на Центральном рынке г. Харькова неизвестному ему человеку за 200 гривен. Затем гр. ОСОБА_14 была проверена поступившая информация и в ходе проверки было установлено, что действительно вышеуказанный гр. ОСОБА_1 факт имел место и по данному поводу возбуждено уголовное дело № 99100033 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, которое до настоящего времени было приостановлено на основании ч. 3 ст. 206 УПК Украины в виду не установленного лица, совершившего данное преступление.

Затем гр. ОСОБА_1 было предложено проследовать в Печенежский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для дачи пояснений по данному факту, на что он дал добровольное согласие. После того как он проследовал в Печенежский РО ГУМВД Украины в Харьковской области гр. ОСОБА_1 попросил написать явку с повинной, после чего собственноручно добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи домофона с фасада административного здания Управления пенсионного Фонда Украины в Печенежском районе, расположенного по адресу АДРЕСА_13. Данная явка с повинной в установленном законом порядке была зарегистрирована в книге ЖРЗСП под номером 360/1 от 22 июля 2011 года. Кроме того по данному факту гр. ОСОБА_1 дал пояснения, которое совместно с явкой с повинной были направлены в СО Печенежского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для приобщения к материалам уголовного дела № 99100033, которое было возбужденно по данному факту.

/л.д. 144-145/

- явкой с повинной о совершенном преступлении гр. ОСОБА_1

/л.д. 114/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого гр. ОСОБА_1, из которого следует, что он указывает и поясняет обстоятельства совершенного им преступления.

/л.д. 141-143/

- заключением товароведческой экспертизы № 3659 от 23 июля 2011 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 435 грн.

/ л.д. 152-154/

- протоколом очной ставки между гр. ОСОБА_14 и гр. ОСОБА_1

/л.д. 146-147/

Действия ОСОБА_1 судом квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Действия ОСОБА_1 судом квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, совершенная повторно.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, то, что преступление совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что преступлением не причинено тяжких последствий и значительного материального ущерба, подсудимый полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, характеристику личности ОСОБА_1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, холост, образование среднее, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд считает явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым исключить из обвинения обстоятельство, отягчающее ответственность ОСОБА_1 рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение нового умышленного преступления лицом, имеющем судимость за умышленное преступление. ОСОБА_1 ранее не судим.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, но не в максимальном размере срока наказания, без применения ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенных преступлений по делу не выявлено и у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Гражданский иск заявленный потерпевшей- гражданским истцом ОСОБА_4 на сумму 2000 грн. (две тысячи гривен) подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказан материалами дела и признан подсудимым в полном объеме.

Гражданский иск заявленный потерпевшим- гражданским истцом ОСОБА_5 на сумму 400 грн. (четыреста гривен) подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказан материалами дела и признан подсудимым в полном объеме.

Гражданский иск заявленный представителем гражданского истца УПФУ в Печенежском районе Харьковской области- ОСОБА_6 на сумму 632 грн. (шестьсот тридцать две гривны) подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказан материалами дела и признан подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330,331, 338, 343 УПК Украины,

суд,-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:

По ч. 2 ст.185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

По ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 23.07.2011 г., т. е с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства по делу пять газовых металлических баллонов, капот от автомобиля ГАЗ-56 и металлическая емкость для замеса цемента, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2 оставить ОСОБА_2 как законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу - металлические листы кровельные в количестве 27 штук, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_4 оставить ОСОБА_4 как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа : ( за экспертные услуги) судебные издержки за проведение экспертизы № 54 от 23.04.2010года в сумме 338,58 грн. (триста тридцать восемь гривен 58 коп.).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143 в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа : ( за товароведческую экспертизу) судебные издержки за проведение экспертизы № 1967 от 18.04.2011года в сумме 911,74 грн. (девятьсот одиннадцать гривен 74 коп.).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/счет № 31253272210487 в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа : ( за товароведческую экспертизу) судебные издержки за проведение экспертизы № 3659 от 22.07.2011года в сумме 911,74 грн. (девятьсот одиннадцать гривен 74 коп.).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 2000 грн. (две тысячи гривен) в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 400 грн. (четыреста гривен) в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск представителя гражданского истца УПФУ в Печенежском районе Харьковской области- ОСОБА_16 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу УПФУ в Печенежском районе Харьковской области 632 грн. (шестьсот тридцать две гривны) в счет возмещения материального ущерба.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: