Рішення № 19264003, 10.11.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-464/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:головуючого- судді Шевченка В.В.

при секретарі- Ратушної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №09/747139р від 13 жовтня 2009 року та судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі зазначеного договору ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 5342 гривні 09 копійок з кінцевим строком виконання зобовязань до 12 жовтня 2014 року. ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність за своєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань ОСОБА_2 станом на 15 вересня 2011 року в неї перед позивачем утворилася заборгованість за кредитним договором, тому позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшла телефонограма, у якої він просить розглянути справу за його відсутності. При цьому в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 03 листопада 2011 року представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, надіславши на адресу суду заяви, у яких вони просять розглянути справу за їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

13 жовтня 2009 року між «Індустріально-Експортним Банком», повним правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №09/747139-р на строк 60 місяців з 13 жовтня 2009 року по 12 жовтня 2014 року, за умовами якого позивач надав відповідачці шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі 5342 гривні 09 копійок, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 19 процентів річних та зі сплатою відповідачкою щомісячно комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,15 процентів в місяць від суми кредиту, зазначеної в п2.1 кредитного договору, а саме від 20000 гривень. Відповідачка у свою чергу на підставі п.п. 1.1, 4.2.2, 4.2.3 зазначеного кредитного договору зобовязалася щомісячно, до 13 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати позивачу грошові кошти у рахунок погашення кредиту, а також щомісячно у строки, передбачені п.3.4 зазначеного кредитного договору сплачувати нараховані проценти та комісію. Згідно абзацу 10 п.3.4 кредитного договору у разі прострочення погашення чергового платежу по кредиту, комісії та процентам проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом згідно п.1.2 цього Договору і за весь період прострочення до моменут погашення заборгованості по кредиту. Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється у такій черговості: можливі штрафні санкції, прострочені комісії та проценти, прострочена заборгованість за кредитом (частиною кредиту), нараховані комісії та проценти, поточна заборгованість за кредитом (частиною кредиту). У пункті 6.1 кредитного договору сторони передбачили, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3 цього договору, за весь прострочення позичальник сплачує банку пеню у подвійному розмірі подвійної ставки від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу. При цьому відповідно до п.3.5 день виникнення простроченої заборгованості є наступний робочий день після настання термінів сплати чергового платежу по кредиту (частини суми кредиту), нарахованих комісії та процентах, якщо такий платіж не був сплачений Позичальником у терміни, передбачені кредитним договором (а.с.8-13).

Крім того, 14 жовтня 2009 року відповідач ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність перед кредитором за порушення кредитних зобовязань ОСОБА_2, про що свідчить укладений між позивачем та ОСОБА_3 договір поруки №09/747139р-П. У відповідності з п.2.1 зазначеного договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі порушення боржником зобовязань за кредитним договором №09/747139-р від 13 жовтня 2009 року. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто по зобовязанням по поверненню кредиту, виплаті процентів, відшкодуванню збитків (а.с. 16,17).

Як вбачається з розпорядження від 24 жовтня 2009 року ОСОБА_2 на підставі укладеного кредитного договору №09/747139-р у рахунок погашення кредиту №373/704244 від 20 березня 2007 року були надані грошові кошти в сумі 5342 гривні 09 копійок (а.с.18).

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» по кредиту, наданому ОСОБА_2, станом на 15 вересня 2011 року виникла кредитна заборгованість по рахункам, а саме 3843 гривні 34 копійки у рахунок заборгованості за кредитом, 980 гривень 84 копійки у рахунок пені за прострочення погашення кредиту, 7 гривень 64 копійки у рахунок заборгованості за процентами, 1070 гривень 52 копійки у рахунок пені за прострочення плати за процентами, 230 гривень у рахунок комісії за обслуговування кредитної заборгованості, 1970 гривень 86 копійок у рахунок пені за прострочення сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, 199 гривень 06 копійок у рахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди (а.с.6,7). Відповідачами не заперечується правильність зазначеного розрахунку і суд не знаходить підстав для того, щоб ставити його під сумнів.

01 березня 2011 року за вих.№13026-1058 позивачем на адресу відповідачів, у звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань, надсилалася вимога про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованих комісій, штрафів та пені (а.с.19,20).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.554 зазначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом безспірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 на порушення положень пунктів 1.1, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договору від 13 жовтня 2011 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобовязання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок погашення кредиту, процентів за користування грошовими коштами належним чином не виконала. При цьому, п.4.3.6 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що у випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості протягом 30 днів з моменту направлення йому письмового Повідомлення, Банк направляє йому та його поручителю письмову вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованих комісій, штрафів та пені, та як передбачено п.4.3.7 кредитного договору, якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому зазначеної письмової вимоги не виконає її, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду.

Відповідно положень до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст.554 зазначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідач ОСОБА_3, уклавши з позивачем договір поруки №09/747139р-П 14 жовтня 2009 року взяв на себе відповідальність за виконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань та у відповідності до пункту 2.1 зазначеного договору повинен разом з ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору з боку ОСОБА_2

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме 83 гривні 02 копійки у рахунок витрат по сплаті судового збору та 120 гривень у рахунок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (к/р №37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ, ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614) 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні 34 копійки у рахунок заборгованості за кредитом, 980 (девятсот вісімдесят) гривень 84 копійки у рахунок пені за прострочення погашення кредиту, 7 (сім) гривень 64 копійки у рахунок заборгованості за процентами, 1070 (одну тисячу сімдесят) гривень 52 копійки у рахунок пені за прострочення плати за процентами, 230 (двісті тридцять) гривень у рахунок комісії за обслуговування кредитної заборгованості, 1970 (одну тисячу девятсот сімдесят) гривень 86 копійок у рахунок пені за прострочення сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, 199 (сто девяносто девять) гривень 06 копійок у рахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, 83 (вісімдесят ) гривень 02 копійки у рахунок витрат по сплаті судового збору та 120 (сто двадцять) гривень у рахунок у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 8505 (вісім тисяч пятсот пять) гривень 28 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. Особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко