Ухвала суду № 19257715, 18.11.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Феленко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков скаргу ПАТ «БАНК КІПРУ» на рішення та дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

18.10.2011 р. заявник звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо направлення стягувачеві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.08.2011 року, із порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження», визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 05.08.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2-2933/09, виданим 30.12.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуск, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 36/2008 від 16.09.2008 року на користь ПАТ «БАНК КІПРУ».

В обгрунтування скарги зазначив, що державний виконавець не мав передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»(в новій редакції) підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки ПАТ «БАНК КІПРУ» не подавало до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ заяви про повернення виконавчого документа, в розумінні ст. 26 Закону, а посилання у постанові на відмітку у виконавчому листі № 2-2933, виданому 30.12.2009 року, про повернення його стягувачеві на підставі п. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про невірне розуміння та тлумачення державним виконавцем положень ст. 26 та ст. 47 Закону, що призвело до порушення права стягувача на виконання судового рішення. Закон України «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею.

В судовому засіданні представник заявника Єфремова І.В. скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомив про поважність причини неявки.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність державного виконавця, його неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі наданих суду доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 03.11.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким задоволено в повному обсязі позов ПАТ «БАНК КІПРУ»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно.

Цим рішенням вирішено розірвати кредитний договір № 36/2008 від 16.09.2008 року, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ»та ОСОБА_2, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» заборгованість у розмірі 279710, 90 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» звернути стягнення на автомобіль марки TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК КІПРУ»судовий збір в сумі по 850 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 125 гривень 00 копійок з кожного.

02.12.2009 року вказане рішення набрало законної сили, та 30.12.2009 року було видано виконавчий лист № 2-2933/09 про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 36/2008 від 16.09.2008 року на користь ПАТ «БАНК КІПРУ».

04.02.2010 року ПАТ «БАНК КІПРУ»вперше звернулося до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

05.02.2010 року ПАТ «БАНК КІПРУ»звернулося до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою про повернення виконавчого документа.

05.02.2010 року старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ О.В. Волобуєвою було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

03.08.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ»повторно звернулося до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, на користь ПАТ «БАНК КІПРУ», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 36/2008 від 16.09.2008 року та предявило виконавчий лист № 2-2933, виданий 30.12.2009 року.

05.08.2011 року державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка надійшла на адресу ПАТ «БАНК КІПРУ»лише 10.10.2011 року.

В силу ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року (з урахуванням змін, внесених Законом України від 04.11.2010 року), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (з урахуванням змін, внесених Законом України від 04.11.2010 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно відмітки державного виконавця у виконавчому листі № 2-2933, виданому 30.12.2009 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606 XIV.

В силу п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Положення ст. 47 Закону поширюються на ті випадки, коли виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, однак виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу на підставі його заяви, що в подальшому не позбавляє права повторно предявити виконавчий документ до виконання в передбачені Законом строки.

Таким чином, законодавець наділяє стягувача правом відкликати виконавчий документ, як до моменту відкриття виконавчого провадження, так і після відкриття виконавчого провадження, в обох випадках стягувач не позбавляється права повторно предявити виконавчий документ до виконання в передбачені Законом строки.

В силу п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), Закон України «Про виконавче провадження»було викладено в новій редакції, що набула чинності 09.03.2011 року, відповідно до якої виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла до 09.03.2011р.), виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Отже, виконавчий лист № 2-2933, виданий 30.12.2009 року, міг бути предявлено до виконання до 02.12.2012 року.

В силу ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року (з урахуванням змін, внесених Законом України від 04.11.2010 року), про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) була винесена 05.08.2011 року, однак на адресу стягувача вона була направлена лише 07.10.2011 року, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, а 10.10.2011 року надійшла на адресу ПАТ «БАНК КІПРУ».

Згідно із п.4 ст. 26 Закону, ст. 385 ЦПК України, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження, у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова була отримана стягувачем 10.10.2011 р., суд вважає поважною причину пропуску на її оскарження та поновлює його.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.08.2011 року.

В силу ст. 388 ЦПК України, судові витрати, повязані із розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «БАНК КІПРУ» - задовільнити.

Поновити ПАТ «БАНК КІПРУ»строк на оскарження постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.08.2011 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.08.2011 року.

Зобовязати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження та вжити заходи щодо виконання виконавчого листа № 2-2933/09, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 30.12.2009 року про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 Легковий седан- В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 13.09.2008р. виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 36/2008 від 16.09.2008 року на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КІПРУ»код ЄДРПОУ 19358784, МФО: 320940 (адреса: вул. Урицького 45, м. Київ, 03035).

Стягнути з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КІПРУ»код ЄДРПОУ 19358784, МФО: 320940 (адреса: вул. Урицького 45, м. Київ, 03035) судовий збір у розмірі 3,40 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -