Вирок № 19257554, 07.11.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 Справа №1-937/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Бенедюка М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, українки, гр.України, непрацюючої, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, проживає у АДРЕСА_1, не судимої

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2, перебуваючи на залізничному вокзалі ст.Тернопіль 21 серпня 2011 року близько 05 год. познайомилась з громадянином ОСОБА_3, з яким в подальшому цього ж дня на сходах біля бару «Грот», який розташований на території залізничного вокзалу ст.Тернопіль, розпивали алкогольні напої. Випивши певну кількість алкоголю ОСОБА_2, побачивши, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти його особистим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung»GT-C3050.

З цією метою, з корисливих спонукань ОСОБА_2 переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та в тому, що ОСОБА_4 заснув, таємно для останнього викрала з кишені його сорочки мобільний телефон марки «Samsung»GT-C3050 вартістю 336 грн., після чого зникла з місця скоєння злочину, спричинивши таким чином потерпілому шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що 21 серпня 2011 року на території залізничного вокзалу ст.Тернопіль вона познайомилась з хлопцем на ім'я ОСОБА_4. Він запитав в неї чи не хоче вона з ним випити горілки, на що вона погодилась і він дав їй 14 гривень. Вона пішла в магазин, в якому купила одну 250 мл. пляшку горілки і одну пляшку пива «Львівське світле», після чого вони разом з ОСОБА_4 пішли на сходи біля бару «Грот», де випивали двоє спиртні напої, які попередньо купили.

Коли вона побачила, що її знайомий вже спянів та засинає, вирішила таємно заволодіти його мобільним телефоном чорного кольору. Мобільний телефон знаходився у нагрудній кишені його сорочки. Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і що ОСОБА_4 задрімав витягнула з його кишені мобільний телефон і забрала його собі для власного користування і залишивши його на сходах, пішла у протилежному напрямку, де на території залізничного вокзалу ст.Тернопіль розташовані кіоски, щоб взяти собі каву. Однак, в подальшому була затримана працівниками міліції, яким віддала викрадений телефон та щиросердечно зізналася у скоєному.

На даний час їй соромно за її вчинок і вона обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти. Просить її суворо не карати, а також просить врахувати той факт, що мобільний телефон потерпілому повернутий і у потерпілого до неї немає претензій.

Крім власного визнання вини, підсудна ОСОБА_2 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують її винність у вчиненні злочину, згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України, про що не заперчили інші учасники судового розгляду.

Аналізуючи вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та погоджується з кваліфікацією її дій за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, її особу, те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання. Обставиною, яка помякшує покарання є те, що вона повністю визнала свою вину, у вчиненому щиро розкаялася, завдана злочином шкода відшкодована. Обставини, які обтяжують покарання підсудної відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудній, слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи речового доказу на суму 300,00 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудної ОСОБА_2 у користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи, речових доказів.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung»GT-C3050, який передано для зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у виді 850 грн. штрафу зі стягненням в дохід держави.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи речових доказів на суму 300,00 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, (код ЄДРПОУ 24524727, УДК в Тернопільській області, МФО 838012, Р\Р 31256272210463, з відміткою про призначення платежу - „За проведення товарознавчої експертизи № 6-761/ 11 від 02 вересня 2011 року”.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung»GT-C3050, який передано для зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний