Вирок № 19256697, 03.11.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-339/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі Лемак І.І.

з участю прокурора Зовдун С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 09 серпня 2011 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, зміст якого полягає в том, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Черетови села Золотарево Хустського району в бік центра села, порушуючи п. 12.1 ПДР України зміст якого полягає в тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час проходження даної ділянки дороги не впорався з керуванням і виїхав на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під мякі оболонки головного мозку по верхньо-зовнішніх поверхнях обох півкуль; крововиливу під мякі тканини зі сторони внутрішньої поверхні в потиличній ділянці; прямого перелому лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії; розриву лонного зєднання тазу; забійної рани середньої третини лівого та правого стегон; синців середньої третини лівого та правого стегон від яких померла на місці події.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України зміст якого полягає в тому, що «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 09.08.2011 р. біля 15 години він разом зі своїм сусідом ОСОБА_3 вирішили поїхати неподалік с. Золотарево до лісу по гриби. Він поїхав на власному автомобілі марки «ВАЗ-2107». Знаходячись в лісі він з ОСОБА_3 випили пляшку горілки і біля 21 години поїхали додому. Коли заїхали в с. Золотарево Хустського району то вирішили заїхати ще до ОСОБА_4. Швидкість автомобіля була приблизно 50-60 км./год.. Рухаючись по вул. І. Франка с. Золотарево він відволікався за кермом розмовляючи з ОСОБА_3. Проїхавши близько 300 метрів від АЗС с. Золотарево з правої сторони у напрямку центру села він відчув сильний удар у лобове скло автомобіля справа. ОСОБА_1 відразу не зрозумів на що саме здійснив наїзд. Відразу після удару почав гальмувати проїхавши ще декілька метрів, при цьому почув жіночий крик. Зупинивши автомобіль він увімкнув задній хід та проїхав декілька метрів назад, вийшов з автомобіля і побачив на відстані приблизно трьох метрів від автомобіля у кюветі на травяному покриві лежачу особу жіночої статі. До неї підбігли мешканці, що проживають по сусідству від яких ОСОБА_1 почув, що жінка померла. Про вчинене шкодує, просить вибачення у потерпілого, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він є чоловіком померлої ОСОБА_2. Він працював за кордоном, а саме в республіці Словенія. 09.08.2011 року біля 21 години йому зателефонувала на мобільний телефон його кума та повідомила, що ОСОБА_1 допустив наїзд на його дружину ОСОБА_2, яка в результаті отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. Після цієї звістки він відразу виїхав додому. Вдома йому ОСОБА_6 розповіла, що покійна ОСОБА_2 09.08.2011 р. ввечері прийшла до неї додому за молоком і коли вони вийшли на вулицю та зупинились на узбіччі, побачили автомобіль, який рухався з боку с. Данилово Хустського району в бік центру с. Золотарево і даний автомобіль виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на ОСОБА_2, в результаті чого вона померла. Цивільний позов не заявляє, однак відносно міри покарання вважає, що до підсудного слід застосовувати покарання повязане з позбавленням волі.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ч. 3 ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий /а.с. 117/.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно /а.с. 118/.

Оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком доведена. Зокрема показами самого підсудного, показами потерпілого, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує обставини, які помякшують покарання: повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивна характеристика по місцю проживання, злочин вчинено з необережності, раніше не судимий, має на утриманні перестарілу хвору матір.

Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявності помякшуючих обставин: повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивної характеристики по місцю проживання, раніше не судимого, має на утриманні перестарілу хвору матір, а також ставлення підсудного до наслідків злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування реального покарання, а тому до нього при обранні міри покарання доцільно застосувати ст. 75 КК України.

По справі є судові витрати: 966 гривень 60 копійок - оплата за проведення експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (а.с. 92, 100, 111), які відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засудженого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

Посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 17.10.2009 р. /а.с. 142/ направити у ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області для зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області /УДК в Закарпатській області, код ЄДПРОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434/, КЕКД 25010100 призначення платежу: «за автотехнічну експертизу» № 1871/275, № 1872/274, № 1870/279 від 22.08.2011 року - 966 (девятсот шістдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Сідей Я.Я. 03.11.2011