Рішення № 19256618, 07.11.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 2-357/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.11.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леньо В.В.,

при секретарі Дорда Д.В.,

за участі представника позивача Бачинського Я.Р.,

представника третьої особи ПП “Автомоторс-сервіс”- Калинюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за зміненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватне підприємство “Автомоторс-сервіс”, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “ОТП Факторинг Україна” звернулося до Виноградівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час розгляду справи у суді до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору судом залучено приватне підприємство “Автомоторс-сервіс” та ОСОБА_6. До початку розгляду справи по суті позивачем ТОВ “ОТП Факторинг Україна” позовні вимоги змінено.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 березня 2007 р. між ОСОБА_3 (надалі «Відповідач1») та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №СМ-SME800/027/2007 (надалі «Кредитний договір1») про надання Кредиту (надалі «Кредит1»).

Згідно з Кредитним договором1, а також на підставі Кредитних заявок Відповідача1 від 23.03.2007 р. ЗАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу1 кредит в сумі 245186,00 доларів США (надалі «Кредит1»).

17 липня 2007 р. між ОСОБА_3 (надалі «Відповідач1») та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №СМ-SME800/046/2007 (надалі «Кредитний договір2») про надання Кредиту (надалі «Кредит2»). Згідно з Кредитним договором2, а також на підставі Кредитних заявок Відповідача1 від 17.07.2007 р., 19.07.2007 р. ЗАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу1 кредит в сумі 60 000,00 доларів США (надалі «Кредит2»).

11 квітня 2008 р. між ОСОБА_3 (надалі «Відповідач1») та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання кредитної лінії №СrL-SME800/043/2008 (надалі «Кредитний договір3») про надання Кредиту (надалі «Кредит3). Згідно з Кредитним договором3, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача1 від 11.04.2008 р., ЗАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу1 кредит в сумі 130 000,00 доларів США (надалі «Кредит3»).

28.05.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. «07» червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н.

Згідно з умовами вищевказаних договорів Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №СМ-SME800/027/2007 від 23 березня 2007 р., №СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007 р., №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008 р. укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

В порушення умов Кредитного договору, Відповідачем1 не погашено належні до сплати суми Кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим Відповідач1 порушив свої зобовязання за Кредитним договором.

В звязку з тим, що Відповідачем1 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору1, Кредитного договору2, Кредитного договору3 Позивачем на підставі п.1.9. Кредитних договорів було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем1 його зобовязань за Кредитними договорами в повному обсязі. Так, Позивач направив Відповідачу1 досудову вимогу №22-2/91595 від 02.07.2009 р., досудову вимогу №22-2/338349 від 03.12.2009 р., досудову вимогу №22-2/339109 від 09.12.2009 р. про погашення заборгованості за Кредитними договорами. Зазначені вимоги підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього Відповідач1 своїх зобовязань за Кредитними договорами не виконав та відповідні суми Позивачу не сплатив.

Cтаном на 02.02.2011 р., заборгованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним договором1 складає 1593 080,30, за Кредитним договором2 - 386403,45 гривень, за Кредитним договором3 1117297,50 гривень.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання Відповідачем1 його зобовязань за Кредитним договором1, 23.03.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та Відповідачем1 (надалі «Іпотекодавець») був укладений Договір іпотеки №PМ-SME800/027/2007 (надалі «Договір іпотеки1), що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 1027. Предметом даного договору іпотеки є автосалон (під літерою «А-А» за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м., сторожева будка (під літерою «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1,7 кв.м., вимощення (під літерою «І» за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул.І.Франка, буд.108 (правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу, укладений 22.03.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_8.).

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.6.4 Договору іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року «Іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу». Таким чином, між відповідачем та позивачем врегульовано право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

У відповідності до ст.39 Закону України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури передбаченої ст.38 даного закону, суд встановлює початкову ціну реалізації предмета іпотеки. У відповідності до ч.6 ст. 38 З/У «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки може встановлюватися двома способами: а) за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем (договором іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року між сторонами погоджено вартість іпотеки у розмірі 2416215,00 грн.); б) на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У відповідності до п.6.4.1. Договору іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року «початкова ціна продажу предмета іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки».

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» визначає порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації, що передбачено положеннями ст.34 ЗУ «Про іпотеку». Право іпотекодержателя на отримання предмету іпотеки в управління також передбачено ст.7 Договору іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року.

На підставі Договору поруки №SR-SME800/046/2007 від 17.07.2007 р. (далі по тексту «Договір поруки1»), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (надалі - Відповідач2) поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем1 його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором2, в повному обсязі таких зобовязань (ст.1 Договору поруки1).

На підставі Договору поруки №SR-SME800/043/2008 від 11.04.2008 р. (далі по тексту «Договір поруки2»), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (надалі - Відповідач2), Договору поруки №SR-SME800/001/2009 від 15.05.2009 р. (далі по тексту «Договір поруки3»), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 (надалі Відповідач3) поручителі, прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем1 його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором3, в повному обсязі таких зобовязань (ст.1 Договору поруки1).

Також ст.1 Договорів поруки передбачено, що Відповідач2, Відповідач3 і Відповідач1 відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідач1) так і до Поручителів (Відповідач2, Відповідач3), чи до всіх одночасно.

Згідно зі ст.3 Договорів поруки у випадку невиконання Позичальником (Відповідачем1) боргових зобовязань перед Банком (Позивачем) за Кредитним договором, Поручителі зобовязані здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Позивачем протягом трьох банківських днів з дати надіслання Позивачем відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки.

30.06.2009 року Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (скорочена назва: АТ "ОТП Банк") без створення нової організаційно-правової форми.

28.05.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. «07» червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н.

Згідно з умовами вищевказаних договорів Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №СМ-SME800/027/2007 від 23 березня 2007 р., №СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007 р., №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008 р., договором іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року, договором наступної іпотеки №PМ-SME800/043/2008 від 11.04.2008 року, договором поруки №SR-SME800/046/2007 від 17.07.2007 р., договором поруки №SR-SME800/043/2008 від 11.04.2008 р. договором поруки №SR-SME800/001/2009 від 15.05.2009 р. укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором №СМ-SME800/027/2007 від 23 березня 2007 р., кредитним договором №СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007 р., договором про надання кредитної лінії №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008 р.

Представник позивача Бачинський Я.Р. в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд такі задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що незважаючи на вжиті всі можливі заходи врегулювання даного спору, досягнути порозуміння не вдалося. Заяалені вимоги вважає законними та обґрунтованими, а тому просить суд задоволити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судове засідання не зявилися. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки зявитися в судове засідання в призначений час не може через зайнятість в іншому процесі. Суд зазначає, що до даної заяви представником не долученого відповідного документу (виклику, судової повістки). Крім того, третя особа ОСОБА_6 повідомлення з приводу причини особистої неявки до суду не подав. Також не повідомив суд про причину неявки його інший представник адвокат ОСОБА_9 За таких обставин, суд визнає причину неявки третьої особи та його представників неповажною та вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи ПП “Автомоторс-сервіс” Калинюк Ю.Ю. в судовому засіданні щодо задоволення змінених позовних вимог заперечив повністю, з тих підстав, що позовні вимоги порушують права його довірителя. Письмового заперечення по суті позову від ПП “Автомоторс-сервіс” до суду не надійшло.

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 23 березня 2007 р. між ОСОБА_3 (надалі «Відповідач1») та ЗАТ «ОТП Банк» (надалі «Банк») був укладений Кредитний договір №СМ-SME800/027/2007 (надалі «Кредитний договір1») про надання Кредиту (надалі «Кредит1») (а.с.19-23 т.1). Факт виконання Банком зобовязання згідно кредитного договору1 щодо надання відповідачу1 суми кредиту підтверджується кредитними заявками від 23.03.2007р. в яких наявна відмітка, стверджена підписом відповідача, про одержання ним кредиту 245186 доларів США (а.с.13- 15 т.1).

17 липня 2007 р. між Відповідач1 та Банком був укладений Кредитний договір №СМ-SME800/046/2007 (надалі «Кредитний договір2») про надання Кредиту (надалі «Кредит2») (а.с.24-27зв. т.1). Факт виконання Банком зобовязання згідно кредитного договору2 щодо надання відповідачу1 суми кредиту підтверджується кредитною заявою від 17.07.2007 р., 19.07.2007 р. , в якій наявні відмітки, стверджені підписом відповідача1, про одержання ним суми кредиту в сумі 60000 доларів США (а.с.16-17 т.1).

11 квітня 2008 р. між «Відповідач1» та Банком був укладений договір про надання кредитної лінії №СrL-SME800/043/2008 (надалі «Кредитний договір3») про надання Кредиту (надалі «Кредит3) (а.с.28-32 т.1). Факт виконання Банком зобовязання згідно кредитного договору3 щодо надання відповідачу1 суми кредиту підтверджується кредитною заявкою від 11.04.2008 року, в якій наявна відмітка, стверджена підписом відповідача, про одержання ним суми кредиту в сумі 130000 доларів США (а.с.18 т.1).

«07» червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н. Згідно з умовами вищевказаних договорів Банк у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступив, а Позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами №СМ-SME800/027/2007 від 23 березня 2007 р., №СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007 р., №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008 р. укладеними між Банком та Відповідачем1 (а.с.58-61 т.1).

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк та інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення які регулюють відносини кредиту, і не випливає із суті кредитного договору. Зі змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець (тобто в даному випадку кредитор) має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору1, п.4.1.1. Кредитного договору2, п.4.1. Кредитного договору3 за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу пеню 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум.

Судом встановлено, що Відповідач1, взяті на себе зобов'язання щодо погашення Кредиту1, Кредиту2, Кредиту3 та відсотків за їх користування відповідно до Кредитного договору1, Кредитного договору2, Кредитного договору3 не виконує. Відповідно до п.1.9.1. Кредитного договору1, Кредитного договору2, Кредитного договору3 кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначенй банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за договором. З приводу невиконання зобовязання по кредитному договору Позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою дострокового виконання умов кредитних договорів.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.02.2011 р., заборгованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним договором1 складає 200601,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.02.2011 року становить 1593080,30 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 152331,56 доларів США, сума нарахованих відсотків 477,42 доларів США, залишок простроченої заборгованості 32069,84 доларів США, несплачені відсотки 15723,12 доларів США (а.с.5 т.1).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.02.2011р., заборгованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним договором2 складає 48656,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.02.2011р. становить 386 403,45 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 36747,34 доларів США, сума нарахованих відсотків 204,46 доларів США, залишок простроченої заборгованості 7874,46 доларів США, сума відсотків 3829,97 доларів США (а.с.5 т.1).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.02.2011 р., заборгованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним договором3 складає 140 691,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.02.2011 року становить 1117297,50 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 130 000,00 доларів США, сума нарахованих відсотків 10691 доларів США (а.с.5-6 т.1).

Для забезпечення виконання Відповідачем1 його зобовязань за Кредитним договором1, 23.03.2007 р. між Банком та Відповідачем1 був укладений Договір іпотеки №PМ-SME800/027/2007 (надалі «Договір іпотеки1), що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 1027. Предметом даного договору іпотеки є автосалон (під літерою «А-А» за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м., сторожева будка (під літерою «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1,7 кв.м., вимощення (під літерою «І» за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул.І.Франка, буд.108 (надалі «Предмет іпотеки1») (а.с.33-36зв. т.1).

Для забезпечення виконання Відповідачем1 його зобовязань за Кредитним договором2, 19.07.2007 р. між Банком та Відповідачем1 був укладений Договір іпотеки №PМ-SME800/046/2007 (надалі «Договір іпотеки2»), посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 2648. Предметом даного договору іпотеки є кафе-магазин та земельна ділянка загальною площею 0,0153 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі «Предмет іпотеки2») (а.с.106-108 т.1).

Згідно Договору іпотеки1, Договору іпотеки2 іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги негайно після несплати Іпотекодавцем Іпотекодержателю суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено в кредитному договорі.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» та п.6.1. Договору іпотеки1, п.6.1. Договору іпотеки2, передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо таке право надано рішенням суду за умов дотримання процедури передбаченої даним Законом.

Відповідно до п.6.4 Договору іпотеки1, п.6.4 Договору іпотеки2, «Іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу». Таким чином, між сторонами врегульовано право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

У відповідності до ст.39 Закону України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури передбаченої ст.38 даного закону, суд встановлює початкову ціну реалізації предмета іпотеки. У відповідності до ч.6 ст. 38 З/У «Про іпотеку» «Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».

Ринкова вартість обєктів іпотеки визначена субєктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_11 Згідно висновку про вартість майна станом на 31.05.2011 року ринкова вартість Предмета іпотеки1, а саме автосалону, що складається з автосалону (під літерою «А-А» за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м., сторожевої будки (під літерою «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1,7 кв.м., вимощення (під літерою «І» за планом земельної ділянки), знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул.І.Франка, буд.108 становить 1786082,00 грн. (а.с.226 т.1). Згідно висновку про вартість майна станом на 31.05.2011 року ринкова вартість Предмета іпотеки2, а саме будівлі кафе-магазину та земельної ділянки загальною площею 0,0153 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, становить 376673,00 грн. (а.с.204 т.1)

Судом встановлено, що на момент розгляду справи право власності на Предмет іпотеки1 належить приватному підприємству «Автомоторс-сервіс» (надалі «Третя особа1») на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виноградівською міською радою 07.08.2009 року (а.с. 24 т.2). Право власності на Предмет іпотеки2 належить ОСОБА_6 (надалі «Третя особа2») на підставі рішення Виноградівського районного суду від 25.11.2009 року по справі №2-1544/09 (а.с.105 т.1).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» «У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки».

Перехід від іпотекодавця, Відповідача1, до третіх осіб права власності на Предмет іпотеки1, Предмет іпотеки2 - не вплинуло на обсяг прав та обовязків Позивача як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у розумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку. За змістом положень ст.23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виноградівського районного суду від 25.11.2009 року по справі №2-1544/09 визнано дійсним змішаний договір безпроцентної позики та договір застави нерухомого майна, який був укладений 10.02.2007 року між Відповідачем1 та Третьою особою2 і стосується Предмета іпотеки2.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 4 ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених закононом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно».

У відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до рішення суду, підлягають реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.

З матеріалів справи вбачається, що датою державної реєстрації Договору іпотеки1 є внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою на користь Банку 23.03.2007р. Факт внесення даного запису підтверджується витягом від 23.03.2007р. (а.с.45-46 т.1).

Датою державної реєстрації Договору іпотеки2 є внесення записів до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою на користь Банку датою 19.07.2007 року. Факт внесення даного запису підтверджується витягом із реєстру від 19.07.2007 року (а.с.111 т1)

На момент державної реєстрації Договору іпотеки1, Договору іпотеки2 жодних інших обтяжень іпотекою щодо даних Предмета іпотеки1, Предмета іпотеки2 не було. Дана обставини справи підтверджуються витягами із Державного реєстру іпотек, роздрукованих до моменту оформлення Договору іпотеки1, Договору іпотеки2 (а.с.109-110 т.1).

Факт визнання на підставі рішення Виноградівського районного суду від 25.11.2009 року дійсним змішаного договору безпроцентної позики та договору застави нерухомого майна, який був укладений 10.02.2007 року між Відповідачем1 та Третьою особою2 стосовно Предмета іпотеки2, не вплинуло на обсяг прав Позивача, як іпотекодержателя першої черги, оскільки ОСОБА_6 та його представником не надано доказів державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна на підставі рішення суду щодо Предмету іпотеки2.

Таким чином, Позивач, як іпотекодержатель першої черги, має пріирітетне право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки2.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» визначає порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації, що передбачено положеннями ст.34 ЗУ «Про іпотеку». Право іпотекодержателя на отримання предмету іпотеки в управління також передбачено ст.7 Договору іпотеки1, ст.7 Договору іпотеки2.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання Відповідачем1 його зобовязань за Кредитним договором3, між Банком та ОСОБА_4 (надалі - Відповідач2) був укладений договір поруки №SR-SME800/043/2008 від 11.04.2008 р. (надалі «Договір поруки1») (а.с.39-40 т.1), між Банком та ОСОБА_5 (надалі Відповідач3) був укладений договір поруки №SR-SME800/001/2009 від 15.05.2009 р. (надалі «Договір поруки2») (а.с.40-40зв. т1).

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем1 його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором3, в повному обсязі таких зобовязань (ст.1 Договору поруки1, ст.1 Договору поруки2.). Також ст.1 Договорів поруки передбачено, що Відповідач2, Відповідач3 і Відповідач1 відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідач1) так і до Поручителів (Відповідач2, Відповідач3), чи до всіх одночасно.

30.06.2009 року Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (скорочена назва: АТ "ОТП Банк") без створення нової організаційно-правової форми.

28.05.2010 року між Банком та Позивачем у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. «07» червня 2010 року між Банком та Позивачем договору відступлення права вимоги №б/н.

Згідно з умовами вищевказаних договорів Банк відступив, а Позивач прийняв право вимоги за Кредитним договором1, Кредитним договором2, Кредитним договором3, Договором іпотеки1, Договором іпотеки2 укладеними між Банком та Відповідачем1; право вимоги за Договором поруки1, Договором поруки2 укладеними між Банком та Відповідачем2, Відповідачем3. Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивача перейшли всі права Банку щодо права вимоги до Відповідача за Кредитним договором1, Кредитним договором2, Кредитним договором3.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено ті обставини, на які посилався позивач у позові, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді (а.с.1, 2) а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватне підприємство “Автомоторс-сервіс”, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року, а саме автосалон, що складається з автосалону (під літерою «А-А» за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м., сторожевої будки (під літерою «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1,7 кв.м., вимощення (під літерою «І» за планом земельної ділянки), знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул.І.Франка, буд.108 і належить на праві власності приватному підприємству «Автомоторс-сервіс» (Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул. І.Франка, 108, код 35461732), шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, Фізкультурна, 28Д; код 36789421) на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною у розмірі 1 786 082,00 грн., отримання дублікату правовстановлюючого документу, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу, з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №СМ-SME800/027/2007 від 23 березня 2007 р. у розмірі 1593 080,30 гривень.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PМ-SME800/046/2007 від 19.07.2007 року, а саме кафе-магазин та земельну ділянку загальною площею 0,0153 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, Фізкультурна, 28Д; код 36789421) на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною у розмірі 376673,00 грн., отримання дублікату правовстановлюючого документу, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу, з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007 р. у розмірі 386 403,45 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, Фізкультурна, 28Д; код 36789421) заборгованість за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008 р. у розмірі 1117 297,50 гривень; 1 700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 120,00 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи.

На період до продажу іпотечного майна зобовязати приватне підприємство «Автомоторс-сервіс» (Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул. І.Франка, 108, код 35461732) передати в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, Фізкультурна, 28Д; код 36789421) наступні обєкти: автосалон (під літерою «А-А» за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м. та сторожеву будки (під літерою «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул.І.Франка, буд.108.

На період до продажу іпотечного майна зобовязати ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) передати в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, Фізкультурна, 28Д; код 36789421) кафе-магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо