Рішення № 19256394, 03.11.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-847/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»до ОСОБА_1, третя особа –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В обґрунтування позову зазначивши, що 26.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №200 про надання кредиту в іноземній валюті у сумі 3000000 гривень для поточних потреб зі сплатою 23% річних за користування кредитом у строк до 24.11.2028 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 30.12.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №200-1 згідно якого відповідач зобов’язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем у повному обсязі за кредитним договором №200 від 26.11.2008р. щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, сплати відсотків у розмірі, строки. В порядку та на умовах передбачених кредитним договором сплати неустойки у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що може виникнути у банка в зв’язку з укладенням та виконанням кредитного договору та договору поруки. 14.09.2009р. позичальником здійснено останній платіж процентів по кредитному договору. 11.03.2010р. відповідач отримала повідомлення банку про порушення позичальником зобов’язань за кредитним договором №200 та вимогою сплатити заборгованість, виконавши свої зобов’язання за договором поруки №200-1. Заборгованість позичальника та відповідача становить: сума кредиту –2999988,73 гривень, сума несплачених відсотків за користування кредитом –529504,54 гривень, сума пені за несвоєчасну сплату відсотків –162015,33 гривень, сума пені за несвоєчасно повернутий кредит –875996,71 гривень, три відсотки річних –35999,86 гривень, всього ума заборгованості становить –4603505,17 гривень. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умови кредитного договору та не сплачує заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 4603505,17 гривень, а також державне мито у розмірі 1700 гривень та витрати інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

          У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання на його адресу телеграми про необхідність явки до суду, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте документів, що підтверджують поважність причини неявки у судове засідання не надав, причини неявки суду невідомі.

Третя особа у судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання на його адресу телеграми про необхідність явки до суду, на причини неявки суду невідомі.

За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №200 про надання кредиту в іноземній валюті у сумі 3000000 гривень для поточних потреб зі сплатою 23% річних за користування кредитом у строк до 24.11.2028 року.

ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов’язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Відповідно до ст.1054 ч.2 та ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 30.12.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №200-1 згідно якого відповідач зобов’язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем у повному обсязі за кредитним договором №200 від 26.11.2008р. щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, сплати відсотків у розмірі, строки. В порядку та на умовах передбачених кредитним договором сплати неустойки у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що може виникнути у банка в зв’язку з укладенням та виконанням кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до п.2.3 договору поруки №200-1 поручитель та позичальник несуть солідарний обов’язок перед кредитором за виконання зобов’язань, визначених в п.2.1 цього договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4.1 договору поруки №200-1 поручитель зобов’язується виконати за позичальника зобов’язання останнього перед кредитором на умовах, у порядку та в термін, встановлені цим договором.

11.03.2010р. відповідач отримала повідомлення банку про порушення позичальником зобов’язань за кредитним договором №200 та вимогою сплатити заборгованість, виконавши свої зобов’язання за договором поруки №200-1. Проте як встановлено судом до теперішнього часу вимога позивача щодо повернення всієї суми за кредитним договором та договором поруки не виконана.

Згідно п.2.8.1 кредитного договору позичальник зобов’язаний повернути позивачу суму кредиту раніше календарної дати, визначеної п.1.3 в разі несплати або часткової несплати позичальником в передбачений кредитним договором строк суми/частини суми відсотків та/або суми/частини суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті позичальником в строк штрафних санкцій; та/або перевищення сумою заборгованості по договору суми кредиту більш як на десять відсотків; та/або несплати позичальником більше одного обов’язкового платежу, який перевищує 5% суми кредиту; при цьому строком погашення кредиту є 30 календарний день за останнім днем строку, в який позичальник повинен був виконати зазначені п.2.8.1 договору зобов’язання.

Станом на 25.05.2010 року загальна сума заборгованості перед позивачем складає 4603505,17 гривень, з яких: сума кредиту –2999988,73 гривень, сума несплачених відсотків за користування кредитом –529504,54 гривень, сума пені за несвоєчасну сплату відсотків –162015,33 гривень, сума пені за несвоєчасно повернутий кредит –875996,71 гривень, три відсотки річних –35999,86 гривень,

За таких умов суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 4603505,17 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

          Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті державного мита в розмірі 1700,00 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

          На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»до ОСОБА_1, третя особа –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 482, МФО 320995, код ЄДРПОУ 20717958 заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 4603505 (чотири мільйони шістсот три тисячі п’ятсот п’ять) гривень 17 (сімнадцять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору –у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Я. В. Шестопалова