Вирок № 19249951, 18.11.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-911/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 рокум. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В. В.

при секретаріПолтавець А.І.,

за участю прокурора

захисникаБайдюка Д.А.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, українця, гр-на України, освіта неповна середня, працюючого водієм ПП «Норта-Транс», одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1), раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 09.09.2011 року, ОСОБА_4 приблизно о 11 год. 45 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві неподалік буд. № 5 по пров. Щорса, зі сторони вул. Щорса в напрямку бул. Л. Українки, зі швидкістю приблизно 20 км/год, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно руху вказаного автомобіля, і вчинив наїзд передньою лівою частиною зазначеного автомобіля на останнього, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді внутрішньо суглобового багатоуламкового перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, розриву заднього рогу медіального меніска, паракапсулярного розриву тіла та переднього рогу зовнішнього меніска.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив суду показання, які він дав під час досудвого слідства в якості обвинуваченого про те, що 09.09.2011 року, приблизно о 11 год. 45 хв. він керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1. Рухався по пров. Щорса в м. Києві, зі сторони вул. Щорса в напрямку бул. Л. Українки, зі швидкістю приблизно 20 км/год. Йшов дощ, дорога була волога. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою у вигляді «зебра» та дорожнім знаком, розташованого навпроти заїзду у військовий шпиталь, він несподівано помітив пішохода, який рухався по пішохідному переходу, справа наліво відносно його руху. Відразу він не зреагував, оскільки на тротуарі стояли припарковані автомобілі, які обмежували в оглядовості. Він натиснув на гальма, але у звязку з мокрим покриттям дороги не розрахував зупиночний шлях свого автомобіля і стався наїзд на пішохода лівою передньою частиною. Щиро розкаявся у вчиненому, визнав, що проявив необережність під час керування автомобілем, визнав цивільний позов у повному обсязі, просив суд не карати його суворо.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, визнав цивільний позов у повному обсязі і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу підсудного.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

-ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;

-особу ОСОБА_4, який має постійне місце проживання, одружений, працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Тому, враховуючи дані про особу підсудного, усі обставини справи, обставини, що помякшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив суд не позбавляти підсудного джерела існування, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочині за ст. 286 ч. 1 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті Особливої частини КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, враховуючи всі обставини справи та ставлення підсудного до вчиненного, зокрема- повне визнання вини, те що з моменту вчинення ним злочину підсудний опікувався станом здоровя потерпілого, про що останній зазначив суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням правил ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням на мінімальний термін та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

По справі потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином 20 000 грн.

Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи доведеність вини у вчиненні злочину, яким заподіяно шкоду з підстав викладених у вироку, визнання підсудним позову в повному обсязі, тоцивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі вартість проведеної судово-автотехнічної експертизи в сумі 911 грн. 74 коп.

Постанову слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 20.09.2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 слід залишити без змін для забезпечення цивільного позову.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування шкоди 20 000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати по справі вартість проведеної судово-автотехнічної експертизи в розмірі 911 грн. 74 коп. на р/р № 31253272210699 в ГУДКУ у Київській обл., код 25575285, МФО 821018 (призначення платежу: 11511 послуги експерта).

Речовий доказ по справі автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4, залишити йому ж, як власнику за належністю.

Постанову слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 20.09.2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4, - залишити без змін.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В. В. Підпалий