Рішення № 19247544, 17.06.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-978/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.06.2011Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.,

при секретарі Міготіної К.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального Комерційного Підприємства Донецької міської Ради Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_3 вікторії Володимирівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за сплату послуг теплопостачання в сумі 3898,03 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, опалювальна площа якою дорівнює 43,4кв.м. Протягом всього періоду мешкання у вищевказаній квартирі відповідачка, користуючись тепловою енергією, оплату за одержані послуги здійснює не в повному обсязі. Між позивачем та відповідачем укладено договір на оплату за користування тепловою енергією шляхом видачі розрахункової книжки.

У зв»язку з нерегулярною сплатою вказаних послуг, за період з 01.02.2007р. по 01.02. 2011 року утворилась заборгованість в сумі 2905грн. 07коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України просили стягнути з відповідачки порядку 3% річних за період прострочення платежу за період з 01.02.2007 року по 01.02.2011р. в сумі 177 грн. 10 коп., а також індекс інфляції в сумі 785грн.86коп., а всього суму боргу 3868,03 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.02.2007р. по 01.02.2011року в сумі 2905,07 та судові витрати в сумі 30грн.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому за сіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідачка є працівником міліції, тому вона має право на 50% знижку по сплаті за комунальні послуги у відповідності з вимогами Закону України «Про міліцію».

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, враховує, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно виписки з особового рахунку встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3). Згідно з розрахунком заборгованості, внаслідок несплати послуг, наданих позивачем заборгованість відповідачки складає за період з 01.02.2007р. о 01.02.2011 р. складає 2905грн. 07 коп. (а.с.4-6).

Ухвалою суду від 23.3.2010року судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення з неї заборгованості у сумі 2750,45грн. на користь ККП «Донецькміськтепломережа»був скасований (а.с.2).ОСОБА_3, є працівником міліції, що підтверджується довідкою №10/229 Головного управління МВС України в Донецькій області.

У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.

Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов”язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов”занням, що витікають з вказаного договору.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Закону України „Про міліцію” працівникам міліції та членам його сім”ї надається 50% знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг. Порядок застосування Закону встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 426 віз 31.03.2003р. „Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу”. Відповідно до цього положення, передбачена законом пільга надається шляхом відшкодування бухгалтерією установи де працює пільговик, 50% фактично понесених витрат по оплаті комунальних послуг при цьому вказана постанова не покладає на комунальні підприємства обов”язок за власні кошти робити знижку пільговикам при оплаті фактично отриманих послуг.

Таким чином, заборгованість у сумі 2905,07грн. підлягає стягненню з відповідачки за період з 01.02.2007 року по 01.02.2011року.

Вимога позивача про стягнення з відповідачів на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних нарахувань в розмірі в сумі 785грн.86 коп. та 3% річних в сумі 177грн.17 коп. не підлягають задоволенню за їх безпідставністю. Як встановлено з матеріалів справи позивачем ККП «Донецькміськтепломережа» надавались відповідачам не фінансові а комунальні послуги. Правовідносини між сторонами щодо надання комунальних послуг регулюються нормами житлового законодавства а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги» п. 10 ч. 3 статті 20 якого передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Застосування інших фінансових санкцій цим законом не передбачено.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ст. 625 ЦК України, та вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача 3% річних та індексу інфляції за час прострочки платежу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавцем послуг визначений субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово- комунальних послуг споживачам відповідно до умов договору. Таким чином, вказані правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а ст. 625 ЦК України застосовується до грошових зобов»язань, у зв»язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів 3% річних та індексу інфляції задоволенню не підлягають.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦП України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 22 Закону України „Про міліцію”, п.п. 1,2,3,4,5 „Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня 2003 року, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Комерційного Підприємства „Донецькміськтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 68 р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк»МФО 351629 ЄДРПОУ 33257089 заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2007 року по 01.02.2011 рік у сумі 2905 грн. 07 коп., а також на витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Н. М. Принцевська