Рішення № 19246136, 08.06.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1000/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.06.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: Мартинова К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за сплату послуг водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Донецькміськводоканал»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за сплату послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Основним квартиронаймачем є ОСОБА_2 Між позивачем та відповідачами укладений договір на оплату за користування послугами з водопостачання і водовідведення укладений шляхом видачі розрахункової книжки. Дана форма договору не суперечить і закріплена ст.. 639 ЦК України. Розпорядженням Донецького міського голови від 20.07.2001р. за № 972 встановлено, що з 23.07.2001р. прийом платежів за житлово - комунальні послуги і електроенергію здійснюється на підставі єдиних розрахункових книжок, які видаються банківськими установами, а не підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги. Нарахування за користування послугами з водопостачання та водовідведення здійснюється згідно з затвердженими тарифами, нормами водокористування і кількістю зареєстрованих осіб( якщо встановлений лічильник, то з урахуванням показника водолічильника та встановлених тарифів).

20.02.2003р. був прийнятий Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», який набрав чинності з 01.07.2003р. У відповідності до вказаного Закону, громадяни мають право укласти договір на реструктуризацію заборгованості, яку вони мають.. Статтею 4 зазначеного Закону, встановлено, що заборгованість громадян, які не уклали договір на її реструктуризацію, стягується за рішенням суду.

Протягом тривалого часу відповідачі користуючись послугами, наданими позивачем оплату здійснюють нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість в сумі 1684грн.79 коп., яку відповідачі в добровільному порядку сплатити відмовляються, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості, яка утворилась станом на 01.03.2011 року в сумі 1684грн.79 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

До судового засідання представник позивача не з*явився, надав о суду заяву з проханням слухати та закінчувати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з*явились до судового засідання 05.05.2011 року та заявили клопотання про виклик до судового засідання відповідача ОСОБА_3, зазначили, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за іншою адресою, проте, як у запереченні на позовну заяву, поданому до суду відповідачами, зазначено, що відповідач ОСОБА_3 також мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності до клопотання відповідачів судове засідання було відкладено.

До судового засідання 08.06.2011 року відповідачі не з*явили, про день слухання справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з*явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом вручення ім особисто судових повісток. Відповідачу ОСОБА_3 судом була надіслана судова повістка рекомендованим листом з повідомленням, яке повернуто до суду з відміткою, що вказана, як місце проживання відповідача, адреса не розшукана.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення по справі у відсутність відповідачів.

З наданих відповідачами до суду письмових заперечень, які були оглянуті в судовому засіданні, встановлено, що відповідачі визнають позов частково в сумі 961грн.97 коп. за період з 01.02.2008 року по 01.03.2011 р., посилаючись на те, що за період з 31.12.2005 року по 31.08.2008 року вони регулярно та в повному обсязі сплачували надані позивачем послуги, тому інша частина боргу утворилась до 31.12.2005 року та не підлягає стягненню у зв*язку із закінченням терміну позовної давності, передбаченою ст.. 257 ЦК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно виписки з особового рахунку відповідачів (а.с. 3), встановлено, що вони зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.

Судом встановлений та не спростовувався відповідачами у письмовому запереченні той факт, що між ними та позивачем укладений договір на оплату за користування послугами водопостачання та водовідведення шляхом видачі розрахункової книжки, за якою відповідачі проводили оплату. Вказана форма укладення договору не суперечить діючому законодавству, а саме ст.. 639 ЦК України.

Розпорядженням Донецького міського голови від 20.07.2001р. за № 972 встановлено, що з 23.07.2001р. прийом платежів за житлово - комунальні послуги і електроенергію здійснюється на підставі єдиних розрахункових книжок, які видаються банківськими установами, а не підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги.

Нарахування за користування послугами з водопостачання та водовідведення здійснюється згідно з затвердженими тарифами, нормами водокористування і кількістю зареєстрованих осіб( якщо встановлений лічильник, то з урахуванням показника водолічильника та встановлених тарифів).

Відповідно з ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія на інші) і плата за комунальні послуги стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам щомісячно.

Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов”язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов”занням, що витікають з вказаного договору.

Проте відповідачі, користуючись послугами КП „Донецькміськводоканал”, плату за отримані послуги здійснювали нерегулярно та не в повному обсязі. Внаслідок цього станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість у сумі 1684грн.79 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.5).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 02.04.2010 року судом за заявою позивача, був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 1833,71 грн., який був скасований за заявою відповідачів ухвалою суду від 20.04.2010 року (а.с.8), тому суд вважає, що термін позовної давності за даним позовом, позивачем пропущений не був.

20.02.2003р. був прийнятий Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», який набрав чинності з 01.07.2003р. У відповідності до вказаного Закону, громадяни мають право укласти договір на реструктуризацію заборгованості, яку вони мають.. Статтею 4 зазначеного Закону, встановлено, що заборгованість громадян, які не уклали договір на її реструктуризацію, стягується за рішенням суду. Відповідачі договору на реструктуризацію заборгованості не укладали, таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги КП «Донецькміськводоканал»та стягнути з відповідачів в солідарному порядку за наданні послуги водопостачання та водовідведення заборгованість у розмірі 1684, 79 гривень.

Крім того, на підставі ст.. 88 ЦП України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 30 гривень.

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 гривень.

На підставі ст. ст. 67, 68, 64 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Донецькміськводоканал»про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110) р/р 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість за сплату послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2011 року у сумі 1684, 79 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень.

Стягнути солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Л. І. Хмельницька