Рішення № 19243879, 10.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

10.11.11 <>

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

07 листопада 2011 року справа № 5028/12/91/2011

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Мегабанк",

вул. Артема, 30, м. Харків, 61002

В особі:Чернігівське регіональне відділення ПАТ "Мегабанк",

пр-т Миру, 12, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1:Приватне підприємство "Каскад",

місце реєстрації: вул. Чернігівська, 1а, с. Ковпита, Чернігівський район, Чернігівська область, 15544

місце знаходження: вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037

Відповідач-2:Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038

Відповідач-3:Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Відповідач-4:Відділ Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, вул. Червона площа, 20, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про зняття арешту та заборони відчуження з предмета застави

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 13-61/11д від 11.01.2011 року, представник

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 довіреність № 05 від 10.01.2011 представник

від відповідача-3: не з"явився

від відповідача-4: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про зняття арешту та заборону відчуження з майна, що належить на праві власності відповідачу-1 та перебуває в заставі позивача на підставі Договору № 11-24ПВ/2008-МК-EUR-3-2 застави рухомого майна від 18.05.2009 р., а саме:- автомобіль марки ГАЗ-430100, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - зелений, шасі НОМЕР_7, тип ТЗ - вантажний; - автомобіль марки NISSAN, моделі Urvan, рік випуску 1990, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір -білий, кузов № НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий; - кукурудзозбиральний комбайн марки КСКУ-6, рік випуску 1988, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір-червоний, заводський № 1509, двигун № НОМЕР_5; - лінія по виробництву харчових соусів, інвентарний номер 12, 1997 року випуску, дисперсно-термічна обробка інгредієнтів в складі: кремосбивальна машина КСМ; гомогенізатор АР-300; вібросито; емульгатор ЕММ-1200; ємкість для майонезу ЕТ-1200; ємкість для обробки яєчного порошку ЕММ-220; ємкість для молочно-цукрової суміші ЕММ-220; насос молочний; насос ОРА-3; машина пакувальна; компресор повітряний; фільтр Ф-1; водонагрівач.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача-2 здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

У наданих письмових поясненнях відповідач-4 вказує на те, що на виконанні у відділі ДВС Менського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПП "Каскад".

Відповідач-2 в поданому 22.09.2011 року відзиві на позов заперечує проти заявлених позовних вимог щодо зняття арешту та заборону відчуження з заставного майна, а саме: лінії по виробництву харчових соусів, окільки вважає, що відповідно до чинного законодавства та на підставі Договору застави від 05.05.2006 р., укладеного між ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" та ПП "Каскад", має пріоритет задоволення вимог за рахунок майна (лінії по виробництву харчових соусів).

Відповідач-3 в наданих суду 22.09.2011 року письмових поясненнях по справі повідомив, що на примусовому виконанні у відділі знаходилось зведене виконавче провадження № 228/9 стосовно одного боржника ПП “Каскад”, до складу якого входив наказ № 7/166/19 від 26.01.2009 року виданий господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПП “Каскад”на користь ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”97054,36 грн. боргу. 10.02.2010 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 16.02.2010 року. Після закінчення строку наданого для добровільного виконання, у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документа 15.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. В подальшому зведене виконавче провадження, в тому числі виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/166/19 від 26.01.2009 року виданого господарським судом Чернігівської області, було закінчено та направлено за місцем знаходження майна боржника до відділу ДВС Менського РУЮ.

Позивачем було подано письмову заяву № 85-13/1641 від 05.10.2011 року, в якій позивач зазначає, що станом на 05.10.2011 року рішення третейського суду від 04.10.2010 року по справі № 2/464-2010 не виконано, заборгованість не погашена та просить залучити до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ № 439369 від 26.09.2011 року, копія акту про перевірку та оцінку майна, що передається в заставу від 18.05.2009 року та копію акту приймання-передачі лінії по виробництву харчових соусів від 02.12.2002 року.

Відповідачем-1 були подані письмові пояснення в судове засідання 06.10.2011р., в яких ПП „Каскад” повідомило, що згідно кредитного договору № 11-24ПВ/2008-МК-ЕUR від 10.10.2008 року та Договору застави майна № 11-24ПВ/2008-МК-ЕUR-3-2 від 18.05.2009 року укладеним з ПАТ „Мегабанк”, предметом застави є: 1. Лінія по виробництву харчових соусів, рік випуску 1997, дісперсно-термічна обробка інгредієнтів, інвентарний номер 12, балансова вартість 40000 (сорок тисяч) грн.. 00 коп. в т.ч.: - кремосбивальна машина КСМ 1 шт., - гомогенізатор АР-3000 1 шт., - вибро сито 1 шт., - емульгатор ЕММ-1200 1 шт., - ємкость для майонеза ЕТ-1200 1 шт., - ємкость для обработки яичного порошка ЕММ-220 1 шт., - ємкость для молочно-сахарной смеси ЕММ-220 1 шт., - насос молочний 2 шт., - насос ОРА-3 2 шт., - машина упаковочна 1 шт., - компресор воздушний 1 шт., - фільтр Ф-1 1 шт., - водонагреватель 1 шт. Згідно Договору № 118 поставки насіння від 05.05.2006 року та Договору застави № 1808 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 05.05.2006 року, укладеним з ДП „Державним резервним насіннєвим фондом України” предметом застави є: лінія по випуску харчових соусів, рік випуску 1995, інвентарний номер 8, балансова вартість 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Від відповідача-1 надійшло письмове клопотання №4 від 17.10.2011 року, в якому відповідач-1 на виконання ухвали суду від 06.10.2011р. додатково надає оригінали головних книг за 2006. та за 2011р. для огляду, копію договору № 17 купівлі-продажу від 10.04.2001р. та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 10.04.2001р.. Також відповідач- 1 зазначає, що позовні вимоги визнає, просить суд задовольнити їх повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2011 року, витребуваних ухвалою суду від 06.10.2011 року документів суду не надав.

В судовому засіданні 18.10.2011 року було здійснено огляд матеріалів виконавчого провадження № 746 по наказу № 7/166/19 від 26.01.2010 року, наданих відповідачем 4 та оборотно-сальдових відомостей за 2006 р. та 2011р., наданих відповідачем-1.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач-1, відповідач-3 та відповідач-4 повноважних представників в судове засідання 07.11.2001 року не направили.

До початку розгляду справи від відповідача-4 надійшли письмові клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та про розгляд справи без участі повноважного представника Відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції.

Представники позивача та відповідача-2 проти розгляду справи без участі повноважноо представника відповідача-4 не заперечували.

Клопотання відповідача-4 задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2011 року підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні пояснила, що після проведення сторонами перевірки наявності у ПП «Каскад» ліній по виробництву харчових соусів , вони не заперечують щодо зняття арешту з лінії по виробництву харчових соусів, інвентарний номер 12, 1997 року випуску, дисперсно-термічна обробка інгредієнтів в складі: кремосбивальна машина КСМ; гомогенізатор АР-300; вібросито; емульгатор ЕММ-1200; ємкість для майонезу ЕТ-1200; ємкість для обробки яєчного порошку ЕММ-220; ємкість для молочно-цукрової суміші ЕММ-220; насос молочний; насос ОРА-3; машина пакувальна; компресор повітряний; фільтр Ф-1; водонагрівач.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи , направлені на адреси місцезнаходження та місце реєстрації відповідача-1, зазначені позивачем у позовній заяві, повернулись до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , місцезнаходження приватного підприємства «Каскад»,15544,Чернігівська область,Чернігівський район,с.Ковпита, вул. Чернігівська, б.1А.

Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-2, суд встановив:

10.02.2010 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 7/166/19, виданого 26.01.2010 року про стягнення з Приватного підприємства „Каскад” на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (відповідача-2 по даній справі) 97054,36 грн. заборгованості.

15.03.2010 року в ході проведення виконавчих дій Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (відповідачем-3 по даній справі) було винесено постанову № 17340698 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника Приватного підприємства „Каскад”, м. Чернігів, вул. Борисенка, 45 (відповідача-1 по даній справі) в межах суми звернення стягнення 97054,36 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Разом з тим, 15.03.2010 року Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (відповідачем-3 по даній справі) арешт та заборону відчуження рухомого майна, яке належить боржнику Приватному підприємству „Каскад” було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як публічне обтяження, що підтверджується витягом № 26496913 від 15.03.2010 року, копія якого додана до матеріалів справи.

Частиною 4 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Аналогічна норма міститься і в ч. 4 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції Закону № 2996/5 від 04.11.2010р.

Публічне акціонерне товариство „Мегабанк” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про зняття арешту та заборону відчуження з майна, що належить на праві власності відповідачу-1 (Приватному підприємству „Каскад”) та перебуває в заставі позивача на підставі Договору № 11-24ПВ/2008-МК-EUR-3-2 застави рухомого майна від 18.05.2009 р., а саме:- автомобіль марки ГАЗ-430100, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - зелений, шасі НОМЕР_7, тип ТЗ - вантажний; - автомобіль марки NISSAN, моделі Urvan, рік випуску 1990, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір -білий, кузов № НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий; - кукурудзозбиральний комбайн марки КСКУ-6, рік випуску 1988, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір-червоний, заводський № 1509, двигун № НОМЕР_5; - лінія по виробництву харчових соусів, інвентарний номер 12, 1997 року випуску, дисперсно-термічна обробка інгредієнтів в складі: кремосбивальна машина КСМ; гомогенізатор АР-300; вібросито; емульгатор ЕММ-1200; ємкість для майонезу ЕТ-1200; ємкість для обробки яєчного порошку ЕММ-220; ємкість для молочно-цукрової суміші ЕММ-220; насос молочний; насос ОРА-3; машина пакувальна; компресор повітряний; фільтр Ф-1; водонагрівач.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк", правонаступником якого є позивач, відповідно до п. 1.6. Статуту, погодженого Національним банком України 18.05.2010 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської Ради 20.05.2010 року № запису 14801050038003615 та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 11-24ПВ/2008-МК-ЕUR.

В забезпечення виконання зобовязань перед позивачем по кредитному договору № 11-24ПВ/2008-МК-ЕUR від 10.10.2008 року, а саме повернення позичальником ОСОБА_4 кредитних коштів, між позивачем (заставодержателем) та відповідачем-1 Приватним підприємством „Каскад” (заставодавець) 18.05.2009 року був укладений Договір № 11-24ПВ/2008-МК-ЕUR-З-2 застави рухомого майна, згідно якого даний Договір забезпечує виконання ОСОБА_4 (позичальника) зобовязання за кредитним договором № 11-24ПВ/2008-МК-ЕUR від 10.10.2008 року та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між Заставодержателем та Позичальником, за умовами якого Заставодержателем було надано Позичальнику кредит у розмірі 41500,00 євро, 00 процентів, строком з 10.10.2008 року до 07.10.2011 року включно зі сплатою 15% річних.

Предметом застави є:

Транспортні засоби та сільськогосподарська техніка:

- ГАЗ-430100, НОМЕР_7, зелений, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований НОМЕР_9, МРЕВ м. Чернігова 02.09.2001 року;

NISSAN Urvan, НОМЕР_3, вантажно-пасажирський, білий, рік випуску 1990, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований НОМЕР_8, МРЕВ м. Чернігова 09.08.2001 року;

- кукурудзозбиральний комбайн КСКУ-6, № 1509, НОМЕР_5, червоний, рік випуску 1988, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований НОМЕР_6, інспекція Держнагляду м. Чернігова 16.04.2004 року.

Обладнання:

- Лінія по виробництву харчових соусів, 1997 року випуску, дісперсно-термічна обробка інгредієнтів, інвентарний номер 12;

- кремосбивальна машина КСМ;

- гомогенізатор АР-3000;

- вибро сито;

- емульгатор ЕММ-1200;

- ємкість для майонезу ЕТ-1200;

- ємкість для обробки яєчного порошку ЕММ-220;

- ємкість для молочно-цукрової суміші ЕММ-220;

- насос молочний;

- насос ОРА-3;

- машина пакувальна;

- компресор повітряний;

- фільтр Ф-1;

- водонагрівач,

яке знаходиться (обладнання), зареєстроване (транспортні засоби, сільськогосподарська техніка) за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 45.

Пунктом 1.4. Договору застави рухомого майна № 11-24ПВ/2008-МК-ЕUR-3-2 від 18.05.2009 року сторони домовились, що заставна вартість предмета застави становить 131162,00 грн. Застава за Договором підлягає реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

29.10.2009 року предмет застави, визначений Договором застави рухомого майна № 11-24ПВ/2008-МК-ЕUR-3-2 від 18.05.2009 року (обєкт обтяження: - ГАЗ-430100, НОМЕР_7, зелений, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований НОМЕР_9, МРЕВ м. Чернігова 02.09.2001 року; -NISSAN Urvan, НОМЕР_3, вантажно-пасажирський, білий, рік випуску 1990, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований НОМЕР_8, МРЕВ м. Чернігова 09.08.2001 року; - кукурудзозбиральний комбайн КСКУ-6, № 1509, НОМЕР_5, червоний, рік випуску 1988, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований НОМЕР_6, інспекція Держнагляду м. Чернігова 16.04.2004 року; -Обладнання:- Лінія по виробництву харчових соусів, 1997 року випуску, дісперсно-термічна обробка інгредієнтів, інвентарний номер 12;- кремосбивальна машина КСМ;- гомогенізатор АР-3000;- вибро сито;- емульгатор ЕММ-1200;- ємкість для майонезу ЕТ-1200;- ємкість для обробки яєчного порошку ЕММ-220;- ємкість для молочно-цукрової суміші ЕММ-220;- насос молочний;- насос ОРА-3;- машина пакувальна;- компресор повітряний;- фільтр Ф-1;- водонагрівач, яке знаходиться (обладнання), зареєстроване (транспортні засоби, сільськогосподарська техніка) за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 45; був зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження (обтяжувач Публічне акціонерне товариство „Мегабанк”), що підтверджується витягом № 25156030 від 29.10.2009 року, копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції Закону № 2996/5 від 04.11.2010р. стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 54 цього ж Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Аналогічна норма містилась і в ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції , яка діяла до Закону № 2996/5 від 04.11.2010р .

Тобто, однією з обставин, що визначають порядок дій органу ДВС при вирішенні питання щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, та звернення стягнення на заставлене майно боржника є в тому числі - співставлення виникнення права застави та винесення рішення суду на користь стягувачів, які не є заставодержателями або визначення вартості заставленого майна.

Як слідує із матеріалів справи , право застави у позивача виникло 18.05.2009р. та будо зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.10.2009р.,а рішення про стягнення з ПП «Каскад»на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (відповідача-2 по даній справі) 97054,36 грн. заборгованості було прийнято 26.01.2010р., тобто після виникнення права застави.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості по кредитному договору № 11-24ПВ/2008-МК-ЕUR від 10.10.2008 року, заборгованість ПП « Каскад» станом на 19.09.2011р. становить 26066,72 євро , що за офіційним курсом НБУ ( 10,9712) станом на 19.09.201р. складає 285983,20 грн., а згідно п.1.4 договору застави рухомого майна № 11-24ПВ/2008-МК-ЕUR-3-2 від 18.05.2009 року вартість предмета застави оцінена в 131162 грн., тобто вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

У відповідності до ст.4 та ст.. 37 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обтяження, яке було зареєстровано державною виконавчою службою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відноситься до публічних обтяжень.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

В силу ч. 2 ст. 39 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації,зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Як встановлено судом право застави у позивача виникло 18.05.2009р. та було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.10.2009р., а обтяження Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було зареєстровано 15.03.2010р., а тому позивач перший зареєстрував обтяження на спірне майно і відповідно він має вищий пріоритет, тобто переважне право обтяжувала відносно права іншої особи на те саме рухоме майно.

Заперечення відповідача - 2, викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно в забезпечення виконання зобовязань по Договору поставки насіння від 05.05.2006 року № 118, згідно якого ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” повинен поставити ПП „Каскад” насіння ярих сільськогосподарських рослин на суму 106327,84 грн., між Приватним підприємством „Каскад” (заставодавець) та Державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України” (заставодержатель) 05.05.2006 року було укладено Договір застави, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1808.

Договором застави № 1808 від 05.05.2006 року забезпечується зобовязання, вказане в п. 3.2.2. Договору поставки, а саме: сплата суми у розмірі 95692,49 грн. з відстрочкою платежу терміном до 20.09.2006 року.

В забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання за договором поставки, Заставодавець надав наступне майно: - млин МДП-6, балансова вартість 50000 грн.; лінія по виробництву харчових соусів, балансова вартість 40000 грн.; - мінікрупоцех Р6-МКЦ-7, балансова вартість 51666 грн. 67 коп. За домовленістю сторін предмет застави оцінено в суму 273333 грн. 34 коп. та залишається на відповідальному зберіганні у Заставодавця за адресою: с. Копита, вул. Чернігівська, б.1А, Чернігівського району, Чернігівської області.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 27853736 від 20.07.2010 року, обтяжувачем Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" (відповідач-2 по даній справі) 18.05.2006 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження заставу рухомого майна, згідно Договору застави № 1808 від 05.05.2006 року (обєкт обтяження: млин МДП-6 балансова вартість 50000 грн., лінія по виробництву харчових соусів балансова вартість 40000 грн., мінікрупоцех Р6-МКЦ-7 балансова вартість 51666,67 грн., боржник Приватне підприємство „Каскад”).

Частиною 1 ст. 184 Цивільного кодексу України визначено , що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Основні засоби відносяться до речей , які визначені індивідуальними ознаками , тобто можуть бути об”єктом правовідносин , не можуть бути замінені , так як сторони укладають правочин відносно конкретної речі , для котрої характерні ознаки, які відрізняють її від інших ( рік випуску, марка, модель, заводський номер і т.д)

Із аналізу договору застави рухомого майна № 11-24ПВ/2008-МК-ЕUR-3-2 від 18.05.2009 року та договору застави № 1808 від 05.05.2006 року не можна зробити беззаперечного висновку про те, що ПП»Каскад»було передано в заставу банку лінію по виробництву харчових соусів, інвентарний номер 12, 1997 року випуску, дисперсно-термічна обробка інгредієнтів в складі: кремосбивальна машина КСМ; гомогенізатор АР-300; вібросито; емульгатор ЕММ-1200; ємкість для майонезу ЕТ-1200; ємкість для обробки яєчного порошку ЕММ-220; ємкість для молочно-цукрової суміші ЕММ-220; насос молочний; насос ОРА-3; машина пакувальна; компресор повітряний; фільтр Ф-1; водонагрівач, яка вже знаходилась в заставі Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", оскільки в договорах застави відсутні індивідуально визначені ознаки ліній по виробництву харчових соусів , які є предметом даного спору.

Із наданих ПП «Каскад» документів, вбачається , що ним 02.12.2002р. було укладено з ДП «Технолог»ВАТ «Каротин» договір купівлі-продажу лінії по виробництву харчових соусів, та відповідно до акту приймання передачі лінії по виробництву харчових соусів від 02.12.2002р., ПП «Каскад»прийняло , а ДП «Технолог»передало лінію по виробництву харчових соусів в т.ч. дисперсно-термічна обробка інгредієнтів в складі: кремосбивальна машина КСМ; гомогенізатор АР-300; вібросито; емульгатор ЕММ-1200; ємкість для майонезу ЕТ-1200; ємкість для обробки яєчного порошку ЕММ-220; ємкість для молочно-цукрової суміші ЕММ-220; насос молочний; насос ОРА-3; машина пакувальна; компресор повітряний; фільтр Ф-1; водонагрівач.

10 квітня 2001р. ПП «Каскад»було укладено також з ТОВ «Атма»договір купівлі- продажу , згідно якого ПП «Каскад»купило , а ТОВ «Атма»продало лінію по виробництву харчових соусів . Факт передачі цієї лінії підтверджується накладною № 98 від 10.04.2001р., яка підписана ТОВ «Атма»та ПП «Каскад».

В процесі розгляд справи представниками сторін позивача та відповідачем 2 Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» було здійснено перевірку наявності у ПП «Каскад» ліній по виробництву харчових соусів.

Відповідно до наданого акту від 07.11.2011р., який підписаний представником позивача , відповідачем 2 Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» та приватного підприємства «Каскад» вбачається, що лінія по виробництву харчових соусів, яка перебуває у заставу Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» знаходить у приміщенні складу на території механічного заводу ,розташованого за адресою село Макошино Менського району Чернігівської області , за місцем зберігання лінія перебуває в розібраному стані. Лінія по виробництву харчових соусів , яка перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк», знаходиться за адресою вулиці Борисенка,45 ,м. Чернігів. За результатами огляду ліній по виробництву харчових соусів не виявлено позначень щодо року випуску та серійних або заводських номерів.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку , що ПП «Каскад» було передано в заставу банку іншу лінію по виробництву харчових соусів , а не ту , яка знаходиться у заставі Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України».

Предметом заявлених позивачем позовних вимог є зняття арешту та заборони відчуження з майна, що належить на праві власності відповідачу-1 та перебуває в заставі позивача на підставі Договору № 11-24ПВ/2008-МК-EUR-3-2 застави рухомого майна від 18.05.2009 р., а ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону № 2996/5 від 04.11.2010р. передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині зняття арешту з майна, що належить на праві власності відповідачу-1: Приватному підприємству "Каскад", місце реєстрації: вул. Чернігівська, 1а, с. Ковпита, Чернігівський район, Чернігівська область, 15544; місце знаходження: вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037 (р/р 260042400014 в ПАТ „Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 31423952) та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", вул. Артема, 30, м. Харків, 61002 (рахунок № 2909000243 у ПАТ „Мегабанк”, МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119) на підставі Договору № 11-24ПВ/2008-МК-EUR-3-2 застави рухомого майна від 18.05.2009 р., а саме:- автомобіль марки ГАЗ-430100, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - зелений, шасі НОМЕР_7, тип ТЗ вантажний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, видане МРЕВ м. Чернігова 02.09.2001р.; - автомобіль марки NISSAN, моделі Urvan, рік випуску 1990, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір -білий, кузов № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, видане МРЕВ м. Чернігова 09.08.2001р.; - кукурудзозбиральний комбайн марки КСКУ-6, рік випуску 1988, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір-червоний, заводський № 1509, двигун № НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане інспекцією Держтехнагляду 16.04.2004р.; - лінія по виробництву харчових соусів, інвентарний номер 12, 1997 року випуску, дисперсно-термічна обробка інгредієнтів в складі: кремосбивальна машина КСМ; гомогенізатор АР-300; вібросито; емульгатор ЕММ-1200; ємкість для майонезу ЕТ-1200; ємкість для обробки яєчного порошку ЕММ-220; ємкість для молочно-цукрової суміші ЕММ-220; насос молочний; насос ОРА-3; машина пакувальна; компресор повітряний; фільтр Ф-1; водонагрівач. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , витрати по сплаті державного мита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу суд покладає на боржника приватне підприємство «Каскад».

Керуючись ст.ст. 52,54,57 Закону України „Про виконавче провадження”, ст..ст.3.14,37,39 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” , ст.ст. 32,33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Зняти арешт з майна, що належить на праві власності відповідачу-1: Приватному підприємству "Каскад", місце реєстрації: вул. Чернігівська, 1а, с. Ковпита, Чернігівський район, Чернігівська область, 15544; місце знаходження: вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037 (р/р 260042400014 в ПАТ „Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 31423952) та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", вул. Артема, 30, м. Харків, 61002 (рахунок № 2909000243 у ПАТ „Мегабанк”, МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119) на підставі Договору № 11-24ПВ/2008-МК-EUR-3-2 застави рухомого майна від 18.05.2009 р., а саме:- автомобіль марки ГАЗ-430100, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - зелений, шасі НОМЕР_7, тип ТЗ вантажний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, видане МРЕВ м. Чернігова 02.09.2001р.; - автомобіль марки NISSAN, моделі Urvan, рік випуску 1990, реєстраційний номер НОМЕР_2, колір -білий, кузов № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, видане МРЕВ м. Чернігова 09.08.2001р.; - кукурудзозбиральний комбайн марки КСКУ-6, рік випуску 1988, реєстраційний номер НОМЕР_4, колір-червоний, заводський № 1509, двигун № НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане інспекцією Держтехнагляду 16.04.2004р.; - лінія по виробництву харчових соусів, інвентарний номер 12, 1997 року випуску, дисперсно-термічна обробка інгредієнтів в складі: кремосбивальна машина КСМ; гомогенізатор АР-300; вібросито; емульгатор ЕММ-1200; ємкість для майонезу ЕТ-1200; ємкість для обробки яєчного порошку ЕММ-220; ємкість для молочно-цукрової суміші ЕММ-220; насос молочний; насос ОРА-3; машина пакувальна; компресор повітряний; фільтр Ф-1; водонагрівач.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Каскад", місце реєстрації: вул. Чернігівська, 1а, с. Ковпита, Чернігівський район, Чернігівська область, 15544 (місце знаходження: вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037 ) ( р. 260042400014 в ПАТ «МЕГАБАНК»м.Харків,МФО 351629 , код 31423952) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", вул. Артема, 30, м. Харків, 61002 ( р. 2909000243 у ПАТ «МЕГАБАНК»МФО 351629 код 09804119) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя Л.М. Лавриненко

Повне рішення підписано 09.11.2011р.