Ухвала суду № 19243818, 09.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.Справа № 5028/9/144б/2011

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЦ ПРОФЕКС",

юридична адреса: вул. О. Гончара, 55, офіс 10,Київ 34,01034,

поштова адреса: пр. Л.Курбаса, 2Б, офіс 715, м. Київ, 03148

Боржник: Закрите акціонерне товариство "Зоря" Козелецького району, код ЄДРПОУ

03799392, с. Олбин, Козелецький район, Чернігівська область,17040

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

боржника: Комлик І.С.-керуючий санацією.

У судовому засіданні присутній: ОСОБА_1- представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3( за нотаріально посвідченими довіреностями від 31.10.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду від 05.05.11р.. Оголошення про це опубліковано в газеті "Голос України" № 95 (5095) за 27.05.11р. Реєстр вимог кредиторів затверджено ухвалою від 09.08.11р.. Ухвалою від 05.09.11р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича ( АДРЕСА_1).

На стадії процедури санації боржника керуючий санацією Комлик І.С. з посиланням на ч.5, 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подав дві заяви про визнання недійсними угод (правочинів):

- щодо відчуження ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) трактора МТЗ-80, 1990р. виготовлення , реєстраційний номер НОМЕР_1 з погрузчиком 4-0,8 1987р. виготовлення

- щодо відчуження ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3) трактора МТЗ-80, 1989р. виготовлення , реєстраційний номер НОМЕР_2

Представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено письмові клопотання про припинення провадження у справі в частині розгляду заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними з посиланням на те, що відчуження тракторної техніки на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено у ході виконавчого провадження на прилюдних торгах. При цьому було відсутнє волевиявлення ЗАТ Зоря", оскільки сторонами угод є спеціалізоване підприємство "Юстиція" як продавець та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як покупці. ЗАТ "Зоря" не є стороною оспорюваних угод і не несе по них будь-яких прав і обов"язків , а тому дані угоди не можуть бути визнані недійсними на підставах, визначених ч.11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник не мав на меті реалізовувати майно собі у збиток. У справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною виключно з підстав, передбачених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а за наявності цивільно-правових підстав для визнання угоди недійсною, така угода може бути визнана недійсною в загальному позовному провадженні.

Керуючим санацією боржника у судовому засіданні заявлено заперечення щодо клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про необхідність припинення провадження за заявами керуючого санацією про визнання недійсними угод (правочинів) , з огляду на наступне.

Частина 11ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що : "Угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо:

угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство".

Як вбачається з наданих суду доказів угоди (правочини), про визнання яких керуючим санацією подано заяви про визнання недійсними, стосується майна боржника, однак вони укладались не самим боржником, а у ході виконавчого провадження . Продавцем тракторної техніки, що належала підприємству-боржнику на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на прилюдних торгах було приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" ( в особів Чернігівської філії) , а не сам боржник - Закрите акціонерне товариство "Зоря".

Частиною 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у межах процедури провадження у справі про банкрутство можуть визнаватись недійсними виключно угоди боржника щодо відчуження його майна.

З огляду на зазначене, клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення провадження у справі в частині розгляду заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними підлягає задоволенню, оскільки зазначені правочини щодо результатів прилюдних торгів можуть визнаватись недійсними тільки у загальному позовному провадженні місцевим загальним судом, оскільки учасниками прилюдних торгів були фізичні особи без статусу суб"єкта підприємницької діяльності. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.01.2004р. по справі № Б-11/308.

Зважаючи на те, що ухвалами від 06.10.11р., якими було прийнято до розгляду заяви керуючого санацією, та на час їх розгляду накладався арешт на трактор МТЗ-80 (1989р. виготовлення , реєстраційний номер НОМЕР_2) та трактор МТЗ-80( 1990р. виготовлення , реєстраційний номер НОМЕР_1 з погрузчиком 4-0,8 1987р.) з забороною їх відчуження у будь-який спосіб, у зв"язку з припиненням провадження за заявами керуючого санацією , має бути скасовано і заходи забезпечення.

Керуючись ст.12,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі в частині розгляду заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними.

2. Скасувати вжиті ухвалами від 06 жовтня 2011р. заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на трактор МТЗ-80 (1989р. виготовлення , реєстраційний номер НОМЕР_2) та трактор МТЗ-80( 1990р. виготовлення , реєстраційний номер НОМЕР_1 з погрузчиком 4-0,8 1987р.) з забороною їх відчуження у будь-який спосіб.

СуддяС.М. Івченко