Рішення № 19243792, 07.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

07.11.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”02” листопада 2011 року справа № 5028/11/122/2011

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

адреса для листування: вул. 50 років ВЛКСМ, 20/20, м. Чернігів, 14037

Відповідач:Закрите акціонерне товариство "Прогрес",

вул. Незалежності, 40, с. Гнідинці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640

Предмет спору: про стягнення заборгованості 15 000 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ФОП ОСОБА_1- особисто.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 25.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Закритого акціонерного товариства „Прогрес” про стягнення 15000,00 грн. заборгованості.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що відповідач не оплатив поставлений йому позивачем товар на загальну суму 15000,00 грн. Направлену відповідачу вимогу про сплату заборгованості, останній залишив без відповіді та задоволення. Позивач просить стягнути з відповідача 15000,00 грн. боргу та сплачені позивачем судові витрати, в тому числі 500,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні 27.10.2011 р. представником відповідача заявлено письмове клопотання (а.с. 31-32), в якому представник просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки на даний час існує рішення господарського суду, яке набрало законної сили, у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Розглянувши клопотання, суд клопотання відхилив.

У наданому в судовому засіданні 02.11.2011 р. відзиві на позовну заяву, відповідач вважає, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими.

Заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву представник відповідача, зокрема, зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили поставку ЗАТ „Прогрес” товару.

Крім того, представник вказує, що вимогу позивача про сплату 15000,00 грн. боргу відповідач не отримував.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.09.2009 р. ФОП ОСОБА_1 продав ЗАТ „Прогрес” бактеріальний препарат „Мікрогумін” та бактеріальний препарат „Поліміксобактерин” на загальну суму 15000,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної від 11.09.2009 р. № 0128. Ця накладна містить інформацію про асортимент, кількість і вартість поставленого (проданого) товару, тобто є первинним бухгалтерським документом, який засвідчує здійснення господарської операції.

Крім того, до позовної заяви додано копію довіреності № 462 від 26.08.2009 р. на отримання від ФОП ОСОБА_1 цінностей.

Вищенаведене свідчить про факт укладення сторонами договору купівлі-продажу у спрощеній спосіб, як це передбачено вимогами ст. 181 Господарського кодексу України, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Наведені вище факти встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі № 2/107 (а.с. 15), тобто, згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, не підлягають доведенню знову.

10 червня 2011 року позивачем було направлено ЗАТ „Прогрес” вимогу про сплату 15000,00 грн. боргу (а.с. 20). Направлення позивачем 10.06.2011 р. цієї вимоги підтверджується фіскальним чеком (а.с. 21), описом вкладення до цінного листа.

Отримання відповідачем цієї вимоги підтверджується листом заступника директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” від 06.07.2011 р. № 8/с-369 (а.с. 23).

Отже, суд вважає, що направлення відповідачу 10.06.2011 р. та вручення (отримання) відповідачу вимоги про сплату 15000,00 грн. боргу підтверджено належними, допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 181 ГУ України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 265 ЦК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація субєктами господарювання товару не господарюючим субєктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими доказами, тобто підлягають задоволенню.

Відхиляючи клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, суд виходив з того, що скасування рішення суду першої інстанції (а.с. 14) вищевказаною постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі № 2/107 відбулося з обставин недоведеності з боку ФОП ОСОБА_1 (позивача) виставлення на адресу ЗАТ „Прогрес” (відповідача) вимоги про оплату поставленого товару. Тобто апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що строк виконання зобовязання для боржника за отримані згідно видаткової накладної від 11.09.2009 р. № 0128 товарно-матеріальні цінності не настав.

Підставою ж даного позову є несплата відповідачем 15000,00 грн. боргу саме після предявлення позивачем вимоги від 10.06.2011 р. про сплату боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Прогрес” (17640, Чернігівська область, Варвинський район, с. Гнідинці, вул. Незалежності, 40, р/р 26008935048580 в АТБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, код 24836128) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р відсутній) 15 000,00 грн. боргу; 150,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита; 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах; 500,00 грн. оплати витрат на правову допомогу адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.11.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 07.11.2011 р.