Рішення № 19243743, 31.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

31.10.11 <>

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

31 жовтня 2011р. справа № 5028/4/17 (13/69/14(17/109/19))/2011

За позовом: Акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк”

69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39д

в особі: Київської філії Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк”

м. Київ, вул. Кутузова 18/7

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія „Злагода +”

17212 Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул.. Садова, 1-а

До відповідача 2: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка

16665, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8

Перша третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості”

14005, м. Чернігів, пр-т. Миру, 53, оф. 212

Друга третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа „Поліська”

14005, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 39

Третя третя особа на стороні 2-го відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія “Злагода”

Ічнянський р-н с. Дорогінка, вул. Набережна, 4

Предмет спору: про визнання недійсними протоколів проведення аукціонів і договорів купівлі продажу

Головуючий суддя Тимченко М.Г.

Судді Оленич Т.Г., Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1- довіреність від 10.01.2011р.; ОСОБА_2 довіреність від 06.10.2010р.

Від відповідача 1: Стук І.М. - ліквідатор

Від відповідача 2: не з"явився

Від третьої особи 1: ОСОБА_3- довіреність від 10.06.10 р.

Від третіх осіб 2,3: не з»явилися

Обставини справи:

Позивачем подано позов про визнання недійсними:

1.протоколу проведення аукціону №1 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-20 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Агрегат-Борго-7200, заводський № 38225НН-15, рік випуску 2005;

2.протоколу проведення аукціону №2 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-21 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Спірального катку "Борго WТР - 60", заводський №38343 WТ-03, рік випуску 2005;

3.протоколу проведення аукціону №3 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-22 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Спірального катку "Борго WТР - 60", заводський №38343 WТ-04, рік випуску 2005;

4.протоколу проведення аукціону №4 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-23 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Бункеру "Борго 1100", заводський №38379GС-04, рік випуску 2005;

5.протоколу проведення аукціону №5 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-24 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Зернозбирального комбайну "КЛАС "Lехіоn 580", заводський №58600792, двигун №94299000388531, рік випуску 2005;

6.протоколу проведення аукціону №6 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-25 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Зернозбирального комбайну "КЛАС "Lехіоn 580", заводський №58600793, двигун №94299000388502, рік випуску 2005;

7.протоколу проведення аукціону №7 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-26 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Зернозбирального комбайну "КЛАС "Lехіоn 580", заводський №58600794, двигун №94299000388514, рік випуску 2005;

8.протоколу проведення аукціону №8 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-27 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Самохідного оприскувачу RG - 1064, заводський №106026804, двигун № ВЕС05216, рік випуску 2004;

9.протоколу проведення аукціону №9 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-28 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Трактору гусеничного "Челенджер МТ- 865", заводський №ВDS 40859, двигун № СDА-00848, рік випуску 2005;

10.протоколу проведення аукціону №10 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-29 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Трактору гусеничного "Челенджер МТ- 865", заводський №ВDS 40860, двигун № СDА-00856, рік випуску 2005;

11.протоколу проведення аукціону №11 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-30 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Сівалки "Борго 8810-54/6350", заводський № 38334-АS 25, рік випуску 2005;

12.протоколу проведення аукціону №12 від 21.12.2007р та укладеного на його підставі Договору купівлі - продажу №АКР-31 від 21.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Сівалки "Борго 8810-54/6350", заводський № 38334-АS 24, рік випуску 2005.

Відповідач 1 відзив на позов не надав.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

31.10.2011р. до початку розгляду справи по суті позивачем надано суду: пояснення щодо обґрунтування позовних вимог; пояснення щодо обґрунтування права позивача на захист прав та інтересів шляхом визнання недійсними протоколів аукціону та договорів купівлі-продажу майна, згідно з якими позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач вважає, що початкова ціна продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+” була визначена з порушенням діючого законодавства: Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»; Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Дані обґрунтування надані з посиланням на Висновок судової авто товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.11.2009р., Рецензію Звіту ТОВ «Центр нерухомості», здійснену Фондом державного майна України 16.12.2008р. на виконання ухвали суду від 01.10.2008р., а також на Рецензію, що здійснена 05.03.2008р. Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів»та на Звіти про незалежну оцінку вартості майна, виконаними ТОВ «Д.Ю. Консалтинг»на замовлення позивача, згідно з якими вартість реалізованого майна визначена у розмірі 10670400,00 грн.

Посилаючись на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»позивач вважає, що аукціон було проведено з порушенням процедури продажу майна, а саме: на думку позивача в договорі про проведення незалежної оцінки № 132 від 19.10.2007р., укладеним між ліквідатором та суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр нерухомості», відсутні істотні умови, тому згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України цей договір вважається неукладеним; інформація про проведення аукціону, опублікована в газеті «Біржовий вісник»від 21.11.2007р. в порушення Закону України «Про малу приватизацію»не містить всіх необхідних відомостей, а сама публікація здійснена з порушенням термінів (не за 30, а за 29 календарних днів), що також є порушенням Закону України «Про малу приватизацію»; продаж майна здійснено без погодження комітетом кредиторів складу майна, що підлягає продажу.

Позивач також вважає, що в порушення Закону України «Про малу приватизацію»аукціон проведено за наявності одного покупця.

Обґрунтовуючи своє право на захист прав та інтересів шляхом визнання недійсними протоколів аукціону та договорів купівлі-продажу позивач вказує на те, що визнання правочинів недійсними не призведе до поновлення права на заставу майна, але у разі визнання правочинів недійсними він набуде можливість подати у справу про банкрутство заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, після розгляду якої відновиться право на заставу, а також вимагати від винних осіб відшкодування збитків, завданих йому внаслідок укладання неправомірних правочинів

У судовому засіданні 31.10.2011р. третьою особою 1 на стороні відповідачів надані письмові пояснення, в яких містяться заперечення проти позову та їх обґрунтування. Зокрема, в поясненнях зазначається, що ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+” здійснена у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оцінка та реалізація майна проведені ліквідатором згідно з рішенням комітету кредиторів від 18.10.2007р., а самі вимоги позивача були предметом розгляду у межах справи про банкрутство № 9/75б/27б та щодо них були встановлені відповідні факти, тому згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу такі факти є встановленими та не доводяться знову при розгляді іншої справи. Третя особа також вважає, що з ліквідацією юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+” зобов»язання, які виникли з кредитного договору та договору застави припинилися, через що позивач втратив право на їх відновлення.

Враховуючи, що ухвала відповідачу 2 направлена за наявною в матеріалах справи адресою, господарський суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, третьої особи, з»ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” є правонаступником Акціонерного комерційного банку “МТ-Банк”, у звязку з реорганізацією АКБ “МТ-Банк” шляхом приєднання до АКБ “Індустріалбанк” (п.1-1 Статуту).

18.03.2005р. між АКБ “МТ-Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+” укладено кредитний договір № 010/980/11-11/413.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором були укладені договори застави машин: від 24.03.2005р. № 010/413/11-11/453, від 29.03.2005р. № 010/413/11-11/454, від 04.04.2005р. № 010/413/11-11/462, від 08.04.2005р. № 010/413/11-11/470, від 05.07.2005р. № 010/413/11-11/517 та від 29.07.2005р. № 010/413/11-11/526.

За вказаними договорами Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+” (заставодавець) передало в заставу АКБ “МТ-Банк” (заставодержатель) сільськогосподарську та іншу техніку: сівалку марки Борго 8810-54/6350 випуску 2005 р., заводський номер 38334AS-25, державний реєстраційний номер 25-0000217; сівалку марки Борго 8810-54/6350 випуску 2005 р., заводський номер 38334 AS-24, державний реєстраційний номер 25-0000216; агрегат Борго 7200 випуску 2005 р., заводський номер 38225НН-15, державний реєстраційний номер 25-0000219; спіральний каток Борго WTP-60 випуску 2005 р., заводський номер 38343WT-03, державний реєстраційний номер 25-0000220; спіральний каток Борго WTP-60 випуску 2005 р., заводський номер 38343WT-04, державний реєстраційний номер 25-0000221; трактор гусеничний Челленджер МТ-865, випуску 2005р., заводський номер BDS-40859, державний реєстраційний номер 14001-80; трактор гусеничний Челленджер МТ, випуску 2005р., заводський номер BDS-40860, державний реєстраційний номер 14002-80; самохідний оприскувач RG-1064 випуску 2004 р., заводський номер 106026804, державний реєстраційний номер ЯО-14005; зернозбиральний комбайн КЛАС Lexion 580 випуску 2005 р., заводський номер 58600792, державний реєстраційний номер 14017-90; зернозбиральний комбайн КЛААС “Лексіон”580 випуску 2005 р., заводський номер 58600793, державний реєстраційний номер 14018-90; зернозбиральний комбайн КЛААС Lexion 580 випуску 2005 р., заводський номер 58600794, державний реєстраційний номер 14019-90; бункер Bourgault 1100 випуску 2005 р., заводський номер 3837900-04, державний реєстраційний номер ЯО-05763.

23.05.2007р. господарським судом було порушено провадження у справі № 9/75б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+”, а постановою у цій же справі від 03.10.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Стук І.М.

Позивач - Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” (Київська філія) у справі про банкрутство був визнаний конкурсним кредитором з вимогами у розмірі: 11299330,00 грн., 696823,29 євро, 180578,69 дол.США із задоволенням у першу чергу, як такі, що забезпечені заставою; 4085634,08 грн., 16005,22 євро, 4277,75 дол.США штрафних санкцій із задоволенням у шосту чергу (ухвала від 31.07.2007р.).

Повноваження ліквідатора визначені ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Виконуючи покладені на нього повноваження, ліквідатором було проведено інвентаризацію майна, складено інвентаризаційний опис, до якого включено 15 одиниць сільськогосподарської техніки. Результати інвентаризації затверджено зборами комітету кредиторів від 18.10.2007р. (протокол № 2).

На аукціоні 21.12.2007р. було продано 12 одиниць сільськогосподарської техніки, що підтверджується відповідними протоколами за №№ 1-12, але, як свідчать матеріали справи та встановлено у судовому засіданні із пояснень ліквідатора та представника третьої особи 1, в інвентаризаційному описі, складеному ліквідатором, вказано окремо три зернозбиральні комбайни та три жатки, тоді як жатка є невід»ємною частиною комбайна, разом становлять одну одиницю і оцінювалися перед проведенням аукціону як зернозбиральний комбайн з жаткою. Дана обставина підтверджується Звітом про оцінку майна, складеним ТОВ «Центр нерухомості».

Таким чином, фактично в наявності Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+” було 12 одиниць техніки, що відповідає кількості протоколів, складених за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб»єктів оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Рішенням комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+” від 18.10.2007р. затверджено порядок реалізації майнових активів банкрута через відкриті торги (аукціон), які визначено провести не

пізніше грудня 2007р. з початковою ціною експертної оцінки майна. Для проведення відкритих торгів (аукціону) ліквідатору доручено укласти договір із Товарною біржею «Поліська».

Тобто, комітет кредиторів встановив, що початкова ціна майна банкрута має дорівнювати вартості цього майна, визначеною експертною оцінкою.

На виконання рішення комітету кредиторів ліквідатором укладено договір на проведення незалежної оцінки майна банкрута з Приватним підприємством «Центр нерухомості Чернігів»(договір від 19.10.2007р. № 132).

20.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+” в особі ліквідатора (замовник), Приватним підприємством «Центр нерухомості Чернігів»(оцінювач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості»(оцінювач-2) укладено договір приєднання до договору № 132 від 19.10.2007р., згідно з яким оцінювач-2 прийняв на себе зобов»язання у строк до кінця листопада 2007р. виконати роботи по незалежній оцінці сільськогосподарської техніки, яка належить банкруту і знаходиться за адресою: с. Рябуха, Талалаївського району, вул. Садова, 1-А.

Оцінка проведена у визначений термін, про що Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості»складено Звіт від 30.10.2007р., згідно з яким оціночна вартість сільськогосподарської техніки банкрута становила 4760160,00 грн.

Посилання позивача на неукладеність цього договору як на одну з підстав заявленого позову не є обґрунтованим та не заслуговує на увагу, оскільки банк не є учасником таких правовідносин й наведений договір та його умови ніяк не можуть впливати на права та інтереси позивача у справі.

Керуючись рішенням комітету кредиторів, ліквідатором 19.11.2007р. укладено з Товарною біржею «Поліська»угоду на організацію та проведення аукціону.

21.11.2007р. у газеті «Біржовий вісник»було опубліковано оголошення про проведення 21.12.2007р. аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+”.

Не заслуговує на увагу думка позивача щодо порушення строків на проведення публікації, так як 30-денний термін не було порушено, оскільки з 21 листопада до 20 грудня налічується 30 календарних днів, а дата проведення аукціону (21.12.) є фактично тридцять першим днем.

Аукціон з продажу майна банкрута проведено 21.12.2007р., про що складені протоколи №1-№12 від 21.12.2007р., згідно з якими переможцем торгів визнано Сільськогосподарський виробничий кооператив імені С.О. Прядка, з яким і були укладені договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (договори №№ АКР-20 АКР-31 від 21.12.2007р.)

При стартовій ціні 4760160,00 грн. фактично продаж майна здійснено за 4783163,00 грн., з яких 4627300,00 грн. спрямовані на задоволення кредиторських вимог АКБ “Індустріалбанк”, як кредитору, вимоги якого забезпечені заставою.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вважаючи, що аукціон проведено з порушенням діючого законодавства та за заниженою ціною, через що його кредиторські вимоги задоволені не у повному розмірі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано Висновок про вартість майна від 22.08.2008р., складений ТОВ «Д.Ю. Консалтинг», в якому вартість майна зазначена у більшому розмірі, ніж у звіті про оцінку від 30.10.2007р., на підставі якого визначалась стартова ціна на аукціоні.

В межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода +»господарським судом розглядалася скарга на дії ліквідатора, подана АКБ «Індустріалбанк», як кредитором, який просив, зокрема, визнати незаконними дії ліквідатора з оцінки та продажу майна, у зв»язку з неправильністю оцінки та заниженням мінімальної початкової ціни.

За результатами розгляду скарги господарський суд прийшов до висновку про відсутність порушень у діях ліквідатора з оцінки та продажу майна банкрута, оскільки оцінка проведена на підставі договору, укладеного ліквідатором та оцінювачем, а іншого порядку комітет кредиторів не встановлював; звіт про оцінку майна банкрута, складений ТОВ “Центр нерухомості” рецензовано ПП “Експертна фірма “АС- Експерт” та недійсним не визнавався, у зв»язку з чим господарським судом не прийнято до уваги наданий АКБ “Індустріалбанк” висновок про вартість майна, складений ТОВ “Д.Ю. Консалтінг”, в якому зазначено ціну більшу, ніж у звіті, складеному ПП “Центр нерухомості” та ухвалою від 27.02.2008р. відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

З таким висновком місцевого суду погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, судом в межах справи про банкрутство надана відповідна оцінка Звіту про оцінку майна та не встановлено фактів складання його з порушенням приписів законодавства.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що загальні правові підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України, а саме згідно з ч.1 цієї статті підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п»ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

В силу ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що спірні договори не відповідають вимогам законодавства в частині визначення ціни, що встановлена, виходячи з оцінки майна, виконаної ТОВ “Центр нерухомості”, яка, за думкою позивача, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень Закону Україну «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»спори, пов»язані з оцінкою майна, вирішуються в судовому порядку, з врахуванням чого суд вважає, що відповідність оцінки майна чинному законодавству не може розглядатися при вирішенні даного спору, оскільки це є предметом окремого розгляду.

Разом з тим, господарським судом враховується той факт, що в ході розгляду скарги на дії ліквідатора, яка розглянута в межах справи про банкрутство, не було встановлено порушень при здійсненні оцінки майна банкрута.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після завершення розрахунків з кредиторами ліквідатором було подано до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2008р. у справі № 9/75б/27б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода +»затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано (припинено діяльність юридичної особи-банкрута) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія “Злагода +”, код ЄДРПОУ 31999266, вул. Садова, 1 А, с. Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська обл., 17212, провадження у справі припинено.

Як вбачається із зазначеної ухвали, у судовому засіданні розглядалися ряд клопотань АКБ “Індустріалбанк” і, зокрема, посилаючись на Висновок про вартість майна від 22.08.2008р., складений ТОВ «Д.Ю. Консалтинг», кредитор просив господарський суд визнати незаконними дії ліквідатора з оцінки та продажу майна, у зв»язку з неправильністю оцінки майна та заниженням початкової ціни, а для визначення ринкової вартості проданого майна призначити судову товарознавчу експертизу.

Зазначені клопотання господарським судом були відхилені, як необґрунтовані.

Таким чином, як свідчать ухвали суду від 27.02.2008р. та 29.02.2008р., прийняті у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода +», господарським судом вже розглядалися вимоги позивача про допущені ліквідатором порушення при оцінці та продажу майна банкрута, в результаті чого, на думку позивача, майно реалізоване за заниженою стартовою ціною. За результатами розгляду таких вимог позивачу було відмовлено.

Ухвали суду від 27.02.2008р. та 29.02.2008р. набрали законної сили, тому відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України відповідні факти про відсутність порушень у діях ліквідатора при оцінці та реалізації майна банкрута є встановленими та не доводяться знову при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджені на зборах комітету кредиторів (протокол № 3 від 15.02.2008р.) Представник АКБ «Індустріалбанк», як голова комітету кредиторів, не був присутній на зборах комітету кредиторів, незважаючи на належне повідомлення про час та місце проведення таких зборів та не надав заперечень стосовно звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу свідчить про їх відповідність ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а дії ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури, в тому числі і з оцінки та продажу майна банкрута відповідають нормам цього Закону.

Окрім того, господарський суд вважає, що визнання недійсними угод на реалізацію майна боржника, укладених в ліквідаційній процедурі, здійснюється судом в межах провадження у справі про банкрутство, з огляду на наступне.

Статтями 25,26,29,30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначені повноваження та функції ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а саме ліквідатор: управляє та розпоряджається майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, реалізує майно для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів та укладає від імені боржника угоди з продажу майна, а відтак, виходячи із системного аналізу зазначених норм та враховуючи, що цей Закон не містить заборони на розгляд таких спорів у межах справи про банкрутство, слід зробити висновок, що такі спори мають розглядатися саме в межах справи про банкрутство.

Тим більше, АКБ «Індустріалбанк»є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода +», тому укладені в межах ліквідаційної процедури угоди на реалізацію майна боржника безпосередньо зачіпають його права та інтереси, як кредитора.

Позивачем надано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЖ № 143113 станом на 28.09.2011 р., з якої вбачається, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+”, місце знаходження: 17212 Талалаївський р-н с. Рябухи, вул. Садова, 1а, 30.09.2008р. за №1059117 0008 000058 проведена Державна реєстрація припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом.

Приписами ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарським суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб»єкта господарювання, які були однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки діяльність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+” припинена шляхом ліквідації, у зв»язку з визнанням її банкрутом, що не передбачає правонаступництва, провадження у справі в частині вимог, заявлених до неї, підлягає припиненню.

Окрім того, ухвалою про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 29.02.2008р. визначено вважати погашеними вимоги всіх кредиторів, в тому числі і не задоволені за відсутністю майна банкрута. Отже, решта вимог АКБ «Індустріалбанк», що не задоволені через недостатність майна банкрута, є погашеними.

Господарський суд також зазначає, що в силу ст. 609 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов»язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов»язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов»язання, забезпеченого заставою.

Таким чином, господарський суд вважає, що зобов»язання за кредитним договором та договором застави, укладеними між АКБ «Індустріалбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+”, є припиненими, у зв»язку з ліквідацією останнього, а отже і відсутні можливості їх відновлення у судовому порядку.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а відповідно до ст. 2 цього Кодексу господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються за захистом своїх права та охоронюваних законом інтересів.

Як свідчать матеріали справи АКБ «Індустріалбанк»не був учасником аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода+”, а відповідно і стороною договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону, тому господарський суд вважає, що позивач - АКБ «Індустріалбанк»не довів факту порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, а відтак у позові необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Припинити провадження у справі стосовно позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода +».

2.У позові відмовити повністю.

Головуючий суддя М.Г.Тимченко

Судді Т.Г.Оленич

Ж.В.Блохіна

Повне Рішення підписано колегією суддів 03 листопада 2011 року