Ухвала суду № 19243714, 31.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2011 р.№ 02-02/5028/2298/2011

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.10.11

Позивач:Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:Бахмацьке районне споживче товариство, вул. Богомольця 2, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про визнання договору позики із заставним забезпеченням дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 заявлено позов до Бахмацького районного споживчого товариства про визнання дійсним договору позики із заставним забезпеченням, укладеного 31 березня 2009 року між позивачем та відповідачем, та про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю магазину "Продовольчі товари" по вул. Центральній, №35 у с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмір.

Поданий позивачем текст позовної заяви від 26.10.11р. свідчить про обєднання в одній заяві вимог не майнового характеру - визнання дійсним договору позики із заставним забезпеченням від 31.03.09р. та майнового характеру - визнання права власності на нежитлову будівлю магазину "Продовольчі товари" по вул.Центральній,35а в с.Фастовці, Бахмацького району.

Згідно п.36 Інструкції Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15 "Про порядок обчислення та справляння державного мита", якщо в одній позовній заяві обєднані вимоги майнового та не майнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і не майнового характеру.

Згідно підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв не майнового характеру сплачується державне мито у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (підпункт "б" пункту 2 статті 3 вказаного Декрету).

Подане платіжне доручення №36 від 25.10.11р. на суму 124,58грн. свідчить про сплату державного мита тільки з вимог майнового характеру. Доказів сплати державного мита з вимог немайнового характеру позивачем не надано.

За таких обставин, подане платіжне доручення №36 від 25.10.11р. на суму 124,58грн. судом не приймається як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Поданий до позовної заяви від 26.10.11р. опис вкладення у цінний лист від 26.10.11р. свідчить про направлення на адресу відповідача додатків, перелічених у вказаній позовній заяві, проте не містить відмітки про направлення самої позовної заяви від 26.10.11р.

Враховуючи зазначене, суд не приймає опис вкладення у цінний лист від 26.10.11р. та фіскальний чек від 26.10.11р. за №0763 як належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановлених законодавством порядку та розмірі, а також доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому у відповідності до п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що в тексті позовної заяви позивач посилається на укладення 22 березня 2009 року між позивачем та відповідачем договору позики із заставним забезпеченням, в той же час в прохальній частині позовної заяви від 26.10.11р. позивач просить визнати дійсним договір позики із заставним забезпеченням, укладеного між позивачем та відповідачем - 31 березня 2009 року.

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 124,58 грн., перераховане за платіжним дорученням № 36 від "25" жовтня 2011 р. підлягає поверненню.

Відповідно до п.13 Постанови КМУ від 21.12.2005 року 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” та п. 2 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.93 р. № 7-93 “Про державне мито” повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Райффайзен Банк Аваль м.Києва, МФО 380805, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету м.Чернігова р/р 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, код ЄДРПОУ 22825965 - 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачені згідно платіжного доручення №37 від 25.10.11р.

Ця ухвала є підставою для повернення коштів по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного бюджету.

Додаток на 28 арк.

Суддя Книш Н.Ю.