Рішення № 19243608, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/52607.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту доЖитлово - будівельного кооперативу «Харчовик - 4»про стягнення 59221, 90 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 332 від 30.09.2011 року, відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 46188, 11 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та 13033, 79 грн. інфляційних втрат, а всього: 59221, 90 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.09.2009 року.

У судовому засіданні 09.09.2009р. оголошувалась перерва на 30.09.2009р.

У судовому засіданні 30.09.2009р. оголошувалась перерва на 09.10.2009р.

У судовому засіданні 09.10.2009р. оголошувалась перерва на 02.12.2009р.

У судовому засіданні 02.12.2009 року відповідач надав заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.12.2009р. оголошувалась перерва на 17.12.2009р.

У судовому засіданні 17.12.2009р. відповідач надав заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.12.2009р. оголошувалась перерва на 21.01.2010р.

У судовому засіданні 21.01.2010р. позивачем надано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зменшити період стягнення шляхом не врахування 06.2007р. та 07.2007р. та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 42363, 83 грн. і 11173, 70 грн. інфляційних втрат., а всього: 53537, 53 грн.

У судовому засіданні 21.01.2010 року позивачем надані письмові пояснення та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010 року зупинено провадження у справі до вирішення іншої повязаної з нею справи № 2а-3475/09.

19.05.2011 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.06.2011р.

У судовому засіданні 22.06.2011 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.06.2011 року позивачем надані пояснення.

У судовому засіданні 22.06.2011р. оголошувалась перерва на 13.07.2011р.

У судовому засіданні 13.04.2011 року відповідачем надані заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.07.2011р. оголошувалась перерва на 21.07.2011р.

У судовому засіданні 21.07.2011р. оголошувалась перерва на 28.09.2011р.

У судовому засіданні 28.09.2011 року відповідачем надані заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.09.2011р. оголошувалась перерва на 19.10.2011р.

У судовому засіданні 19.10.2011р. оголошувалась перерва на 07.11.2011р.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»20.12.2010р., Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке було утворене відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 20 липня 2001 р. № 359 шляхом перетворення Державного комунального обєднання водопровідно-каналізаційного господарства «Київводоканал»у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке є його правонаступником.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2011 року не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «АК «Київводоканал», правонаступником якого є позивач (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом “Харчовик-4” (абонент) було укладено договір № 03718/4-04 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого постачальник зобовязався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобовязався сплатити за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994р. № 65 (далі Правила).

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону одним з основних обовязків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил № 65.

В п. 11.1 та пп. а) п. 12.3 Правил № 65 передбачено, що кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані. Розрахунки за воду здійснюються з підприємствами (за винятком ЖЕО), як правило, один раз на місяць.

18.10.2008 року набули чинності Правила користуванням системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 року (Правила № 190), в п. 3.1, 3.7 яких передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Позивач належним чином виконував свої зобовязання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізаційні стоки цілодобово.

Згідно п. 3.4. договору абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у пятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до п. 3.5. договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобовязаний у 5-денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 53537, 53 грн. (26050, 21 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 4-1201 для потреб холодного водопостачання та 16313, 62 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 4-51201 для потреб гарячого водопостачання та інфляційні втрати у розмірі 11173, 70 грн.).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 03718/4-04 від 13.02.2004 року на послуги водопостачання та водовідведення, укладеного між ними. На підставі вказаного договору відповідачу відкрито особовий рахунок та присвоєно код 4-1201, за яким здійснюється розрахунок питної води та водовідведення.

Крім того, позивач відкрив відповідачу другий додатковий рахунок та присвоїв код 4-51201, за яким здійснюється розрахунок оплати послуг з постачання питної води, що йде на підігрів.

Проте, договором № 03718/4-04 на послуги водопостачання та водовідведення, укладеним сторонами у справі 13.02.2004 року, не передбачено надання послуг щодо постачання та відведення питної води, що використовується на підігрів гарячої води (за даним договором не зареєстровано лічильник, який обліковує воду, що йде на підігрів), а інші договори, які б регулювали відносини між сторонами, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Тому, включення позивачем до суми боргу оплати послуг постачання та відведення питної води, що використовується на підігрів гарячої води не ґрунтується на договорі № 03718/4-04 від 13.02.2004 року та є безпідставним. І в позові в цій частині слід відмовити.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком на підставі зазначених даних розрахункових листів абонента стверджується факт надання послуг з водопостачання та водовідведення позивачем відповідачу за спірним договором по коду 4-1201 для потреб холодного водопостачання (за період з серпня 2007 року по травень 2009 року) вартістю 46417, 45 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами.

З розрахунку позивача вбачається, що відповідачем за спірний період було сплачено 20367, 24 грн., а також сплачено 16265, 25 грн. в рахунок погашення боргу за попередній період. Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів наявності боргу за попередній період та не доведено правомірності зарахування коштів, сплачених відповідачем у спірному періоді, в рахунок погашення боргів попередніх періодів, сплата відповідачем грошових коштів у розмірі 16265, 25 грн. враховується судом як оплата послуг водопостачання та водовідведення в спірний період.

Таким чином, відповідач за спірний період сплатив позивачеві за надані послуги з водопостачання та водовідведення 36632, 49 грн. (20367, 24 грн. + 16265, 25 грн.), у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 9784, 96 грн. (46417, 45 грн. - 36632, 49 грн.).

Отже, позивач виконав належним чином взяті на себе зобовязання з водопостачання та водовідведення, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за зазначеним договором у спірний період з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення та має перед позивачем заборгованість у сумі 9784, 96 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 9784, 96 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню. В іншій частині позову про стягнення основного боргу слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобовязання з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення вимоги позивача про стягнення суми інфляційних втрат є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 2580, 84 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Харчовик - 4» (02183, М. Київ, пр-т Генерала Ватутіна, 26, код 22908711) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 9784 (девять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп. боргу, 2580 (дві тисячі пятсот вісімдесят) грн. 84 коп. інфляційних втрат, 123 (сто двадцять три) грн. 66 коп. державного мита, 72 (сімдесят дві) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна