Рішення № 19243519, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/29107.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавто»про стягнення 15759,07 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 432 від 06.07.2011 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 13412,34 грн. боргу, 1926,68 грн. інфляційних втрат, 420,05 грн. відсотків річних у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.07.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 05.08.2011 року у звязку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу №52/291 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. справу №52/291 прийнято до провадження та відкладено розгляд справи на 28.09.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 27.09.2011 року у звязку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №52/291 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.09.2011 року суддею Чебикіною С.О. справу №52/291 прийнято до провадження.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 14598,53 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0002441 від 16.07.2009 року на суму 12108,24 грн. та № РН-002456 від 17.07.2009 року на суму 2 490,29 грн.

Проте, відповідач отриманий на суму 14598,53 грн. товар оплатив частково, і має заборгованість перед позивачем у розмірі 13412,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про погашення заборгованості (претензія №470 від 25.08.2010 року, вимога про сплату боргу №70 від 16.02.2011 року, лист №159 від 30.03.2011 року).

Відповідач направив лист №11/4 від 11.04.2011 року на адресу позивача в якій гарантував повернути кредиторську заборгованість до 01.05.2011 року.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 13412,34 грн. на момент звернення позивача з указаним позовом до суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та мав перед позивачем заборгованість у сумі 13412,34 грн.

Однак, відповідачем після порушення провадження погашено заборгованість у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.07.2011 року, яка містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивачем підтверджено сплату частини основного боргу у сумі 1500,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Борг у розмірі 1500,00 грн. відповідачем сплачено після порушення провадження у справі, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому державне мито в цій частині підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 11912,34 грн.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 11912,34 грн. суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 11912,34 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 1926,68 грн. інфляційних втрат та 420,05 грн. відсотків річних.

У судовому засіданні 07.12.2011р. позивач надав новий розрахунок інфляційних втрат та відсотків річних, за яким сума інфляційних втрат становить 1503,19 грн. та відсотків річних становить 352,87 грн. Даний розрахунок відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат та відсотків річних відповідно в розмірі 1503,19 та 352,87 грн. у звязку простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару на підставі ст. 625 ЦК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню. В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних слід відмовити.

Державне мито у сумі 152,68 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 228,65 грн. підлягають стягненню з відповідача, пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавто»(юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Хорива, 2-Б, фактична адреса: 03169, м. Київ, мікрорайон Жуляни, вул. Київська, 22; код 31813297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран»(11634, Житомирська область, Малинський район, смт. Гранітне, вул. Шевченка, 15, код 24584514) 11912,34 (одинадцять тисяч девятсот дванадцять) грн. 34 коп. боргу, 1503 (одна тисяча пятсот три) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 352 (триста пятдесят дві) грн. 87 коп. відсотків річних, 152 (сто пятдесят дві) грн. 68 коп. державного мита, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1500,00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна