Рішення № 19243309, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/37008.11.11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денман груп"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача не з'явився, був ОСОБА_1 дов. № 317 від 30.06.2011 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 08.11.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду порушено провадження у справі, сторони зобов'язано вчинити дії надати документи розгляд справи призначено на 13.10.11.

В судове засідання відповідача не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Позивач надав витребувані документи, серед яких довідку з ЄДРПОУ з якої вбачається , що місцезнаходженням відповідача є вул. Ярославська, 10а , Київ 04073.

При цьому позивач надав доказ направлення копії позову з додатками відповідачеві.

Наведене, в силу приписів ст.77 ГПК України, є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.11.11.

08.11.2011 року в судове засідання представники сторін не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів не виконали.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2006 року та 13.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі позивач, підприємство звязку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денман груп"(надалі відповідач, споживач) були укладені Договори № 2850541 від 01.05.2006 року та № 582850544 від 13.03.2007 року, відповідно до умов яких підприємство звязку зобовязалося надавати споживачу телекомунікаційні послуги.

Позивачем, відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Договорів № 2850541 від 01.05.2006 року та № 582850544 від 13.03.2007 року, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Повідомлень з боку відповідача щодо порушення звязку і заявок про їх усунення позивачу не надходило.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач не виконав власні зобовязання щодо оплати наданих послуг належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з 01.2011 року по 04.2011 року, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.06.2011 року складає 946,72 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги в розмірі 946,72 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 20,95 грн. пені.

Відповідно до п. 5.8 Договорів та ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку суду, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 20,95 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2,25 грн. 3% річних та 9,03 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 22,25 грн. 3% річних та 9,03 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, згідно Договору № 582850544 від 13.03.2007 року відповідачу було надано в орендне користування модем, залишкова вартість якого складає 171,00 грн. (докази на підтвердження вартості модемів долучені до матеріалів справи).

Проте зазначений модем відповідачем повернуто не було.

У звязку з чим, вимога позивача щодо стягнення 171,00 грн. залишкової вартість модему суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 946,72 грн. основного боргу, 20,95 грн. пені, 2,25 грн. 3% річних, 9,03 грн. інфляційних втрат та 171,00 грн. залишкової вартості модему є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денман груп"(04071, м. Київ, вул.. Оболонська, буд. 39, к. 7; 04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, буд. 27; 04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, буд. 25; 04073, м. Київ, вул.. Ярославська, 10а; код ЄДРПОУ 33639439) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул.. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 946,72 грн. основного боргу, 20,95 грн. пені, 2,25 грн. 3% річних, 9,03 грн. інфляційних втрат та 171,00 грн. залишкової вартості модему, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 09.11.2011