Рішення № 19243097, 31.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.11 Справа № 9/5009/501/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом Підприємства зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АН-ІНВЕСТ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укркольорметавтоматика” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11)

про витребування майна

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 23.03.2011р.)

Від відповідача: не з'явився

Від 3-ої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про витребування у відповідача майна, що належить Підприємству з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика”, а саме: будівлю літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, до складу якої входить третій поверх будівлі на якому знаходяться кімнати №№ 202, 203№, 204, 205, 209, 212, 214, 216, 218, 221, 234, 236, 239, 242, 245, 246/1; технологічні ніші №№ 201, 203, 206, 211, 213, 215, 217, 219, 220, 222, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 243, 247/1; коридори №№ 198, 200, 205№, 208, 208№, 212№, 216№, 218№, 221№, 227, 232, 234№, 236№/1; комори №№ 199, 207, 210, 220№, 223/1, сходові клітини №№ 197, 225/1; тамбури №№ 224, 244/1; туалети 226, 231/1; роздягальні №№ 228, 230/1; душова № 229.

Ухвалою суду від 02.02.2011р. порушено провадження у справі № 9/5009/501/11, судове засідання призначено на 03.03.2011р. Ухвалою суду від 03.03.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.03.2011р., потім - на 04.04.2011р. Ухвалою суду від 04.04.2011р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ “Укркольорметавтоматика”, на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів до 19.04.2011р., цією ж ухвалою провадження у справі № 9/5009/501/11 зупинено до вирішення спору по справі № 8/75/10 та набрання судовим рішенням по ній законної сили. Ухвалою суду від 19.09.2011р. провадження у справі № 9/5009/501/11 поновлено з 19.10.2011р., судове засідання призначено на 19.10.2011р. Ухвалою від 19.11.2011р. розгляд справи відкладено на 31.10.2011р.

31.10.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 83 ГПК.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявлявся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник третьої особи у судові засідання також не зявився, витребувані судом документи не надав.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1. Статуту позивача (в другій редакції), підприємство зі 100 % інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” створене шляхом реорганізації структурного підрозділу ВАТ “Союзкольорметавтоматика” “Науково-виробничого комплексу “Укркольорметавтоматика”, яке в свою чергу було створене на базі державної організації Запорізького філіалу ВНДКІ “Кольорметавтоматика”ОНТК “Союзкольорметавтоматика” згідно постановою Ради Міністрів СРСР від 21.10.1990р. № 1174 “Про створення акціонерних товариств в металургії”, і яке є його правонаступником виключно у науково-технічній діяльності та сервісному обслуговуванні продукції, виготовленій у ВАТ “Союзкольорметавтоматика”.

Засновником підприємства є Відкрите акціонерне товариство “Союзкольорметавтоматика” зареєстроване Московською реєстраційною палатою 29.12.1992 року, ідентифікаційний код 04641807, місцезнаходження: Росія, 127238, м. Москва, Дмитровське шосе, 75 (п.1.5. Статуту).

Згідно з п. 4.1.1. Статуту, майно, передане засновником згідно передаточного акту (балансу), закріплюється за підприємством і належить йому на праві повного господарського відання.

Засіданням Ради директорів ВАТ “Союзкольорметавтоматика”, що відбулося 15.07.2008р., вирішено створити ТОВ “Укркольорметавтоматика” (третя особа у справі) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, дозволити позивачу внести до статутного фонду нерухоме майно, яке складається з будівлі літ В-2, площею 1782.2 кв.м., третій поверх будівлі літ А-5 площею 1737, 2 кв.м., розташований за адресою: вул. Сєдова, 11, з отриманням не менш 51 % частки у статутному капіталі. Зазначене нерухоме майно повинно бути внесено за ринковою вартістю і оцінено незалежним оцінщиком.

В той же день були підписані проект протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ “Укркольорметавтоматика”, акт приймання-передачі матеріальних цінностей, які вносяться до ТОВ “Укркольорметавтоматика”. Учасниками зазначеного товариства повинні були стати:

-відкрите акціонерне товариство “Союзкольорметавтоматика” майновий комплекс вартістю 2150000 грн. розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, 11, у складі будівель за літ В-2, третій поверх будівлі літ А-5 (свідоцтво № 721 на право власності від 11.04.2001);

-фізична особа ОСОБА_2., який передає 123 акції ВАТ “Союзкольорметавтоматика”, оціночною вартістю 175000 грн.

-ОСОБА_3., який вносить 175000 грн.

При цьому частка ВАТ “Союзкольорметавтоматика” повинна була складати 86 часток.

22.10.2008р. зареєстровано ТОВ “Укркольорметавтоматика”, при цьому до статутного фонду підприємства було внесено майно позивача по справі, що не передбачалося вносити, змінено склад учасників ТОВ “Укркольорметавтоматика”, який було обумовлено раніше.

Згідно з рішенням установчих зборів ТОВ “Укркольорметавтоматика”, що оформлене протоколом № 1 від 10.10.2008р. позивач набував лише 30 часток у статутному капіталі цього товариства. Майно вносилося за балансовою вартістю.

Тож, рішенням господарського суду Запорізької області № 8/75/10-3/5009/1772/11 від 25.05.2011р. (у редакції постанови Донецького апеляційного господарського суду № 8/75/10-3/5009/1772/11 від 07.09.2011р.) визнано недійсним правочин в частині внесення майна Підприємством з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика” до статутного фонду ТОВ “Укркольорметавтоматика”, який оформлений актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ “Укркольорметавтоматика” від 10.10.2008 р. та витребувано від ТОВ “Науково-виробничий комплекс “Укравтоматика” майно, що належить Підприємству з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольоравтоматика”, а саме: будівлі і спорудження перелічені у позовній заяві, зокрема будівлю енергоблоку літ В-2, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, б.11, 00000712 з подстанцією, устаткування у кількості 37 одиниць; покриття автодороги УК-00000713, будівлю літ А-5 (9/50 часток) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, устаткування у кількості 18 одиниць; автомобілі: Автомобіль ЗАЗ-110207 Таврія. зав.№ АР 0344АВ, куз.У6Д11020740302845, 2004 та Автомобіль ЗАЗ-110307 "Славута", зав. № 191-51 НР, кузов У6Д11030730020845, 2004.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент її розгляду, рішення господарського суду Запорізької області № 8/75/10-3/5009/1772/11 від 25.05.2011р. (у редакції постанови Донецького апеляційного господарського суду № 8/75/10-3/5009/1772/11 від 07.09.2011р.) не виконано. Під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій справи № 8/75/10 (№ 8/75/10 -3/5009/1772/11), ТОВ “Укркольорметавтоматика” (третя особа) внесло до статутного фонду ТОВ «АН-ІПВЕСТ»(відповідача у даній справі) третій поверх приміщення літ А. за адресою вул. Седова, 11, у м. Запоріжжя, загальною площею 1027,3 кв.м., що дорівнює 9/50 часток будівлі літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, 11.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 276/23 від 23.07.2009р. за відповідачем оформлено право власності на 9/50 часток будівлі /літ. А-5/ по вул. Седова, 11, згідно з додатком: ІІІ поверх приміщення А-5 (до складу якого входять: кімнати №№ 202, 203№, 204, 205, 209, 212, 214, 216, 218, 221, 234, 236, 239, 242, 245, 246; технологічні ніші №№ 201, 203, 206, 211, 213, 215, 217, 219, 220, 222, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 243, 247; коридори №№ 198, 200, 205№, 208, 208№, 212№, 214№, 216№, 218№, 221№, 227, 232, 234№, 236№; комори №№ 199, 207, 210, 220№, 223, сходові клітини №№ 197, 225; тамбури №№ 224,244; туалети 226, 231; роздягальні №№ 228, 230; душова № 229).

23.09.2009р. відповідач зареєстрував за собою право власності на 9/50 часток будівлі /літ. А-5/ у ОП ЗМБТІ.

Тож позивач, звернувся до суду за захистом своїх прав та просить витребувати від відповідача належне йому майно, а саме: будівлю літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, до складу якої входить третій поверх будівлі на якому знаходяться кімнати №№ 202, 203№, 204, 205, 209, 212, 214, 216, 218, 221, 234, 236, 239, 242, 245, 246/1; технологічні ніші №№ 201, 203, 206, 211, 213, 215, 217, 219, 220, 222, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 243, 247/1; коридори №№ 198, 200, 205№, 208, 208№, 212№, 216№, 218№, 221№, 227, 232, 234№, 236№/1; комори №№ 199, 207, 210, 220№, 223/1, сходові клітини №№ 197, 225/1; тамбури №№ 224, 244/1; туалети 226, 231/1; роздягальні №№ 228, 230/1; душова № 229.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про господарські товариства”, товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах незаборонених законом.

Статтями 316, 317 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ст. 321 ЦК України).

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Предметом даного позову є вимога про повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

Рішенням господарського суду Запорізької області № 8/75/10-3/5009/1772/11 від 25.05.2011р. (у редакції постанови Донецького апеляційного господарського суду № 8/75/10-3/5009/1772/11 від 07.09.2011р.) встановлено, що будівля літ А-5 (9/50 часток) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, належить Підприємству зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика”.

Також вказаним рішенням у редакції постанови Донецького апеляційного господарського суду № 8/75/10-3/5009/1772/11 від 07.09.2011р. встановлено, що належне позивачу майно вибуло з його володіння не з його волі, а шляхом перевищення своїх повноважень директором Підприємства зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.

З матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідач є недобросовісним набувачем майна.

В той же час, при прийнятті рішення суд керується положеннями п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, яким встановлено, що у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача.

Також судом враховується той факт, що відповідач набув майно (9/50 частин будівлі літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11) не за відплатним договором, а шляхом внесення даного майна ТОВ “Укркольорметавтоматика” до його статутного фонду.

Із змісту ч.ч. 2,3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вбачається, що позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, задоволенню не підлягають. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою ст. 388 ЦК України.

Згідно з ч. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “АН-ІНВЕСТ” майна, що належить Підприємству з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика”, а саме: будівлі літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю “АН-ІНВЕСТ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11; код ЄДРПОУ 35536422) майно, що належить Підприємству з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” Відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11; код ЄДРПОУ 00200911), а саме:

будівлю літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, до складу якої входить третій поверх будівлі на якому знаходяться кімнати №№ 202, 203№, 204, 205, 209, 212, 214, 216, 218, 221, 234, 236, 239, 242, 245, 246; технологічні ніші №№ 201, 203, 206, 211, 213, 215, 217, 219, 220, 222, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 243, 247; коридори №№ 198, 200, 205№, 208, 208№, 212№, 216№, 218№, 221№, 227, 232, 234№, 236№; комори №№ 199, 207, 210, 220№, 223, сходові клітини №№ 197, 225; тамбури №№ 224, 244; туалети 226, 231; роздягальні №№ 228, 230; душова № 229.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 11.11.2011р.