Рішення № 19242862, 09.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 Справа № 11/5009/3992/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтара-Інвест»(вул. Панфьорова, буд. 211, м. Запоріжжя, 69081)

до відповідача-1: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-2: Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк»(юридична адреса: пр. Московський, буд. 60, м. Харків, 61050; адреса для листування: вул.Жуковського, буд. 3, к. 33 м. Дніпропетровськ, 49044)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

за участю представників

позивача: ОСОБА_3 дов. № 53 від 20.09.2011р.;

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: ОСОБА_4 дов. № 5656 від 29.12.2010р.;

третьої особи: не зявився

про: стягнення 77900,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтара-Інвест» про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 77900,00 грн., як вказано в позові, суми незаконно отриманих грошових коштів.

Ухвалою від 18.07.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

За клопотанням позивача до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучений гр. ОСОБА_2.

За ініціативою суду до участі у справі як другий відповідач залучено публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк».

У звязку з неявкою повноважного представника відповідача-1, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення, а також для зясуванні всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору судовий розгляд відкладався.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що грошові суми, які є предметом позову були помилково перераховані відповідачу. Згідно платіжних доручень кошти перераховувались за макулатуру згідно договорів, тоді як відносин щодо купівлі-продажу макулатури у позивача з відповідачем-1 не існувало, договори не укладались. З посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Разом з цим позивач просить витрати, повязання із розглядом даної справи віднести на відповідача-1.

Відповідач-1 вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач-2 повідомив суд, що відповідальність за достовірність і точність оформлення електронних документів, наданих до банку несе клієнт, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтара-Іневст». Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд,

Відповідно до п. 2.35. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01. 2004р. № 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, встановлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

24.11.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжтара-Інвест»та Акціонерним товариством «УкрСибБанк», правонаступником якого є відповідач-2 був укладений договір про обслуговування банківського рахунку системою «Star Access», який передбачає дистанційне обслуговування банківських рахунків при наявності електронних ключів на віддаленій відстані.

05.01.2011р. відповідно до платіжного доручення № 861, наданого з використанням системи «Star Access», перераховано отримувачу ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27400,00 грн. В призначенні платежу зазначено, що грошові кошти були перераховані за макулатуру згідно договору від 30.12.2010р.

18.02.2011р. відповідно до платіжного доручення № 84, наданого з використанням системи «Star Access», перераховано отримувачу ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50500,00 грн. В призначенні платежу зазначено, що грошові кошти були перераховані за макулатуру згідно договору від 18.02.2011р.

Між тим, ТОВ «Запоріжтара-Інвест»не мало з ФОП ОСОБА_1 господарських відносин щодо купівлі-продажу макулатури, відповідно договори від 30.12.2010р. та від 18.02.2011р. не укладались.

Дана обставина підтверджує твердження позивача про помилковість перерахування грошових коштів в сумі 77900,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача-1 претензії з вимогою повернути помилково перераховані кошти, але претензії № 1 від 10.04.2011р. та № 2 від 13.05.2011р. залишені ФОП ОСОБА_1 без відповіді та задоволення.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивачем правомірно та обґрунтовано заявлені позовні вимоги до відповідача-1.

Вина публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»в ході судового розгляду не встановлена, а тому у задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити.

Судові витрати віднести на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтара-Інвест»(вул. Панфьорова, буд. 211, м. Запоріжжя, 69081, код ЄДРПОУ 30567456) 77900,00 грн. основного боргу, 779,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 09.11.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.11.2011р.