Рішення № 19242564, 01.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.11 Справа № 1/5009/6612/11

Суддя О.І. Немченко

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача: Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 162)

про стягнення 5664 грн. 08 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 386 від 30.06.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 2594-08/04 від 25.10.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.10.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області про стягнення 5664 грн. 08 коп., в тому числі: 5589 грн. 22 коп. основного боргу, 53 грн. 97 коп. пені, 20 грн. 89 коп. річних, а також 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги заявлені на підставі умов договору № 82 від 01.01.2005 р., та обґрунтовані посиланням на ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,216 Господарського кодексу України.

25.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.11.2011р.

В судовому засіданні 01.11.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог посилався на договір № 82 від 01.01.2005 р., укладений з відповідачем у справі, на підставі якого останньому надавались послуги телефонного звязку. Відповідач не виконав передбачені договором зобовязання, не оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого, за послуги за період: травень 2011 р. вересень 2011 р. за ним виникла заборгованість в сумі 5589 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 53 грн. 97 коп. за період з 21.06.2011 р. по 01.10.2011 р. та 3% річних в розмірі 20 грн. 89 коп. за період з 21.06.2011 р. по 01.10.2011 р.

Представник відповідача надав відзив Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області на позовну заяву, в якому відповідач підтверджує існування спірної заборгованості, визнає позов та не заперечує проти його задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 р. між Укртелекомом (позивачем) та споживачем (відповідачем) був укладений договір № 82 (надалі договір), згідно умов якого, позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги телефонного звязку, а відповідач, в свою чергу, зобовязувався своєчасно вносити плату за надані послуги.

Згідно п. 3.2.8 договору, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування послугами.

Згідно п. 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На сплату наданих відповідачу послуг телефонного звязку у травні 2011 р. вересні 2011 р. позивачем відповідачу були виставлені рахунки-акти за телекомунікаційні послуги за травень 2011 р. вересень 2011 р. згідно з договором № 82.

Відповідач оплату послуг не здійснив, у звязку з чим, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 5664 грн. 08 коп., в тому числі: 5589 грн. 22 коп. основного боргу, 53 грн. 97 коп. пені, 20 грн. 89 коп. річних.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного:

Спірні правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 3.2.8 договору, відповідач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними послуги.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконував свої зобовязання за договором, надавши відповідачу послуги телефонного звязку у травні 2011 р. вересні 2011 р. на загальну суму 5589 грн. 22 коп.

Відповідач, виставлені позивачем рахунки-акти за телекомунікаційні послуги за травень 2011 р. вересень 2011 р. (від 31.05.2011 р. в сумі 1067 грн. 26 коп., від 30.06.2011 р. в сумі 1183 грн. 68 коп., від 30.07.2011 р. в сумі 1220 грн. 22 коп., від 31.08.2011 р. в сумі 1008 грн. 28 коп., від 30.09.2011 р. в сумі 1109 грн. 78 коп.) в загальній сумі 5589 грн. 22 коп. не оплатив.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отримані у травні 2011 р. вересні 2011 р. послуги телефонного звязку підтверджується документами, наданими позивачем до матеріалів справи, а саме: рахунками, обіговими відомостями, підсумковими деталізаціями нарахувань за заявлений період, актом взаємозвірки розрахунків від 01.11.2011 р. та визнається відповідачем.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5589 грн. 22 коп. основного боргу за послуги телефонного завязку, надані позивачем відповідачу у травні 2011 р. вересні 2011 р. обґрунтованими, підтвердженими документально і такими, що підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 53 грн. 97 коп. пені.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 договору, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Перевіривши правильність розрахунку суми пені, наданого позивачем до позовної заяви, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 53 грн. 97 коп. пені за період з 21.06.2011 р. по 01.10.2011 р.

Також, правомірними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20 грн. 89 коп. 3% річних.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування 3 % річних та визнано обґрунтованими та правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 20 грн. 89 коп. за період з 21.06.2011 р. по 01.10.2011 р.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 5664 грн. 08 коп., в тому числі: 5589 грн. 22 коп. основного боргу, 53 грн. 97 коп. пені, 20 грн. 89 коп. річних.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати (102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 162, р/р 35219002000607, відкритий в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26316700) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 5589 (пять тисяч пятсот вісімдесят девять) грн. 22 коп. основного боргу, 53 (пятдесят три) грн. 97 коп. пені та 20 (двадцять) грн. 89 коп. 3% річних. Видати наказ.

3. Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 162, р/р 35219002000607, відкритий в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26316700) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «02»листопада 2011 року.