Постанова № 19242381, 16.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5024/802/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скаргиПАТ "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р.

у справігосподарського суду Херсонської області

за позовомПАТ "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго"

доФОП ОСОБА_4

прозобов'язання укласти договір,

за зустрічним позовомФОП ОСОБА_4

до

3-ті особиПАТ "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго"

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Херсонській області;

Херсонський ТП національної комісії регулювання електроенергії України

прозобов'язання укласти договір,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_5 (дов. від 04.04.11 № 07/1949-11),

відповідача: не зявились,

3-ої особи-1: ОСОБА_6,

3-ої особи-2: не зявились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.06.2011 господарського суду Херсонської області в задоволенні первісного позову ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" відмовлено. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_4 задоволено, зобовязано ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” укласти з ФОП ОСОБА_4 договір № 994 від 01.03.2011 року з урахуванням протоколу розбіжностей № 1 від 06.04.2011 року, проведено розподіл судових витрат.

Постановою від 23.08.2011 Одеського апеляційного господарського вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в задоволенні зустрічного - відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу Голопристанський РЕЗ і ЕМ та ВАТ "Харцизький трубний завод" було укладено договір про постачання електричної енергії від 15.03.05 № 260. Додатком № 6 до даного договору, на підставі нормативно-технічних документів, відповідно до вимог ПКЕЕ, визначено дозволену потужність (Т1-504 КВт, Т2-504 КВт), а у додатку № 5 встановлено потужність (Т1-630кВА, Т2-630 кВА).

Відповідно до умов договору суборенди від 16 квітня 2010 року, укладеного між первинною профспілковою організацією ВАТ "Харцизький трубний завод" та ФОП ОСОБА_4, останнім прийнято в строкове платне користування базу відпочинку "Мрія", розташовану у селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" направлено ФОП ОСОБА_4 для розгляду та підписання договір про постачання електричної енергії № 994 від 01.03.2011 року разом із додатками, який було підписано останнім з протоколом розбіжностей та направлено на адресу позивача (вх.№10/1736-17).

Зокрема, у вказаному протоколі розбіжностей ФОП ОСОБА_4 запропонував змінити п. 1 договору шляхом зазначення дозволеної потужності на рівні 1008 кВт, а приєднану потужність визначити наступним чином: "приєднана потужність у точці підключення становить ІТ-630кВА; 2Т-630 кВА", виключивши, позначку "резерв" для одного з трансформаторів. При цьому, підприємець послався на п.1.2 ПКЕЕ, відповідно до якого визначаються, зокрема, поняття дозволеної та приєднаної потужності, а також на договір про постачання електричної енергії № 260 від 15.03.2005 року, укладений між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Голопристанський РЕЗ і ЕМ та ВАТ "Харцизький трубний завод".

Звертаючись з позовом у даній справі, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" просило зобовязати відповідача укласти спірний договір у його редакції.

Непогодження позивачем із зазначеним протоколом стало в свою чергу підставою для звернення підприємця із зустрічним позовом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій у цьому звязку обґрунтовано взято до уваги пояснення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Херсонській області, зокрема, щодо того, що на жодній сторінці представленого ФОП ОСОБА_4 попереднього договору № 260 від 15.03.2005 року не визначена потужність 441 кВт, а тому твердження ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", що попередньому споживачу була встановлена дозволена потужність 441 кВт, є безпідставними.

Зокрема, Державною інспекцією зауважено, що у своєму листі від 18.05.2011 року та у позовній заяві ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" наводить в якості джерела визначення дозволеної потужності службову записку власного структурного підрозділу Голопристанського РЕЗ і ЕМ (яка є внутрішнім документом) та акт-припис № 374 від 21.12.1999 року (який втратив юридичну силу, так як був складений більш трьох років назад та виданий до укладання договору № 260 від 15.03.2005 року). Крім цього, службова записка та акт-припис не є нормативно-технічними документами, а отже не можуть слугувати джерелами визначення дозволеної потужності, у відповідності до вимог ПКЕЕ.;

Попередній договір № 260 від 15.03.2005 року не містить положень про те, що трансформатор Т-2 знаходиться у резерві. ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” у своєму листі від 18.05.2011 року № 24/1945-03 та у позовній заяві посилається на наявність зазначення знаходження трансформатора Т2 у резерві на однолінійній схемі додатка № 5 договору № 260 від 29.03.2002 року. Однак, на однолінійній схемі додатка № 7 до договору № 260 від 15.03.2005 року зазначені: мережі зовнішнього живлення підстанції № 1112, розподільчий пристрій 10 кВ, два силових трансформатора, лічильники обліку спожитої електричної енергії, розподільчий пристрій 0,4 кВ (РП-0,4кВ) підстанції та приєднані до РП-0,4кВ кабельні лінії. На схемі зазначені також найменування об'єктів споживача, які отримують живлення по кабельним лініям, підключеним до РП-0,4кВ підстанції, а саме: Б/В „Мрія”, башта, одне кабельне приєднання без визначення та резерв. Отже, на однолінійній схемі додатка №7 до договору зазначено тільки, що одна з кабельних ліній приєднаних до РП-0,4кВ підстанції знаходиться у резерві. Про знаходження силового трансформатора Т2 у резерві на однолінійній схемі додатку №7 до договору позначки відсутні. Теж саме зазначено і на схемі додатку №5 договору № 260 від 29.03.2002 року, на який посилається ПАТ "ЕК "Херсонобленерго";

Схема електропостачання установи та інші істотні умови договору, на підставі нормативних та проектних документів, з моменту введення в експлуатацію установи, могли неодноразово змінюватися. Проектна документація розробляється при новому будівництві, реконструкції, зміні схеми обліку або категорійності споживача. База відпочинку "Мрія" є об'єкт, який функціонує, а останнім документом, який було укладено на підставі нормативно-технічних документів (відповідно до вимог ПКЕЕ), був попередній договір і згідно представленого позивачем додатку №6 договору №260 від 15.03.2005 року на підставі нормативно-технічних документів, відповідно до вимог ПКЕЕ, була визначена дозволена потужність (ТІ - 504 кВт, Т2-504 кВт), а у додатку №5 встановлена потужність (ТІ - 630 кВА, Т2-630 кВА).

Крім вказаного, судами враховано, що інші зміни до договору про постачання електричної енергії від 01.03.2011 року № 994, за поясненнями Держінспекції, зокрема, редакція п.2.2.2, запропонована ФОП ОСОБА_4 у протоколі розбіжностей, повністю відповідає тексту типового договору (додаток № 3 ПКЕЕ).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно взято до уваги положення ст.ст. 179, 181 ГК України, Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1.1, 5.1, 5.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року (із змінами та доповненнями), пояснення Держенергонагляду в Херсонській області, відповідно до яких умови запропонованого ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" договору від 01.03.2011 року № 994 визначені з порушенням законодавства України, в той час, як запропоновані СПД ОСОБА_4 у протоколі розбіжностей зміни до договору від 01.03.2011 року № 994 усувають такі порушення, а також те, що зміни, запропоновані відповідачем у протоколі розбіжностей, лише вносять уточнення, дозволені законодавством, а тому вмотивованим є висновок судів про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного.

З огляду на зазначене, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 23.08.11 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5024/802/2011 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.