Вирок № 19240648, 09.11.2011, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-83/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

з участю секретарів Радчук Ю.В., Щепановської І.Б.

З участю прокурора Василюка А.А.

Потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в АДРЕСА_1, з освітою середньою , не працює , гр. України, депутата Рохманівської сільської Ради 6 скликання Шумського району, не одруженого, раніше не судимого

за ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2011 року приблизно о 02.55 год. підсудній ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4, належним гр. ОСОБА_3 , по довіреності від 17 січня 2011 року, посвідченій приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , без посвідчення водія , по вул.. Українській м. Шумськ в напрямку м. Кременець, в порушення вимог п. п. 11.2, 12.1 та 12.2 Правил Дорожнього Руху, не вибрав безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості в темну пору доби, не переконався в безпеці , виїхав на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3, належним ОСОБА_5 , яким керував потерпілий ОСОБА_1 по довіреності від 13 березня 2007 року, посвідченій приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, в протилежному напрямку . Внаслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді травми правого коліна у вигляді відкритого перелому наколінка ,ушкодження власної звязки наколінка і рани по попередній поверхні .

Свою вину у вчиненні злочину підсудній в судовому засіданні визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що дійсно 11 червня 2011 року він здійснював керування автомобілем по вул.. Українській м. Шумськ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, без посвідчення водія, оскільки ніколи його не отримував . Не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши темну пору доби, коли видимість була погана , він не переконався, що безпечно виїжджати на смугу зустрічного руху та виїхав на неї, де допустив зіткнення із автомобілем, яким керував потерпілий в протилежному до нього напрямку. Згідний, що внаслідок його дій, потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Просить не досліджувати докази стосовно тих фактичних даних , які свідчать про вчинення ним злочину , а обмежитись його визнанням вини. Однак, в частині розміру цивільного позову просить провести дослідження доказів, оскільки цивільний позов заявлений потерпілим визнає частково. При цьому пояснив, що добровільно в ході досудового слідства він відшкодував потерпілому 14 тис. грн.., які передав його матері, а остання йому розписки про отримання грошей. Оскільки він провів оплату обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль, яким керував по довіреності, то вважає , що потерпілий повинен вирішити питання про отримання страхового відшкодування за шкоду, нанесену автомобілю, яким він керував , через відділення АТ «СГ»ТАС»/ приватне/. Що стосується 5000 грн., які просить стягнути потерпілий на його подальше лікування, то ним не представлено з цього приводу ніяких доказів. Відносно відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди, то вважає, що дійсно своїми діями наніс потерпілому моральної шкоди, однак в меншому розмірі, ніж це просить стягнути потерпілий. Просить при вирішенні питання про стягнення матеріальних та моральних збитків, врахувати суму добровільного відшкодування та зарахувати її у стягнену суму.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім у вчиненні злочину , вина його повністю стверджується тими доказами, які не досліджувалися в судовому засіданні, однак, які повністю він визнав.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, пред”явлене підсудньому обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки він, керуючи автомобілем по вул. Українській м. Шумськ , порушив вимоги п.п. 11.2, 12.1, 12.2 ПДР України, згідно з якими, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а саме рухаючись в темну пору доби в умовах недостатньої видимості , не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності виїзду на смугу зустрічного руху та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль під керуванням потерпілого та допустив зіткнення із ним, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Призначаючи міру покарання підсудньому , суд враховує тяжкість вчиненого злочину , особу підсуднього , який щиро розкаявся у вчиненому, судиться вперше, позитивно характеризується, є молодим за віком , добровільно відшкодував нанесенні збитки, і вважає , що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням обовязків, передбачених п.2,3,4 ст. 76 КК України та без позбавлення права керування автотранспортними засобами, оскільки він такого права не набув .

Що стосується цивільного позову, заявленого цивільним позивачем ОСОБА_1, то він підлягає до часткового задоволення .

Так, на день розгляду справи цивільним позивачем не представлено будь- яких доказів, які б свідчили про те, що він потребує подальшого лікування у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями та якого саме . Шумською ЦРЛ представлено суду довідку про те, що за період перебування гр. ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у Шумській ЦРЛ із 11.06 по 25.06.2011 року йому були призначенні лікарські препарати , на які він затратив власні кошти в сумі 1224 грн. 80 коп.

Як вбачається із висновку автотоварознавчої експертизи № 7-86/11 від 25.07.2011 р. , проведеного спеціалістами НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_3, 1987 р. випуску станом на 11 червня 2011 року , може становити 16180.15 грн. , така ж і сума матеріальних збитків, спричинена власнику цього автомобіля , внаслідок ДТП. А.с.160-179.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ХМС НОМЕР_1 , власником автомобіля ВАЗ-21061, 1987 р. випуску є гр. ОСОБА_5. Як вбачається із довіреності від 13 березня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_6, власник автомобіля ОСОБА_5 надав право експлуатації автомобіля ВАЗ 21061, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, гр. ОСОБА_1 Згідно цього ж доручення , гр. ОСОБА_1 надано право укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньо- транспортної пригоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КІС НОМЕР_2, виданого МРЕВ-9 ДАІ ГУ-УМВСУ в м. Києві 19 жовтня 2004 року, автомобіль марки АВЗ 2101, 1981 року випуску, належить ОСОБА_3. Як вбачається із довіреності від 17 січня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_3, надав право експлуатації цим автомобілем гр. ОСОБА_2 Згідно цієї довіреності підсудній ОСОБА_2 набув права укладати договори обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Як вбачається із поліса № АА 2526358 обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого «Страховою групою «ТАС»Тернопільською філією , страхувальником особою , цивільно - правова відповідальність якої застрахована за цим полісом, є підсудній по справі ОСОБА_2 Згідно цього поліса , страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Згідно повідомлення № 341 від 01.11.2011 року, виданого ПАТ «Страхова Група «ТАС»/ приватне/ потерпіла сторона, внаслідок ДТП, для отримання страхового відшкодування повинна подати до АТ «СГ»ТАС»приватне документи/ перелік їх вказаний/ за адресою місця знаходження філії або відділення страхової компанії / адреси вказані/ . Цивільний позивач ОСОБА_1 не звертався письмово у страхову компанію за відшкодуванням шкоди, нанесеної автомобілю, яким він керував під час ДТП.

За вказаних обставин, суд рахує за доцільне у відшкодування матеріальних збитків заявлених цивільним позивачем, стягнути із підсуднього в користь ОСОБА_1, 1224 грн. 80 коп., як витрати , понесенні на його лікування , а в решті позовних вимог щодо можливих витрат в майбутньому на лікування , відмовити.

Також суд вважає за доцільне відмовити цивільному позивачу в частині позову щодо стягнення 10000 грн., як вартість шкоди, нанесеної автомобілю ВАЗ 21061 під час ДТП та розяснити йому право звернутися у Тернопільську філію ПАТ «Страхова Група «ТАС», що в м. Тернопіль вул.. Листопадова, 9 або у відділення, що в м. Шумськ вул.. Українська, 36 за відшкодуванням збитків по страховому випадку.

Суд вважає, що діями підсуднього ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 дійсно нанесено моральну / немайнову /шкоду , оскільки він пережив сильне нервове потрясіння в момент зіткнення автомобілів , переносив велику фізичну біль з врахуванням тих тілесних ушкоджень , які він отримав , протягом тривалого часу був позбавлений самостійно та вільно рухатися, виконувати свою повсякденну роботу , переносить душевні страждання через пошкоджений автомобіль і вважає, що сума цієї шкоди має бути визначена в тому розмірі , як і він заявив , а саме 5000 гривень, які слід стягнути в його користь із підсуднього .

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що підсудній після вчинення злочину прийняв добровільну участь у відшкодуванні потерпілому , нанесених збитків і, як вбачається із розписок від 08.07., 16.08. та 28.08. 2011 року, виданих матірю потерпілого, передав останньому 14 тис. грн.

З врахуванням цього, суд вважає за доцільне зарахувати суму коштів, переданих підсуднім потерпілому добровільно, у суму відшкодування матеріальних та моральних/ немайнових/ збитків, які підлягають стягненню із підсуднього .

Речові докази : автомобіль , марки ВАЗ 21061 , д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на арешт майданчику Шумського РВ УМВСУ, слід передати у розпорядження ОСОБА_1 , а автомобіль , марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4, який знаходиться на арешт майданчику Шумського РВ УМВСУ, слід передати у розпорядження ОСОБА_2 , після вступу вироку в законну силу.

Судові витрати, понесенні на проведення судової автотехнічної експертизи № 5-228/11 від 29.07.2011 р., № 7-86/11 від 25.07.2011 р., № 5-320/11 від 29.08.2011 р., транспортно- трасологічної експертизи № 5-229/2011 р. слід стягнути із підсуднього, а що стосується судових витрат , понесених на проведення судово - автотоварознавчої експертизи № 7-87/11 від 26.07.2011 року, якою встановлено ринкову вартість та вартість матеріальних збитків, нанесених автомобілю ВАЗ 2101, яким керував підсудній , то суд вважає, що їх треба віднести на рахунок держави, враховуючи , що для доведення вини підсуднього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ця експертиза не представляє значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керування автотранспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну/ немайнову/ шкоду в сумі 1224 / однієї тисячі двісті двадцять чотири/ грн. 80 коп. та моральну/ немайнову/ шкоду в сумі 5 000 /пять тисяч/ грн., зарахувавши у суму стягнених збитків добровільно переданні кошти засудженим потерпілому до винесення вироку.

Розяснити гр. ОСОБА_1 право звернутися у Тернопільську філію ПАТ «Страхова Група «ТАС», що в м. Тернопіль вул.. Листопадова, 9 або у відділення, що в м. Шумськ вул.. Українська, 36 за відшкодуванням збитків по страховому випадку.

Автомобіль марки ВАЗ 21061 , д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на арешт майданчику Шумського РВ УМВСУ передати у розпорядження ОСОБА_1 , а автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4, який знаходиться на арешт майданчику Шумського РВ УМВСУ , передати у розпорядження ОСОБА_2 , після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 421 грн. 92 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу за проведення судово- автотехнічної експертизи № 5-228/11 від 29.07.2011 року, 421грн. 92 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу за проведення судово- транспортно- трасологічної експертизи № 5- 229/11 від 18.07.2011 року, 562 грн.56 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу за проведення судово- автотоварознавчої експертизи № 7-86 /11 від 25.07.2011 року, 843 грн. 84 коп. отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу за проведення судово- автотехнічної експертизи № 5-320 /11 від 29.08.2011 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Шумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Т. М. Олійник