Рішення № 19240279, 25.10.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-56/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді - Бурко Р.В.

- при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання пунктів договору та додаткових угод недійсними, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АК«Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, код ЄДРПОУ 33628914 заборгованість за Кредитним договором №05-101121507-Ф від 07 вересня 2007 року: заборгованість за кредитом - 102 711,96 доларів США, заборгованість за процентами - 1 580,36 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 9 738,56 доларів США, пеня за простроченими процентами - 9 891,36 гривень, а всього: 125 336,51 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 999 934,68 гривень), 45850,92 грн., та судові витрати.

Обґрунтував свої вимоги тим, що 07 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Директора Кіровоградської філії та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №05-101121507-Ф від 07 вересня 2007 року. За умовами кредитного договору та додаткових угод до нього Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію, з лімітом 141 000,00 доларів США на строк з 07 вересня 2008 року по 06 вересня 2019 року, або по день визначений в п.3.3.11. цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,4 % річних, під поруку ОСОБА_3 згідно договору поруки №05-101121507-Ф-1 від 10.09.2008 року та ОСОБА_4 згідно договору поруки №05-101121507-Ф-2 від 10.09.2008 року.

Відповідно до п.п.1.2. та 1.3. вищевказаних договорів поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі.

В послідуючому позивач, відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України протягом усього часу розгляду справи збільшив розмір позовних вимог. При подачі позовної заяви загальна сума заборгованості станом на 30 січня 2009 року складала: заборгованість за кредитом - 102 711,96 доларів США, заборгованість за процентами-1 175,14 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 4 875,92 доларів США, пеняза простроченими процентами - 2 384,00 гривень, а всього: 108 763,02 доларів США та 2 384,1 гривень. В подальшому сума заборгованості збільшувалась і Банком було збільшено позовні вимоги, оскільки станом на 09.06.2009 року загальна сума заборгованості складає 114 030,88 доларів США. (що за офіційним курсом НБУ складає 867 991,66 гривень) та 9 891,36 гривень: заборгованість і кредитом - 102 711,96 доларів США, заборгованість за процентами - 1 580,36 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 9 738,56 доларів США, пеня за простроченими процентами - 9 891,36 гривень. В зв'язку з умисним затягуванням розгляду справи відповідачами, Банк на підставі належного права згідно ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України збільшує розмір позовних вимог. Станом на 15.03.2010 року загальна сума заборгованості складає 125 336,51 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 999 934,68 гривень) та 71 800,92 гривень: заборгованість за кредитом - 102711,96 доларів США, заборгованість за процентами - 567,31 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 22057,24 доларів США, пеня за простроченими процентами - 45850,92 гривень. За наведених обґрунтувань просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та просить суд позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за Кредитним договором від 07 вересня 2007 року: заборгованість за кредитом - 102 711,96 доларів США, заборгованість за процентами - 1 580,36 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 9 738,56 доларів США, пеня за простроченими процентами - 9 891,36 гривень, а всього: 125 336,51 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 999 934,68 гривень), та 45850,92 грн. Та крім того стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати 1700 грн. 00 коп. державне мита та 120 грн.00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що позивач хоч і надав йому кошти але не в повній мірі, самостійно збільшив процентну ставку за користування кредитом, та видав кошти не в національній валюті, а в доларах США, крім того позивач замовчав про факт економічної кризи в Україні, як форс - мажорні обставини - чим порушено чинне законодавство України. З урахуванням того, що кредитний договір необхідно визнати недійсним то і договори поруки та додаткові угоди необхідно визнати недійсними.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що з основним кредитним договором від 07.09.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1 - не ознайомлений та став поручителем лише в момент підписання додаткової угоди №2, не розумів значення своїх дій, крім того його дружина не давала згоди на укладання зазначеної угоди. За наведених обґрунтувань просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 звернувся до АБ«Укргазбанк» з зустрічною позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 05-101121507-Ф від 07.09.2007 року, укладений між мною та АТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АТ АБ «Укргазбанк».Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 21.03.2008р., № 2 від 10.09.2008 р. до кредитного договору № 05-101121507-Ф від 07.09.2007 року, укладені між мною та АТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АТ АБ «Укргазбанк». Визнати недійсним договір поруки № 05-101121507-Ф-1 від 10.09.2008р., укладений між ОСОБА_8 та АТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АТ АБ «Укргазбанк». Визнати недійсним договір поруки № 05-101121507-Ф-2 від 10.09.2008р., укладений між ОСОБА_4 та АТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АТ АБ «Укргазбанк». Визнати недійсним іпотечний договір ВЕХ № 560170 від 07.09.2007р., укладений між ОСОБА_2 та АТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АТ АБ «Укргазбанк». Застосувати наслідки недійсності правочинів. У задоволені первісного позову АТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним Договором, відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтував свої вимоги з посиланням на наданні пояснення при розгляді основного позова. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда прийнято зустрічну позовну заяву, а справи обєднані в одне провадження.

Відповідач за зустрічним позовом, позивач за основним - АБ «Укргазбанк» позовні вимоги зустрічної позовної заяви не визнав, послався на обставини викладенні в основній позовній заяві та крім зазначив, що всі угоди складенні та підписані відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтримала заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 неодноразово повідомлені належним чином про час, місце та дату розгляду справи, до суду представника не направили. А, тому, суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних по справі доказах.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході розгляду справи звернулись з зустрічним позовом до АБ«Укргазбанк» з позовними вимогами що до визнання недійсним договору поруки № 05-101121507-Ф- 2 укладений 10 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та АБ«Укргазбанк». Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда прийнято зустрічну позовну заяву, а справи обєднані в одне провадження.

Обґрунтували свої вимоги тим, що з основним кредитним договором від 07.09.2007 року укладеного між АБ«Укргазбанк» та ОСОБА_1 - не ознайомлені ОСОБА_4 став поручителем лише в момент підписання додаткової угоди №2, не розумів значення своїх дій, крім того ОСОБА_5 не давала згоди на укладання зазначеної угоди. За наведених обґрунтувань просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 повністю підтримала заявлені вимоги викладенні в зустрічній позовній заяві, пославшись на обставини викладенні в зустрічній позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_6 підтримали заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 неодноразово повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, до суду представника не направив. А, тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказах.

ОСОБА_3 також в ході розгляду справи звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АБ«Укргазбанк» та просить суд винести рішення яким Визнати Договір № 05-101 121507-Ф від 07.09.2007 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діг Кіровоградська філія ВЛ'Г ЛВ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 недійсним. Визнати додаткові угоди № І від 21.03.2008р.. № 2 від 10.09.2008 р. до кредитного договору № 05-101 121507-Ф від 07.00.2007 року недійсними. Визнані договір поруки № 05-101 121507-Ф-1 від 10.00.2008 р. недійсним. Визнати договір поруки № 05-101 121507-Ф-2 від 10.09.2008 р недійсним. Визнати іпотечний договір ВЕХ № 560170 від 07.09.2007 р. недійсним. Відмовити у задоволені первісного позову ВАТ ЛВ «Укргазбанк» від імені якого ліг Кіровоградська філія ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1. Хижсвського Япа Валсрійовнча. Лптоиова .ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором, в повному обсязі. Обґрунтував вимоги тим, що укладений кредитний договір між ОСОБА_1 та АБ «Укргазбанк» суперечить чинному законодавства так як кошти надані в іноземній валюті , а не в національній валюті, крім того між сторонами підписано іпотечний договір нерухомого майна, а тому всі його зобовязання, що до договору поруки є недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда прийнято зустрічну позовну заяву, а справи обєднані в одне провадження.

ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Представник ВАТ АБ «Укргазбанк» заявлені вимоги не визнав та послався на обставини викладенні в основній позовній заяві.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_6 підтримали заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 та просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Вислухавши пояснення сторін, представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги за основним позовом підлягають частковому задоволенню, а за зустрічними задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Директора Кіровоградської філії та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №05-101121507-Ф від 07 вересня 2007 року. За умовами кредитного договору та додаткових угод до нього Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію, з лімітом 141 000,00 доларів США на строк з 07 вересня 2008 року по 06 вересня 2019 року, або по день визначений в п.3.3.11. цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,4 % річних, під поруку ОСОБА_3 згідно договору поруки №05-101121507-Ф-1 від 10.09.2008 року та ОСОБА_4 згідно договору поруки №05-101121507-Ф-2 від 10.09.2008 року.

Відповідно до п.п.1.2. та 1.3. вищевказаних договорів поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, Позичальник зобов'язався: повернути суми окремих Траншів згідно вказаного в підпункті 3.3.3. графіку; сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 14,4 % річних щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за місяцем нарахування процентів, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

Факт отримання Позичальником кредитних коштів в сумі 105 400,00 (сто п'ять тисяч чотириста) доларів США підтверджують: Виписка/Особовий рахунок з 07.09.2007 року по 30.01.2009 року та Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №05-101121507-Ф від 07 вересня 2007 року, станом 30 січня 2009 року.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконує. Як вбачається з розрахунку заборгованості Позичальника, станом на 30.01.2009 року, погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, останній внесок був 10.09.2008 року, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до п.3.1.9 кредитного договору, на залишок простроченої заборгованості за кредитом, проценти нараховувати, виходячи із процентної ставки зазначеної у п.1.1. збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п. 5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% річних від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №05-101121507-Ф від 07 вересня 2007 року в доларах США, а не в національній валюті України, обгрунтовані тим, що кредит ОСОБА_1 був наданий у доларах США.

Кредитні операції банків в Україні здійснюються у порядку встановленому Законом України „Про банки та банківську діяльність". Зазначений Закон встановлює як порядок отримання відповідного дозволу на здійснення банківських операцій так і перелік операцій які відповідно до цього Закону можуть здійснюватись банками. У відповідності до ч. 1 ст. 49, Закону України «Про банки і банківську діяльність» до кредитних операцій, що здійснюються у порядку встановленому цим законом віднесені операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3-7 частини другої статті 47 цього Закону. Відповідно п. З, ч. 1, ст. 47, Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначає кредитну операцію, як банківську операцію яка здійснюється на підставі банківської ліцензії та полягає у розміщенні залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Визначення терміну кошти, яке вживається ' у Законі України «Про банки та банківську діяльність» надане у ч. 1, ст. 2, Закону «Визначення термінів» відповідно до якого термін кошти у цьому законі вживається у такому значенні - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Системний аналіз норм встановлених ч. 1, ст. 2, п. З, ч. 1, ст. 47 та ч. 1, ст. 49, Закону України „Про банки та банківську діяльність" дає можливість стверджувати, що Законом України „Про банки та банківську діяльність" банкам надано право надавати кредити в іноземній валюті

Крім того, при поверненні відповідачем заборгованості в національній валюті України й наступним придбанням банком іноземної валюти виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення буде відрізнятися від курсу на день виконання рішення суду, внаслідок чого, банк понесе додаткові витрати по сплаті збору до Пенсійного фонду України, адже відшкодування боржником таких витрат договором не передбачене.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача € повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Правомірність вимог Банку, щодо стягнення в судовому порядку заборгованості по кредитним договорам у доларах США, у випадку отримання відповідачем кредитних коштів у доларах США, також підтверджена судовою практикою, зокрема, ухвалою Верховного Суду України від 02 червня 2005 року.

Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору, у випадку порушення Позичальником зобов'язань, Банк має право відмовитись від виконання своїх зобов'язань та/або розірвати цей договір, при цьому Позичальник зобов'язаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом та витрат, понесених Банком за цим договором, а також повернути Банку заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку та інші видатки, понесені Банком за цим договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика.Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, між заявником та боржником на підставі вказаного договору виникли цивільно-правові відносини, що регулюються ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Кіровського районного суду від 02.06.2009 року позовні вимоги АБ«Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким стороною по справі була ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ст. 65 СК України, що при укладанні договору поруки № 05-101121507-Ф-2 від 10.09.2008 року одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Однак посилання на ч.2 ст. 65 СК України виходить з понять з ч.1 зазначеної статті яка передбачає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до поняття форс-мажорних обставин як світова економічна криза є явище яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляє відповідачів виконувати умови укладеного кредитного договору.

Крім того, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та умов кредитного договору укладеного між АБ»Укргазбанк» та ОСОБА_1 чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. Договір про надання кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві. Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі. Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. А том посилання відповідачів на положення Закону України «Про захист прав споживачів» - є безпідставним та необґрунтованим. Відповідно до вимог частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договоромпоруки. Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555ЦК України). Разом з тим, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшена кредитна процентна ставка навіть за згодою банку таборжника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язаньпередбанком(ч.1ст. 559 ЦК України). Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному

обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. А саме стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, код ЄДРПОУ 33628914 заборгованість за Кредитним договором №05-101121507-Ф від 07 вересня 2007 року: заборгованість за кредитом - 102 711,96 доларів США, заборгованість за процентами - 1 580,36 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 9 738,56 доларів США, пеня за простроченими процентами - 9 891,36 гривень, а всього: 125 336,51 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 999 934,68 гривень), та 45850,92 грн., а також на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, код ЄДРПОУ 33628914 понесені по справі судові витрати 1700 грн. 00 коп. державне мита та 120 грн.00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» що до стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №05-101121507-Ф від 07 вересня 2007 року відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання пунктів договору та додаткових угод недійсними відмовити повністю. Судові витрати, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, сплачені ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним відмовити повністю. Судові витрати, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, сплачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою віднести на рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по фактично понесеним.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки недійсним відмовити повністю. Судові витрати, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України,сплачені ОСОБА_3 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою віднести на рахунок ОСОБА_3 по фактично понесеним.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 549, 553,554, 575, 589,629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 27,31, 57, 58, 59, 88,118, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, код ЄДРПОУ 33628914 заборгованість за Кредитним договором №05-101121507-Ф від 07 вересня 2007 року: заборгованість за кредитом - 102 711,96 доларів США, заборгованість за процентами - 1 580,36 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 9 738,56 доларів США, пеня за простроченими процентами - 9 891,36 гривень, а всього: 125 336,51 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 999 934,68 гривень), та 45850,92 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, код ЄДРПОУ 33628914 понесені по справі судові витрати 1700 грн. 00 коп. державне мита та 120 грн.00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» що до стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №05-101121507-Ф від 07 вересня 2007 року відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання пунктів договору та додаткових угод недійсними відмовити повністю.

Судові витрати сплачені ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним відмовити повністю.

Судові витрати сплачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою віднести на рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по фактично понесеним.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки недійсним відмовити повністю.

Судові витрати сплачені ОСОБА_3 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою віднести на рахунок ОСОБА_3 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішенням виготовлено 31 жовтня 2011 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко