Вирок № 19239834, 08.11.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №1-774/11

Номер рядка стат. звіту 21

Код суду- 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

з участю прокурора РЕГА Є.Є.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 23 червня 2011 року приблизно о 04 годині діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправий характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник у середину приміщення літньої кухні, розташованої у дворогосподарстві в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав бензопилу марки «Урал», вартістю 546 грн., що належала ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 27 червня 2011 року приблизно о 02 годині ОСОБА_5 повторно, з корисливих спонукань, з метою безоплатного заволодіння чужим майном, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2, де будучи поміченим потерпілою ОСОБА_3, з метою подальшого заволодіння чужим майном, засунув руку через відкрите вікно розташоване на першому поверсі вищевказаного будинку, звідки відкрито з підвіконника викрав мобільний телефон марки «Nokia 5530», вартістю 1 295 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

-2-

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5, як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що 23 червня 2011 року приблизно о 04 годині ранку із приміщення літньої кухні будинку, АДРЕСА_2, шляхом пошкодження навісного замка на дверях проник у середину приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Урал», яку наступного дня продав ОСОБА_7 за 250 грн.. Що стосується відкритого викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 5530»від потерпілої ОСОБА_3, яка мала місце 27 червня 2011 року вину свою не визнає, оскільки дане пограбування не вчиняв, вважає, що потерпіла та свідок його оговорюють, так як перебуває з потерпілою та свідком ОСОБА_6 у неприязнених відносинах. В ніч з 26 на 27 червня 2011 року знаходився у квартирі в м. Мукачево, яка належить ОСОБА_7.

Не заважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що 23 червня 2011 року приблизно о 07 годині на подвір»ї власного будинку АДРЕСА_2 виявив, що на вхідних дверях приміщення літньої кухні відсутній навісний замок. Після огляду приміщення літньої кухні виявив відсутність бензопили марки «Урал», вартістю 546 грн., яка належала йому. Крім того, 27 червня 2011 року близько 02 години прокинувся від крику ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які йому повідомили, що ОСОБА_5 щойно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 5530», який належав ОСОБА_3 та знаходився на підвіконнику вікна спальної кімнати, яке було відчинене.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 23 червня 2011 року їй зателефонував ОСОБА_2, який повідмив, що із літньої кухні прилеглої до належного їм будинку АДРЕСА_2 вчинено крадіжку бензопили марки «Урал», про що просив повідомити працівників міліції. 27 червня 2011 року приблизно о 02 годині ночі перебуваючи у будинку, АДРЕСА_2, по місцю свого проживання почула шум під вікном першого поверху, підійшовши до вікна яке було відчинено побачила ОСОБА_5, який засунув свою руку через відкрите вікно та із підвіконника забрав її мобільний телефон марки «Нокіа 5530». На її прохання повернути телефон, підсудний не реагував та втік. Після чого вона розбудила ОСОБА_6, з якою разом вибігли на подвір»я будинку, де намагалися наздогнати підсудного, однак останній був вже досить далеко. Крім того вона разом із ОСОБА_6 кричали підсудному, щоб той повернувся та віддав телефон, але останній втік.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 23 червня 2011 року приблизно о 07 годині ОСОБА_8 повідомив їй, що із літньої кухні, що знаходиться на подвір”ї будинку, АДРЕСА_2 вчинено крадіжку його бензопили марки «Урал». Крім того, 27 червня 2011 року близько 02 години її розбудила ОСОБА_6, яка повідомила, що підсудний ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефона, що знаходився на підвіконнику біля відчиненого вікна вказаного будинку. Після чого вони вибігли на подвір»я, де побачила, як ОСОБА_5 втікав у напрямку вулиці Спортнивної. На прохання повернути мобільний телефон не реагував, тільки подивився в їх бік та втік.

Свідок ОСОБА_9, покази якого оголошено в судовому засіданні на досудовому слідстві показав, що приблизно 24 червня 2011 року біля 07 години 30 хв. йому зателефонував сусід ОСОБА_8, який запропонував купити бензопилу. Біля 08 години цього ж дня до нього прийшов ОСОБА_8 та знайомий на вид хлопець на ім”я ОСОБА_5, який запропонував купити бензопилу зеленого кольору, яку приніс із собою. Документів на дану безнзопилу ОСОБА_5 не мав, однак запевнив, що принесе вечером, на що він погодився та придбав у останнього бензопилу за 250 грн.. Того ж дня близько 19 години до нього в магазин знову прийшов ОСОБА_5 з невідомим йому чоловіком, якому він в свою чергу особисто продав бензопилу за 500 грн. (т.1 а.с. 42-43).

Свідок ОСОБА_10 показав, що 25 червня 2011 року приблизо о 17 годині за попередньою домовленістю, до нього на роботу прийшов підсудний ОСОБА_5, а саме у квартиру в будинку АДРЕСА_3. Під час їх розмови, підсудний попросив залишити йому ключі від квартири та дозволити переночувати, у зв»язку з тим, що посварився із ОСОБА_6 і остання вигнала його з будинку в с. Ключарки, і йому не має де переночувати. На прохання підсудного залишив останньому ключі від квартири, які 27 червня 2011 року приблизно біля 08 години ОСОБА_5 повернув.

-3-

Окрім показів потерпілих, свідків та часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів перебачених, ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України стверджується також матеріалами справи, а саме:

- протоколами огляду місця події від 23, 28 червня, 08 липня 2011 року (т. 1 а.с. 9-13, 74-76, 132-136, 151-155);

- явкою з повинною ОСОБА_5 від 27 червня 2011 року (т.1 а.с. 15);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08 липня 2011 року ( т.1 а.с. 65-69).

- протоколами очної ставки від 08 липня 2011 року (т. 1 а.с. 70-71, 72-73);

- протоколом огляду речового доказу від 28 липня 2011 року, а саме: куртка, джинси та кепка, які в якості речових доказів знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Мукачівському РВ УМВС України (т. 1 а.с. 182-183, 185 );

- та характеризуючими особу підсудного документами (т. 1 а.с. 110, 111, 112, 113, 233).

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжки), з проникненням у приміщення;

- ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, доведена повністю.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 суд не знаходить.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини справи та дані про його особу: вину свою визнав частково, по місцю проживання характеризується посередньо, є особою молодою за віком, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Разом з тим, суд враховує і те, що підсудний ОСОБА_5 не відшкодував заподіяну шкоду, не працює.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5 є можливим без відбування ним покарання та ізоляції його від суспільства, а тому обираючи йому покарання застосовує положення ст.75 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов»язків, як це передбачено ст.76 цього ж Кодексу.

Цивільний позов по справі заявлений представником потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на загальну суму 4 000 грн. з врахуванням доведеності вини підсудного задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 295 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а всього 1 795 грн..

Речові докази по справі, а саме: куртку, джинси та кепку, які знаходяться у камері зберігання речових доказів при Мукачівському РВ УМВС України повернути за належністю ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 184);

Судові витрати по справі становлять 1 058 грн. 08 коп. за проведені під час досудового слідства експертизи (т. 1 а.с. 92, 102, 176).

Керуючись ст. ст.323 та 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 - за ст. 185 ч.3 КК України - на 03 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 3 КК України на 05 (п»ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити 05 (п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 03 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

-4-

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 795 (одну тисячу сімсот дев»яносто п»ять) грн. в якості відшкодування заподіяних злочином збитків.

Речові докази по справі, а саме: куртку, джинси та кепку, які знаходяться у камері зберігання речових доказів при Мукачівському РВ УМВС України повернути ОСОБА_5.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк-УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р./р.31256272210434 1 058 (одну тисячу п»ятдесят вісім) грн. 08 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР