Вирок № 19237599, 18.08.2011, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-154/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: судді Кульбаби А.В.,

при секретарі: Білоус Г.В.,

з участю прокурора: Яковенка О.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Перегінка Ярмолинецького району; жителя с. АДРЕСА_1; громадянина України; українця; працює реєстратором медичного відділення ХОПЛ № 1, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

провадження в кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України закрито згідно постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2011 року,

провадження в кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України закрито згідно постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб з жителями с. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою наживи та покращення свого матеріального становища, вирішили вчинити крадіжку електроплиток з автомобіля «Мерседес-1835»д.р.н. НОМЕР_1 з приєднаним до нього причепом д.р.н. НОМЕР_2 що належать ОСОБА_6

Реалізуючи даний умисел, в ніч з 10 на 11 червня 2011 року, в с. АДРЕСА_1, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки електроплиток, прийшли до вантажного автомобіля «Мерседес-1835»д.р.н. НОМЕР_1 з приєднаним до нього причепом д.р.н. НОМЕР_2 які знаходилися на узбіччі автодороги Житомир-Чернівці Н-03.

В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, умисно, переслідуючи корисливий мотив, відчинили двері причепа даного вантажного автомобіля, звідки таємно викрали чотирнадцять електроплиток «Мечта-212-Т», які належать приватному підприємцю ОСОБА_6 вартістю 350грн. кожна, на загальну суму 4900 (чотири тисячі девятсот) грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся. Повідомив суду, що в ніч з 10 на 11 червня 2011 року, він знаходився в с. АДРЕСА_1, і перебуваючи у стані алкогольного спяніння, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку електричних плиток з вантажного автомобіля, який знаходився на правому узбіччі автодороги Житомир-Чернівці, неподалік від бару «Манела». З цією метою, тієї ж ночі, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відчинивши двері вантажного причепа вказаного автомобіля, таємно викрали звідти електричні плитки. Потім дані електричні плитки ОСОБА_4 перевіз та заховав на господарстві ОСОБА_7. Пізніше вказані електричні плитки вилучили працівники міліції.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується показаннями підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_5 фактичними обставинами справи та зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, положення якої підсудним розясненні і вони не заперечували щодо не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Удостовірившись у добросовісності та розумінні змісту ч. 3 ст. 299 КПК України учасниками процесу, суд обмежився лише допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи, які характеризують їх особи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України як: таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд вважає обставинами, що помякшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, що помякшують покарання ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, його позитивних характеристик, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України прийшов до висновку перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу, та визначає розмір штрафу у вигляді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу Сімкову В.В. залишити попередній підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області в розмірі 225 грн. 12 коп. (УДК Хмельницької області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області «За дослідження»).

Речові докази:

1)11 (одинадцять) електричних плиток «Мечта-212-Т», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, -повернути потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 135-136);

2)Мобільний телефон «Соні Еріксон»з батареєю живлення та сім-карткою «Київстар», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 (а.с. 135-136);

3)Автомобіль «Мерседес-1835»д.р.н. НОМЕР_3 та пречип д.р.н. НОМЕР_4 які передані на зберігання Завацькому Андрію Анатолійовичу, повернути власнику ОСОБА_6 (а.с. 22, 131-132).

4)Автомобіль «КІА Маджентіс»д.р.н. НОМЕР_5 який переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ярмолинецького районного суду А.В. Кульбаба