Ухвала суду № 19235655, 14.11.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-с-401/11

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 листопада 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Редіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування судового наказу,

встановив:

30 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: 61039, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 2600810035 ВАТ «Мегабанк»МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804) заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 681 грн. 90 коп., а також про стягнення з боржників з кожного окремо на користь держави судовий збір по 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10,00 грн. (десять гривен) з кожного окремо.

25 жовтня 2011 року від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що заборгованість боржника за послуги водопостачання відбулась в період з 01.09.2005 року по 31.07.2008 року та з 01.08.2008 року по 31.07.2011 року, а це суперечить загальним строкам позовної давності, які встановлені тривалістю три роки.

Жовтневим районним судом м. Харкова 26 жовтня 2011 року винесено ухвалу про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

С касувати судовий наказ № 2-н-4182/2011 від 30 вересня 2011 року про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: 61039, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 2600810035 ВАТ «Мегабанк»МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804) заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 681 грн. 90 коп., а також про стягнення з боржників з кожного окремо на користь держави судовий збір по 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10,00 грн. (десять гривен) з кожного окремо.

Роз'яснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Труханович В.В.