Рішення № 19234643, 09.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/31309.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", м. Київ

до           Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватне підприємство “Консалтингова фірма “Прометей", м. Мена

про відшкодування шкоди 20 366,05 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          ОСОБА_1 –дов. від 21.01.11р.

Від відповідача          ОСОБА_2 –дов. від 10.05.11р.

Від третьої особи           не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 20 366,05 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. (Поліс № ВВ/2386409, Договір добровільного страхування транспортних засобів серія АТК № 139429).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2011р., оскільки, представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких повідомив, що його страхувальником є ПП “КФ “Прометей”, а особою винною у скоєнні ДТП є фізична особа. Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, ПП “Консалтингова фірма “Прометей”.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.          

29.09.2011р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 14.10.2011р. до суду надійшла відповідь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2011р. оскільки представники відповідача та третьої особи, залученої до участі у даному господарському спорі , в судове засідання не з’явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про розгляд справи у відсутності третьої особи .

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників третьої особи за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 12.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про часткове задоволення вимог позивача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»та ОСОБА_3 уклали Договір страхування № АТК 139429 майнових інтересів власника автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1.

04 червня 2008 року на автодорозі Чернігів - Гремяч відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ПП «КФ «Прометей»яким керував ОСОБА_4 та застрахований автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Менського районного суду Чернігівської обл. від 20.06.2008 року № 3-4126/2008р., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 (місце роботи, посада –ППКФ «Прометей», водій).

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 683 від 17 червня 2008 р. визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить - 20 815,24 грн., а відповідно до калькуляції № 1906/2 вартість відновлювального ремонту, становить - 20 366,05 грн.

09 липня 2008 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 11668 Д, що належить до виплати страхувальнику.

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 20 366,05 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами та умовами Договору № АТК 139429 .

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 24 червня 2008 року було складено Страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 13638 від 01 липня 2008 року та видаткового касового ордеру № 717 від 14.02.11 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі - 20366,05 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов’язані з цим страховим випадком складають 20366,05 грн.

Як з’ясувалось на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», згідно Поліса № ВВ/2386409. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) узгоджено визначено у сумі 25500,00грн.

29.09.2011р. судом було надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України. 14.10.2011р. до суду надійшла відповідь на судовий запит, де вказано, що у Полісі № ВВ/2386430 визначена франшиза становить 510,00 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої згаданим Полісом № ВВ/2386430, становить 510,00 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом частково обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1191, 1192 ЦК України, ст..ст. 9,12,27 ЗУ “Про страхування” ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10 код ЄДРПОУ 24745673), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –19 856 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят шість) грн. 05 коп., 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 56 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан

Повне рішення складено 10 листопада 2011 року.